Circleが「後悔薬」を導入？ステーブルコインの可逆トランザクションが暗号資産業界で大論争を巻き起こす

Original source: Odaily

 

Circleの可逆取引に関する研究

Circleの社長Heath Tarbertは最近、Financial Timesに対し、同社が詐欺やハッキングの際に取引を巻き戻すことができるメカニズムを研究しており、同時に決済の最終性も維持することを目指していると述べました。彼は「我々は……取引の可逆性が可能かどうかを考えているが、同時に決済の最終性も維持したい」と指摘しています。

簡単に言えば、もし詐欺に遭ったりハッキングされた場合、理論上は資金を取り戻すことができるということです。

この可逆取引メカニズムは、Circleが開発中のArcブロックチェーン上で直接実装されるわけではなく、上位レイヤーに「リバースペイメント」層を追加することで実現されます。これはクレジットカードの返金処理に似ています。ArcはCircleが金融機関向けに設計したエンタープライズ向けブロックチェーンで、2025年末までに全面稼働が予定されています。

Tarbertはさらに、伝統的な金融システムには現在の暗号資産業界にはない利点があると特に言及し、一部の開発者は「皆が同意すれば、ある程度の詐欺防止のための取り消し機能が必要だ」と考えていると述べました。要するに、CircleはUSDCをより伝統的な金融商品に近づけ、銀行や大手機関が安心して利用できるようにしたいのです。

しかし、この提案は暗号コミュニティで激しい議論を巻き起こしました。批判者は、これがDeFiエコシステムの中央集権化につながることを懸念しています。もしCircleが自由に取引を取り消せるなら、それは暗号世界の「中央銀行」になってしまうのではないか？

ステーブルコイン発行者の既存の介入メカニズム

実際、ステーブルコイン発行者は常にアカウントを凍結する能力を持っています。TetherとCircleは二大主要ステーブルコイン発行者として、ハッキングや違法行為への対応において、比較的成熟した凍結メカニズムをすでに確立しています。

Tetherの積極的な介入モデル

ドキュメントによると、TetherはUSDTスマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」メカニズムを組み込んでおり、特定アドレスの凍結操作を実行し、そのアドレスからのUSDT送金機能を停止し、さらに焼却や再発行の操作も可能です。このメカニズムにより、USDTは極端な場合に「ウォレットレベルのエラー修正」が可能となっています。

2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherは約3,500万ドル相当のUSDTを緊急凍結し、さらなる流出を防ぎました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジのハッキング事件でも、Tetherはハッカーアドレスの約3,300万USDTを即座に凍結しました。2024年9月時点で、Tetherは世界180の機関と協力し、少なくとも1,850の違法活動が疑われるウォレットを凍結、約18.6億ドル相当の資産回収に協力したと発表しています。

Circleの慎重なコンプライアンス路線

これに対し、Circleはコンプライアンス重視の路線を取っています。USDCコントラクトにもブラックリスト機能があり、特定アドレスのトークン移動を阻止できますが、Circleは通常、有効な法執行機関や裁判所の命令を受けた場合のみアドレスを凍結します。Circleは利用規約で、USDCのオンチェーントランスファーが完了した場合、取引は不可逆であり、Circleが一方的に取り消す権利はないと明記しています。

この違いは実際の運用で顕著に表れます。ユーザーが詐欺に遭いUSDCを詐欺師のアドレスに送った場合、法執行機関が介入しない限り、Circleは通常その詐欺師アドレスを個別に凍結しません。これは、Tetherが技術的に可能な場合にユーザー支援に積極的であることと対照的です。

2022年8月、米国がプライバシーツールTornado Cashを制裁した後、Circleは制裁対象のEthereumアドレス上の約7.5万ドル相当のUSDCを自主的に凍結し、制裁要件に対応しました。2023年9月には、アルゼンチン当局の要請で、詐欺が疑われる「LIBRA」草コインチームの2つのSolanaアドレス（合計約5,700万USDC）を凍結しました。

これらの事例は、Circleは普段は保守的ですが、明確なコンプライアンス要件がある場合は果断に行動することを示しています。一方、Tetherはより積極的で、ユーザーや法執行機関と自発的に協力する傾向があります。両社のガバナンススタイルは確かに異なります。

Ethereum取引の可逆性提案の進化の歴史

Ethereumは最大のスマートコントラクトプラットフォームとして、取引の可逆性を巡る議論が長年続いています。2016年のDAO事件から近年の様々な提案に至るまで、この話題は常にコミュニティ全体の神経を刺激してきました。

EIP-779：DAOハードフォークの歴史的記録

EIP-779は新機能を提案するものではなく、2016年のThe DAOハッキング事件で採用されたハードフォーク操作の記録と説明です。当時、ハッカーはDAOコントラクトの脆弱性を利用して約360万ETHを盗み、コミュニティは激しい議論の末、ハードフォークによる「不規則な状態変更」を選択しました。

このハードフォークは技術的にはブロック履歴を巻き戻すものではなく、特定アカウントの残高状態を修正し、ハッカーが盗んだETHを「Child DAO」コントラクトから差し引き、返金コントラクトに移して元のDAO投資家が按分でETHを引き出せるようにしました。この措置は2016年7月に実施され、被害者の資金を直接回復しましたが、コミュニティの分裂も招き、「コードは法である」と主張する一部は未フォークチェーンを使い続け、現在のETCとなりました。

EIP-156：一般的なロックアカウントのETH回収

EIP-156はVitalik Buterinが2016年に提案したもので、特定タイプの失われたETHを回復するメカニズムを提供することを目的としています。背景には、初期ユーザーがウォレットソフトの欠陥や操作ミスでETHが誰も管理できないアドレスにロックされてしまう事例がありました。本提案は、ユーザーが数学的証明を提供し、そのETHが自分のもので特定条件を満たす場合、新しいアドレスに移すリクエストを発行できるというものです。

しかし、EIP-156は議論段階にとどまり、いかなるEthereumアップグレードにも採用されていません。2017～2018年のParityウォレット事件後、EIP-156の拡張利用も提案されましたが、コントラクトコードのないアドレスにしか適用できず、Parityのようなコントラクト自爆型には対応できませんでした。

EIP-867：標準化された回復プロセスを巡る論争

EIP-867は2018年初頭に提案された「Meta EIP」で、正式名称は「Ethereum回復提案の標準化」です。これは具体的な回復操作を実行するものではなく、今後失われた資金の回復提案が従うべきテンプレートとプロセスを定義しています。提出にはどんな情報が必要か、どんな客観的基準を満たすべきかを規定するのが狙いです。

EIP-867はGithubに提出されるとコミュニティ論争を巻き起こしました。当時のEIPエディターYoichi Hiraiは「Ethereumの哲学に合わない」として草案への統合を拒否し、さらに日本の法律違反の懸念からエディター職を辞任しました。反対派は「コードは法である」と主張し、頻繁な資金回復はEthereumの不変台帳としての信頼性を損なうとしました。多くは867が通ればEthereum Classicチェーンを支持すると明言しました。

支持派は柔軟性を重視し、資金の帰属が明確で他者への影響が小さい場合は回復を認めるべきだと主張しました。しかし最終的に、EIP-867はコミュニティの意思を測る試金石となり、多数派は「不変性」を守ることを選び、提案は立ち消えとなりました。

EIP-999：Parityマルチシグウォレットの凍結解除失敗

EIP-999は2018年4月にParityチームが提出した提案で、2017年11月のParityマルチシグウォレットの重大な脆弱性で凍結された巨額資金の解決を試みたものです。この脆弱性でParityのマルチシグライブラリコントラクトが誤って自爆され、約513,774ETHが凍結されました。EIP-999はEthereumプロトコルレベルでこの自爆したライブラリコントラクトコードを回復し、影響を受けた全ウォレットをアンロックすることを提案しました。

コミュニティの意見を評価するため、Parityは2018年4月17日に1週間のcoin vote投票を実施しました。結果は僅差で反対が優勢：投票権の約55%が「実施しない」、39.4%がEIP-999支持、5.6%が中立でした。過半数の支持を得られなかったため、EIP-999はその後のEthereumアップグレードに含まれませんでした。

反対派は、完全な巻き戻しではないものの、コントラクトコードの修正も不変性に反するとし、この措置はParityとその投資家の利益を優遇するものだと主張しました。より深い反対理由は原則問題にあり、Parityマルチシグライブラリは自律的なコントラクトであり、今それを逆転させるのは本来変更すべきでないオンチェーン状態への人為的介入だと考えられました。

ERC-20 RとERC-721 R：可逆トークン標準の探求

ERC-20 RとERC-721 Rは、スタンフォード大学のブロックチェーン研究者が2022年9月に提案した新しいトークン標準のコンセプトで、「R」はReversible（可逆）を意味します。これらの標準は、現在最も一般的なERC-20（トークン）およびERC-721（NFT）標準を拡張し、トークン送金に凍結および取り消し可能なメカニズムを導入しようとするものです。

ERC-20 Rベースの送金が発生すると、短期間の異議申立てウィンドウが設けられ、その間に送信者が取引ミスやハッキング被害を主張すれば、該当資産の凍結リクエストを提出できます。分散型の仲裁「裁判官」グループが証拠を審査し、取引巻き戻しの可否を判断します。

この提案はCrypto Twitterや開発者コミュニティで大きな波紋を呼びました。支持者は、2020年に78億ドル、2021年に140億ドルの暗号盗難が発生した背景から、完全不可逆な取引モデルが主流採用の障壁となっており、可逆メカニズムの導入でハッカーによる損失を大幅に減らせると主張しました。

しかし、反対意見も明確です。多くの人は提案中の「分散型裁判官」メカニズムに反発し、これはDeFiの非信頼化原則に反すると考えています。批判者は、人為的介入が検閲や規制の導入につながり、政府がこのメカニズムを利用して取引を取り消し、ブロックチェーンの検閲耐性を損なうことを懸念しています。

あの頃のブロックチェーン「後悔薬」事件

ブロックチェーン発展史上の「巻き戻し」に関する重大事件を整理することで、このメカニズムの実践的な応用と影響をより明確に理解できます。

2016年：The DAO事件とEthereum分岐

2016年6月から7月にかけて発生したThe DAO事件は、ブロックチェーン史上初の人為的な「ハッカー結果の取り消し」事例といえます。ハッカーがDAOコントラクトから約360万ETHを盗んだ後、Ethereumコミュニティは投票を経て7月にハードフォークを実施し、盗まれたETHを返金コントラクトに移して投資家に返還しました。この措置はコミュニティ分裂を招き、反対派は巻き戻しを拒否したチェーンに残り、Ethereum Classicが誕生し、その後の可逆性への警戒感を決定づけました。

2017年：Parityウォレットの二重打撃

2017年7月、Parityマルチシグウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーは脆弱性を利用して約15万ETHを盗みました。この脆弱性は修正されましたが、11月に再び事故が発生し、開発者の誤操作でParityマルチシグライブラリコントラクトが自爆し、約51.3万ETHが凍結されました。この事件はEIP-999などの回復提案を直接生みましたが、最終的にコミュニティの支持は得られませんでした。

2018年：EOSの仲裁実験と失敗

2018年6月、EOSメインネットがローンチして1週間以内に、その仲裁機関ECAFが合計34アカウントを2度にわたり凍結しました。コミュニティはこのオンチェーン仲裁に賛否両論で、最終的に仲裁制度は弱体化しました。この経験は、強力な中央集権的ガバナンスが反発を招くことを示し、EOSの評判にも影響を与え、分散型コミュニティが過度な人為的介入を本能的に拒否することを証明しました。

2022年：BNB Chainの損失抑制成功

2022年10月、ハッカーがBSCクロスチェーンブリッジの脆弱性を利用して約200万BNB（時価約57億ドル）を不正鋳造しました。異常が発見されると、Binanceチームは直ちにBNB Chainのバリデーターと連携し、ブロックチェーンを緊急停止。その後数日でハードフォークアップグレードを実施し、パッチで脆弱性を修正し、ハッカーアドレスの大部分のBNBを凍結しました。Binanceによれば、約1億ドルはハッカーによりチェーン外に移されましたが、それ以外の大部分は「コントロール下にある」とのことです。

この事件は、少数の信頼できる主体が管理するブロックチェーンでは、巨額であっても迅速に合意し巻き戻しや凍結を実行できることを証明しました。しかし逆に、分散型陣営からは、BNB Chainは任意に介入できるデータベースに過ぎず、パブリックチェーン本来の検閲耐性を持たないとの批判も受けました。

ステーブルコイン凍結の成功事例

チェーンレベルで巻き戻しができない場合、ステーブルコインの凍結メカニズムは重要な資金回収手段となります。2020年9月のKuCoin取引所ハッキング後、多方面の連携でTetherが約3,500万USDTを凍結、各プロジェクトがコントラクトをアップグレードして盗難トークンを凍結し、総額の半分以上の資産を回収しました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジ巨額ハッキング事件でも、Tetherは3,300万USDTを迅速に凍結。他のチェーン上資産は凍結できませんでしたが、最終的にハッカーは全資金を返還し、ステーブルコイン凍結が現金化を困難にしたことが一因とされています。

結論：不変性とユーザー保護のバランスを探る

Circleの可逆取引の探求は、ブロックチェーンの不変性というコアバリューを維持しつつ、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供するという根本的なジレンマを反映しています。技術の発展トレンドを見ると、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズの間には確かに緊張関係があります。

現在のソリューションは階層化の特徴を示しています。基盤となるブロックチェーンは不変性を維持しつつ、アプリケーション層、トークン層、ガバナンス層で様々な「ソフトな可逆」オプションを提供しています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延確認、スマートコントラクトの仲裁インターフェースなどは、オンチェーン履歴を変更せずに一定のリスクコントロールを実現しています。

Circleの提案が最終的に実施されれば、ステーブルコイン分野が伝統的金融基準に近づくことを意味します。しかし、その成否は技術的実装だけでなく、暗号コミュニティの支持を得られるかどうかにかかっています。歴史的経験から、取引巻き戻しを常態化しようとする提案は強い抵抗に遭うことが分かっており、Circleがユーザー保護と分散型信頼維持の間で微妙なバランスを見出せるかは未知数です。