Web3プラットフォームはどれくらいのサービス料を取るべきか？

手数料は単なる取り分のツールではなく、協調メカニズムにもなり得ます。

執筆：Gérard Cachon、Tolga Dizdarer、Gerry Tsoukalas

翻訳：Luffy，Foresight News

Web3は仲介機関への依存を減らし、サービス手数料を下げ、ユーザーが自身のデータや資産をより強くコントロールできるようにすることを目指しています。例えば、Gensyn（分散型AIコンピューティングプラットフォーム）が提供するAIコンピューティングサービスの価格はAmazon Web Services（AWS）のほんの一部に過ぎません。Drife（分散型ライドシェアプラットフォーム）は、ドライバーがUberの最大30%にも及ぶ手数料から解放されることを約束しています。

しかし、ユーザーのコストを下げるという理念は魅力的であるものの、合理的な手数料や価格設定基準を策定するには、プラットフォームが多様な利害のバランスを取る必要があります。最も成功している分散型マーケットプレイスは、単に手数料を放棄するのではなく、「分散型価格設定」と、熟慮された付加価値を生み出す手数料構造を組み合わせることで、需給バランスを実現しています。

私たちの研究に基づき、本稿では以下の内容を説明します：価格設定のコントロール権と手数料構造がプラットフォーム経済およびガバナンスにおいて果たす役割、「ゼロ手数料」モデルが設計者の意図がどれほど良くても最終的に失敗する理由、そしてブロックチェーンプラットフォームがどのように価格戦略を策定すべきかについてです。私たちは、取引量に基づく「アフィン価格設定」という新しいモデルを提案します。このメカニズムは、プライベート情報と市場協調の矛盾を解決することができます。

価格設定と手数料が重要な理由

デジタルプラットフォームの興亡は、2つの主要なレバーの管理能力にかかっています：価格設定のコントロールと手数料構造（つまり、プラットフォームがサービスを利用する売り手と買い手からどれだけ手数料を取るか）です。これら2つは収益創出のツールであるだけでなく、ユーザー行動を形成し、市場結果を決定する市場設計のツールでもあります。

価格設定のコントロール権は「誰が取引価格を決めるか」を決定します。例えば、Uberは中央集権的なアルゴリズムで運賃を設定し、需給バランスと価格の安定性を最適化しています。一方、Airbnbはホストに価格設定の自主権を与え、アルゴリズムによるアドバイスで適度に誘導しています。両者のモデルはそれぞれ異なる課題を解決します：中央集権的な価格設定は大規模市場での協調効率を確保し、分散型価格設定はサービス提供者がプライベート情報（コスト、サービス品質、差別化優位性など）を価格戦略に反映できるようにします。どちらのモデルにも絶対的な優劣はなく、その有効性は具体的な応用シーンに依存します。

手数料構造の影響はプラットフォームの収入にとどまらず、どの参加者が市場に参入し、市場がどのように運営されるかをも決定します。Apple App Storeは最大30%の手数料を徴収しており、この手数料は優良アプリの供給を選別し、プラットフォームのインフラ資金を支えるために使われますが、アプリ開発者の不満を招くこともあります。しかし、通常はユーザーに直接影響しません。対照的に、チケットプラットフォームのTicketmasterの高額手数料は、代替手段があればアーティストやファンが他のチャネルに流れる要因となります。低手数料側では、Facebook Marketplaceの無料出品サービスが詐欺問題を生み、ほぼゼロ手数料のNFTプラットフォームでは大量の低品質NFTが流入し、ユーザー体験が混乱しています。

法則は明らかです：手数料が高すぎると供給側が離脱し、手数料が低すぎるとサービスや商品の品質が損なわれます。

多くのブロックチェーンプロジェクトはゼロ手数料モデルを採用しています。その論理は、プラットフォームが価値の取り分を放棄すれば、供給側とユーザーにより良い結果をもたらせるというものです。しかし、この考え方は「合理的に設計された手数料」が市場の効果的な運営に不可欠であるという事実を無視しています。手数料は単なる取り分のツールではなく、協調メカニズムにもなり得ます。

情報と協調のトレードオフ

プラットフォーム設計の核心的な矛盾は、「サービス提供者のプライベート情報の活用」と「効率向上のための市場協調」の間でいかにバランスを取るかです。私たちの研究によれば、価格設定のコントロールと手数料構造の相互作用が、この矛盾が解消されるか、あるいは悪化するかを決定します。

プラットフォームが直接価格を設定する場合、供給側の協調やサービス提供者間の競争調整は容易になりますが、各提供者のプライベートコスト（運営コスト、限界コストなど）を把握できないため、価格設定が需給双方にミスマッチをもたらします：一部のユーザーには価格が高すぎ、一部の提供者には低すぎるのです。そしてプラットフォームは通常、取引金額に応じて手数料を徴収しますが、この非効率な価格設定は最終的に利益の流出を招きます。

サービス提供者が自主的に価格を設定する場合、理論上はその価格が実際のコストやサービス能力を反映します。低コストの提供者は値下げによって競争優位を獲得し、より良い需給マッチングと市場効率を実現できます。しかし、協調のない価格設定モデルは2つの側面で逆効果となる可能性があります。

製品やサービスの同質化が激しい場合、低価格競争が発生しやすくなります。高コストの提供者は市場から退出を余儀なくされ、供給量が減少します。このとき需要は上昇傾向にあることが多く、最終的にプラットフォームが市場需要を満たす能力が弱まります。同時に、平均価格の下落は消費者に恩恵をもたらすかもしれませんが、プラットフォームの手数料収入モデルに直接打撃を与えます。

製品やサービスが相互に組み合わせて最大の価値を発揮する場合、提供者は価格を高く設定しがちです。多くの提供者がプラットフォームに流入しても、それぞれが高価格を設定することで市場の平均価格が上昇し、最終的にユーザーが離れていきます。

これは単なる理論的な推論ではありません。2020年、Uberはカリフォルニア州で「ルイージプラン」をテストし、ドライバーに自主的な価格設定を許可しました。その結果、ドライバーが設定した運賃は全体的に高すぎ、ユーザーは他のライドシェアプラットフォームに流れ、このプランは約1年で終了しました。

重要な結論：上記の結果は偶然ではなく、標準的な手数料契約下での均衡結果です。手数料契約を最適化しても、このような持続的な市場の失敗を招く可能性があります。したがって、核心的な問題は「プラットフォームがどれだけ手数料を取るべきか」ではなく、「どのように手数料構造を設計し、市場がすべての参加者にとって有効であることを保証するか」です。

問題の解決方法

私たちの研究によれば、ターゲットを絞った手数料構造は、市場協調の問題を巧みに解決しつつ、「価格のパーソナライズ化」の利点を保持できます。このアフィン手数料モデルは「2部構成の課金」メカニズムを採用し、サービス提供者はプラットフォームに対して以下を支払う必要があります：

• 各取引ごとの固定基本手数料；
• 変動手数料：取引量が増えるにつれて上昇する（追加手数料）、または取引量が増えるにつれて減少する（割引手数料）。

このモデルは、提供者のコストや市場ポジショニングに応じて、差別化された影響を与えます。

この種の市場では、提供者のコストに顕著な差があります。先進的な技術を持ち、再生可能エネルギーにアクセスできる、または効率的な冷却システムを備えている提供者は、コストが自然と低くなります。一方、コストが高い提供者でも高い信頼性などのプレミアムサービスを提供できます。

従来の手数料モデルでは、市場競争が過度になると、低コストのGPU提供者が非常に攻撃的な低価格を設定し、過度な市場シェアを占有します。その結果、前述の市場の歪みが発生します：一部の供給側が退出し、取引量が制限され、市場の平均価格が下がります。

このシナリオに対して、最適な戦略は「取引量追加手数料」です。提供者がサービスする顧客が多いほど、各取引で支払う手数料が高くなります。

このメカニズムは、積極的な低コスト提供者に「自然な制約」を与え、持続不可能な低価格で過度な市場シェアを占有することを防ぎ、市場のバランスを維持します。

市場競争が適度または不十分な場合、最適な戦略は「取引量割引手数料」に変わります。提供者がサービスする顧客が多いほど、各取引で支払う手数料が低くなります。このメカニズムは、提供者が値下げによって取引量を拡大することを促し、価格が持続可能な水準を下回らない前提で、市場の競争性を効果的に高めます。

例えば、分散型ソーシャルプラットフォームでは、「ユーザーのインタラクション量が多いクリエイター」に対してより低い手数料を課し、彼らが有料コンテンツの価格をより競争力のあるものに設定することを奨励し、より多くのユーザーの参加を引き付けることができます。

アフィン手数料メカニズムの巧妙な点は、プラットフォームが各提供者の具体的なコストを把握する必要がなく、手数料構造が正のインセンティブを形成し、提供者が自身のプライベートコスト情報に基づいて自己調整できるように導くことです。低コストの提供者は依然として高コストの競合他社よりも低い価格で優位性を獲得できますが、手数料構造によってエコシステム全体の健全性を損なう形で市場を独占することが防がれます。

私たちは数学的シミュレーションによって検証しました。合理的に調整された「取引量ベースの手数料構造」により、プラットフォームは理論上の最適市場効率の99%以上を実現できます。理論的枠組みの中で、そのパフォーマンスは「中央集権的価格設定」や「ゼロ手数料」モデルをはるかに上回ります。最終的に形成される市場は以下の特徴を持ちます：

• 低コストの提供者は競争優位を維持するが、過度な市場シェアを占有しない；
• 高コストの提供者は「差別化サービスのニッチ市場」に集中することで継続的に参加できる；
• 市場全体がよりバランスの取れた均衡状態に達し、価格差も合理的である；
• プラットフォームは市場機能を向上させつつ、持続可能な収入を実現する。

さらに、分析によれば、最適な手数料構造は「観測可能な市場特性」に依存し、各提供者の「プライベートコスト情報」には依存しません。契約設計時に、プラットフォームは「価格」や「取引量」などの観測可能なシグナルを「隠れたコスト」の代理指標として用いることができ、提供者がプライベート情報に基づく価格設定権を保持しつつ、完全分散型システムに内在する協調の失敗問題を解決できます。

ブロックチェーンプロジェクトの今後の発展パス

多くのブロックチェーンプロジェクトは、従来の手数料モデルやゼロ手数料モデルを採用することで、自身の財務的持続可能性を損ない、市場効率も低下させています。

私たちの研究は、合理的に設計された手数料構造は分散化と矛盾するものではなく、機能する分散型市場を構築するためのコア要素であることを証明しています。