100 nuovi ETF crypto nel 2026 condivideranno un terrificante “single point of failure” che potrebbe congelare l’85% degli asset globali

CryptoSlate2025/12/18 20:07

Mostra l'originale

Per:CryptoSlate

L'approvazione da parte della SEC degli standard generici di quotazione per i crypto ETP il 17 settembre ha ridotto il tempo di lancio a 75 giorni e ha aperto la strada a prodotti plain-vanilla.

Bitwise prevede che oltre 100 ETF collegati alle criptovalute saranno lanciati nel 2026. James Seyffart, senior ETF analyst presso Bloomberg, ha sostenuto questa previsione ma ha aggiunto una precisazione:

“Vedremo molte liquidazioni.”

Questa combinazione di crescita esplosiva e rapida selezione definisce la prossima fase, poiché gli standard generici risolvono un problema di tempistiche piuttosto che di liquidità. Per Bitcoin, Ethereum e Solana, l’ondata rafforza la dominanza. Per tutto il resto, è uno stress test.

Le nuove regole rispecchiano quanto fatto dalla SEC per gli ETF azionari e obbligazionari nel 2019, quando i lanci annuali sono passati da 117 a oltre 370. La compressione delle commissioni è seguita immediatamente, con dozzine di piccoli fondi chiusi entro due anni.

Le criptovalute affrontano lo stesso esperimento con condizioni di partenza peggiori. La custodia è fortemente concentrata: Coinbase detiene gli asset per la grande maggioranza degli ETF crypto, rivendicando fino all’85% della quota degli ETF Bitcoin globali.

Inoltre, gli AP e i market maker dipendono da poche sedi per la determinazione dei prezzi e il prestito, e molte altcoin non hanno la profondità nei derivati necessaria per coprire i flussi di creazione/rimborso senza muovere il mercato.

L’ordine in-kind della SEC del 29 luglio ha consentito ai trust Bitcoin ed Ethereum di regolare le creazioni con monete reali invece che con contanti, migliorando il tracking ma richiedendo agli AP di reperire, detenere e gestire il trattamento fiscale di ogni paniere. Per BTC ed ETH, ciò è gestibile.

Per asset sottostanti poco liquidi, il prestito potrebbe prosciugarsi completamente durante la volatilità, costringendo a sospendere le creazioni e lasciando l’ETF a scambiare a premio fino al ritorno dell’offerta.

Infrastruttura sotto carico

Gli AP e i market maker possono gestire volumi di creazione/rimborso più elevati su monete liquide. Il loro vincolo è la disponibilità allo scoperto: quando un nuovo ETF viene lanciato su un token con poco prestito, gli AP richiedono spread più ampi o si fanno da parte, lasciando il fondo a scambiare su creazioni in contanti con maggior tracking error.

Le borse possono sospendere le negoziazioni se i prezzi di riferimento smettono di aggiornarsi, un rischio sottolineato anche con il percorso di approvazione più rapido.

La posizione di primo piano di Coinbase nella custodia ora è sia un motore di ricavi che un bersaglio. US Bancorp ha rilanciato i piani di custodia istituzionale per Bitcoin, mentre Citi e State Street stanno esplorando relazioni di custodia per ETF crypto.

La loro proposta: vuoi che l’85% dei flussi ETF dipenda da una sola controparte? Per Coinbase, più ETF significano più commissioni, maggiore attenzione regolamentare e un rischio più elevato che un singolo problema operativo spaventi l’intera categoria.

I fornitori di indici detengono un potere silenzioso. Gli standard generici legano l’ammissibilità ad accordi di sorveglianza e indici di riferimento che soddisfano i criteri delle borse, regolando chi può progettare i benchmark. Alcune aziende, come CF Benchmarks, MVIS e S&P, dominano l’indicizzazione ETF tradizionale.

Le criptovalute seguono lo stesso schema delle piattaforme di wealth management che predefiniscono indici riconosciuti, rendendo più difficile per i nuovi entranti emergere, anche con metodologie superiori.

2026 launch bucket Likely underlyings / examples (using Seyffart queue as context) Custody notes Index / benchmark notes AP / creation-redemption & spread notes 19b-4 still needed?

Single-asset majors: BTC / ETH “me-too” e cloni a commissioni ridotte	Più ETF spot BTC/ETH a zero o basse commissioni da emittenti di secondo livello; possibili varianti share-class e con copertura valutaria	Coinbase domina ancora la custodia ETF con oltre l’80% della quota degli asset ETF BTC/ETH; alcune banche (U.S. Bank tramite NYDIG, Citi, altre) stanno rientrando ma su scala minore. Il rischio di concentrazione resta elevato a meno che i regolatori non spingano per la diversificazione.	Principalmente esposizione spot diretta; nessun fornitore di indici, o semplice calcolo NAV su un singolo tasso di riferimento. Benchmark di CF Benchmarks, CoinDesk, Bloomberg Galaxy usati per NAV e marketing più che per regole di portafoglio.	La SEC ora consente creazioni/rimborsi in-kind per i crypto ETP, così gli AP possono consegnare o ricevere BTC/ETH nativi invece che contanti, riducendo gli spread e lo slippage. L’infrastruttura è in gran parte “risolta”, quindi la competizione è principalmente su commissioni e marketing.	No, finché i prodotti rispettano gli standard generici Commodity-Based Trust Share e gli asset sottostanti soddisfano i criteri ISG/futures; le borse possono quotare senza un nuovo 19b-4.
Single-asset altcoin che soddisfano i criteri generici	SOL, XRP, DOGE, LTC, LINK, AVAX, DOT, SHIB, XLM, HBAR, ecc., che già hanno o sono vicini ad avere futures regolamentati qualificanti o esposizione ETF.	La custodia sarà più ridotta e concentrata: Coinbase più pochi specialisti che supportano effettivamente ogni coin su scala istituzionale. I piccoli custodi faticheranno a firmare abbastanza mandati per ammortizzare i costi di sicurezza e assicurazione.	Alcuni fondi saranno puri single-asset; altri includeranno un indice collegato a futures o misto se i mercati spot sono frammentati. Gli indexer (CF, CoinDesk, Bloomberg Galaxy, Galaxy, ecc.) acquisiscono potere come “gatekeeper” per quali mercati contano ai fini del pricing e della sorveglianza.	Gli AP affrontano reali vincoli di prestito e short su mercati poco liquidi. Anche con l’in-kind consentito, trovare prestiti per copertura è più difficile che per BTC/ETH, quindi gli spread saranno più ampi e le creazioni più episodiche. Attesi periodi più frequenti di “no-arb” in cui il tracking error esplode quando il funding o il borrow salgono.	Spesso no, se ogni sottostante supera il test generico futures/ISG. Ma qualsiasi asset che non abbia un mercato futures qualificante o esposizione ETF fallisce il test generico e avrebbe comunque bisogno di un 19b-4 personalizzato per essere quotato.
Single-asset long-tail e meme-coin ETP	TRUMP, BONK, HYPE, token gaming e DeFi di nicchia in coda di deposito che mancano di futures regolamentati profondi o mercati spot membri ISG	Pochissimi custodi di primo livello toccheranno i nomi davvero illiquidi, quindi questi prodotti potrebbero affidarsi a custodi più piccoli o offshore. Questo concentra il rischio operativo e informatico su nomi che già hanno fondamentali deboli.	Il pricing si baserà più probabilmente su indici compositi costruiti da poche borse centralizzate. Qualsiasi manipolazione o wash trading su queste sedi contamina direttamente il NAV; le metodologie degli index provider diventano una variabile di rischio sistemico importante.	Gli AP saranno spesso affiliati degli stessi emittenti o un piccolo gruppo di trading firm disposti a detenere inventario. Le creazioni/rimborsi potrebbero essere solo in contanti anche se l’in-kind è permesso, perché gli AP non vogliono detenere il sottostante. Attesi spread cronicamente ampi, sconti/premi NAV persistenti e frequenti sospensioni delle creazioni quando la liquidità svanisce.	Sì nella maggior parte dei casi. Senza futures qualificanti o un ETF che già fornisce oltre il 40% di esposizione secondo il test generico, questi ETP sono fuori dagli Standard Generici e devono seguire il percorso tradizionale, più lento, del 19b-4 – se vengono approvati.
ETP broad large-cap e “top-N” index	Basket large-cap stile GLDC (es. BTC, ETH, XRP, SOL, ADA), “Top 5/10 per market cap”, o blend “BTC+ETH+SOL”; molti dei prodotti basket/index nel grafico Seyffart rientrano qui	La custodia di solito è consolidata con un unico provider su tutti i componenti per semplificare i flussi di lavoro collaterali e operativi. Questo amplifica il problema del “single point of failure” se un custode dominante ha un’interruzione.	Indici di CF Benchmarks, CoinDesk, Bloomberg Galaxy, Galaxy, ecc. decidono regole di inclusione, pesi e ribilanciamento. Secondo gli Standard Generici, ogni componente deve comunque superare il proprio test di sorveglianza/futures, quindi il design dell’indice è vincolato da ciò che già è qualificato.	Più voci di creazione/rimborso per paniere, ma gli AP possono compensare i flussi tra i componenti e usare panieri in-kind per ridurre lo slippage. Il rischio principale dell’infrastruttura sono i giorni di ribilanciamento, quando diverse altcoin poco liquide devono essere scambiate contemporaneamente.	No per gli index trust “plain vanilla” in cui ogni asset componente rispetta gli Standard Generici.
ETP tematici / settoriali	“Indice smart-contract L1/L2”, “DeFi blue chips”, “tokenization plays”, “meme basket”, ecc., che mescolano nomi qualificati e non qualificati	La custodia diventa multi-provider se alcuni token sono supportati solo da custodi di nicchia, complicando la gestione collaterale e aumentando il rischio di riconciliazione e cyber.	Gli indexer devono scegliere tra purezza tematica e rispetto del regime generico. Molti pubblicheranno sia un indice “research” ampio che una versione investibile più ristretta.	Le creazioni diventano fragili perché gli AP devono reperire diversi nomi illiquidi contemporaneamente. Un componente rotto può bloccare le creazioni per l’intero ETP.	Spesso sì. Appena l’indice contiene anche solo un asset che fallisce il test futures/ISG, le borse perdono la protezione generica.
Overlay di opzioni su single-asset BTC/ETH	ETF buy-write BTC o ETH, strategie buffered-loss, prodotti collar che detengono spot o futures e vendono opzioni	Usa gli stessi custodi dei prodotti BTC/ETH plain, ma aggiunge infrastruttura derivati. Collateralizzazione e margini diventano rischi operativi chiave.	Alcuni seguono indici buy-write; altri sono gestiti attivamente. Non sono più semplici commodity trust.	Gli AP devono gestire sia la liquidità spot che quella delle opzioni. Durante picchi di volatilità, le creazioni possono fermarsi, causando grandi deviazioni NAV.	Sì nella maggior parte dei casi. Gli ETP gestiti attivamente, a leva o con “caratteristiche innovative” sono fuori dagli Standard Generici.
Overlay di opzioni su indici multi-asset o tematici	Fondi “crypto income” che scrivono call su basket (BTC+ETH+SOL), ETP crypto a target di volatilità o risk-parity	Richiede custodia multi-asset più infrastruttura derivati. Fallimenti a qualsiasi livello possono costringere a sospendere le negoziazioni.	Indici personalizzati e overlay proprietari aumentano la differenziazione ma riducono la comparabilità e l’adozione sulle piattaforme.	Gli AP affrontano altcoin poco liquide, mercati opzioni limitati e modelli di copertura complessi, con costi elevati e spread ampi.	Sì. Questi sono chiaramente fuori dal template generico e richiedono piena approvazione 19b-4.

La selezione

ETF.com monitora dozzine di chiusure ogni anno, con fondi sotto i 50 milioni di dollari che faticano a coprire i costi e spesso chiudono entro due anni.

Seyffart prevede liquidazioni di ETF crypto entro la fine del 2026 o l’inizio del 2027. I più vulnerabili: fondi single-asset duplicati con alte commissioni, prodotti index di nicchia e scommesse tematiche dove il mercato sottostante si muove più velocemente di quanto l’ETF possa adattarsi.

Le guerre sulle commissioni accelerano la selezione. I nuovi ETF Bitcoin lanciati nel 2024 a 20-25 punti base, dimezzando quelli dei primi emittenti. Con l’affollamento dello scaffale, gli emittenti taglieranno ancora di più sui prodotti di punta, lasciando i fondi long-tail incapaci di competere su commissioni o performance.

Le dinamiche del mercato secondario cedono prima sugli asset sottostanti poco liquidi. Quando un ETF detiene un token small-cap con prestito limitato, i picchi di domanda forzano premi fino a quando gli AP non reperiscono abbastanza coin.

Se il prestito scompare durante la volatilità, l’AP smette di creare, e il premio persiste.

Diversi primi ETF crypto index hanno visto riscatti netti e sconti persistenti mentre gli investitori restavano sui fondi single-asset di marca e negoziavano sulle inefficienze di prezzo.

Per BTC, ETH e SOL, la dinamica si inverte. Più wrapper ETF rafforzano i collegamenti spot-derivati, riducono gli spread e rafforzano il loro status di collaterale istituzionale core.

Bitwise prevede che gli ETF assorbiranno oltre il 100% della nuova offerta netta in questi tre asset, creando un circolo virtuoso: un complesso ETF più grande, un mercato dei prestiti più spesso, spread più stretti e maggiore appeal per i consulenti a cui è vietato detenere coin direttamente.

Cosa regolano ancora le regole e chi decide

Gli standard generici escludono ETP gestiti attivamente, a leva e con “caratteristiche innovative”, che devono presentare proposte individuali 19b-4.

Vuoi lanciare un ETF spot BTC gestito passivamente? Settantacinque giorni. Vuoi una leva 2x con reset giornalieri? Torni al vecchio regime.

La Commissaria SEC Caroline Crenshaw ha avvertito che gli standard potrebbero inondare il mercato di prodotti che saltano la valutazione individuale, creando fragilità correlate che i regolatori scoprono solo in caso di crisi.

Le regole indirizzano il flusso verso gli angoli più liquidi e istituzionalizzati delle criptovalute.

La posta in gioco è semplice: l’ETF-palooza consolida l’infrastruttura istituzionale delle crypto attorno a poche coin e custodi dominanti, o amplia l’accesso e distribuisce il rischio?

Per Bitcoin, l’ondata è una consacrazione. Ogni nuovo wrapper aggiunge una sede per capitale istituzionale, una nuova fonte di prestito, un altro motivo per cui le banche costruiscono custodia.

Gli asset in custodia di Coinbase hanno raggiunto i 300 miliardi di dollari nel terzo trimestre del 2025. Questa scala crea effetti di rete e fragilità.

Per la long tail, più ETF significano più legittimità ma anche più frammentazione, liquidità più sottile per prodotto e una maggiore probabilità che ogni fondo venga chiuso.

Gli emittenti scommettono che alcuni rimarranno e sovvenzioneranno gli altri. Gli AP scommettono di poter estrarre spread e commissioni di prestito prima che qualcuno resti bloccato con un token illiquido durante un’ondata di riscatti.

I custodi credono che la concentrazione paghi più della concorrenza, fino a quando i regolatori o i clienti non impongono la diversificazione.

Gli standard generici hanno reso facile lanciare ETF crypto. Non hanno reso facile mantenerli in vita.

L’articolo 100 new crypto ETFs in 2026 will share a terrifying “single point of failure” that could freeze 85% of global assets è apparso per la prima volta su CryptoSlate.

Esclusione di responsabilità: il contenuto di questo articolo riflette esclusivamente l’opinione dell’autore e non rappresenta in alcun modo la piattaforma. Questo articolo non deve essere utilizzato come riferimento per prendere decisioni di investimento.

PoolX: Blocca per guadagnare

Almeno il 12% di APR. Sempre disponibile, ottieni sempre un airdrop.

Blocca ora!