Sta arrivando la stablecoin nativa di Polkadot, pUSD! Differenze, rischi e domande irrisolte rispetto a HOLLAR!

Proseguendo dall'articolo di ieri, PolkaWorld ha già condiviso gli ultimi aggiornamenti su HOLLAR e il meccanismo di funzionamento di questa stablecoin.

Su cosa si basa la stabilità di HOLLAR? HOLLAR sarà quotata su exchange centralizzati?

Oltre al lancio della stablecoin sovracollateralizzata HOLLAR di Hydration, anche il concetto di stablecoin nativa di Polkadot, proposto in precedenza da Gavin, è entrato nella discussione.

Due settimane fa, Byran, cofondatore di Acala, ha presentato al Polkadot Technical Fellowship la proposta di PUSD, una stablecoin nativa garantita solo da DOT.

• In cosa si differenzia da Hollar?
• Riuscirà davvero a trattenere il valore di DOT all'interno dell'ecosistema?
• E per quanto riguarda i dubbi su governance, meccanismo di liquidazione e manutenzione a lungo termine, ci sono già risposte?

Questa non è solo una discussione su una stablecoin, ma riguarda le fondamenta finanziarie future di Polkadot.

In questo articolo ti portiamo al centro del dibattito su PUSD.

• PUSD in arrivo: la stablecoin nativa di Polkadot proposta da Gavin può evitare i vecchi problemi di aUSD?
• Perché il meccanismo di liquidazione di Hydration è più sicuro?
• Vale la pena realizzare PUSD? Differenze, rischi e domande aperte rispetto a Hollar
• Se il tesoro di Polkadot pagasse in PUSD, sarebbe più stabile o più rischioso?

Continua a leggere per scoprire tutte le informazioni!

PUSD in arrivo: la stablecoin nativa di Polkadot proposta da Gavin può evitare i vecchi problemi di aUSD?

jeeper: Quali sono le differenze tra PUSD e Hollar in questo senso? PUSD può essere garantita solo da DOT? Qual è la differenza fondamentale rispetto a Hollar?

Alice und Bob: Bene, allora prima introduco la storia di PUSD e poi approfondisco.

Questo argomento risale a circa due mesi fa, durante il Web3 Summit. In quell'occasione Gavin Wood ha presentato alcune nuove idee su Polkadot e il suo ecosistema.

Il contesto di cui parlava era la value proposition di DOT. Secondo lui, DOT sta "perdendo valore" a causa di un tasso di staking troppo elevato. Attualmente il rendimento annuo dello staking di DOT è circa il 12%, ma secondo Gavin l'ideale sarebbe trattenere il più possibile questo valore all'interno dell'ecosistema.

Ha quindi proposto una serie di idee per ridurre la perdita di valore. Ad esempio: ridurre le ricompense dei blocchi, abbassare i costi di produzione dei blocchi, e alcune ipotesi legate al Proof of Personhood.

Tra queste idee, ha menzionato il concetto di emettere una stablecoin. L'idea di base è: le ricompense ai produttori di blocchi non devono essere pagate in DOT, che è molto volatile, ma in una stablecoin. Quindi, il protocollo Polkadot stesso (molto probabilmente su Asset Hub) emetterà una nuova stablecoin, garantita solo da DOT come collaterale.

Le informazioni attualmente note sono:

• PUSD può essere emessa solo depositando DOT come collaterale;
• Questo asset si chiamerà PUSD, notizia diffusa questa o la scorsa settimana.
• Il meccanismo di PUSD è simile a quello della stablecoin HOLLAR di cui parliamo oggi: l'utente deposita DOT e può prendere in prestito PUSD.

Ma qui c'è un punto chiave: lo stack tecnologico di PUSD deriva dal protocollo Honzon, lo stesso utilizzato da Acala per lanciare aUSD.

Questo ha generato molte polemiche su Twitter. Molti si chiedono: visto che aUSD ha fallito, perché continuare a usare lo stesso modulo?

Tuttavia, approfondendo, si scopre che la perdita del peg di aUSD non è stata causata da un difetto di design del protocollo Honzon, ma dal rilascio di incentivi non garantiti e da errori di configurazione della governance. In senso stretto, il problema era che gli "incentivi non garantiti" venivano conteggiati come debito del protocollo, non il protocollo Honzon in sé.

Quindi, nel protocollo Honzon, cosa succede se il prezzo del collaterale scende? Come funziona il meccanismo di liquidazione?

Sappiamo che la logica di base delle stablecoin sovracollateralizzate è: l'utente deposita asset (come DOT, ETH, BTC, ecc.) come collaterale e conia stablecoin. Il problema è: se il prezzo del collaterale scende drasticamente, può verificarsi una sottocollateralizzazione e la stablecoin perde il suo supporto. Questo è il cosiddetto "insolvenza": quando il debito supera gli asset, il sistema è a rischio.

Facciamo un esempio:

• Deposito ETH per un valore di 1000 dollari;
• Prendo in prestito 800 dollari in stablecoin;
• Se il valore di ETH scende a 600 dollari, il supporto non basta più.

A questo punto il sistema attiva la liquidazione: un liquidatore entra, ripaga il debito con stablecoin, acquista la posizione liquidata e guadagna un margine di arbitraggio. In questo modo si garantisce che la stablecoin abbia sempre sufficiente supporto di asset.

Nel protocollo Honzon, il processo di liquidazione si divide in tre fasi:

• Prima si tenta di vendere il collaterale sul mercato;
• Se non si riesce a vendere, si passa all'asta;
• Se anche l'asta fallisce, il protocollo copre internamente il debito, che viene registrato come debito del protocollo.

Questa situazione si verifica di solito quando il prezzo scende rapidamente e nessuno vuole acquistare sul mercato, quindi il protocollo si assume il debito.

Jakub, puoi spiegare come Hydration gestisce la liquidazione?

Perché il meccanismo di liquidazione di Hydration è più sicuro?

Jakub: In Hydration, se il fattore di salute del collaterale scende a 1, la liquidazione viene attivata immediatamente.

La liquidazione può essere avviata sia da arbitraggisti esterni sia dal protocollo stesso. Di solito vendiamo direttamente il collaterale su Omnipool o DEX, così la liquidazione è rapida e genera anche commissioni e volume di scambi. La chiave è: la liquidazione deve essere completata immediatamente, senza dipendere dal movimento di fondi di terzi.

Al contrario, gli exchange centralizzati o altre blockchain spesso non sono stabili durante forti oscillazioni di mercato, a causa di gas elevato, congestione di rete, eccesso di transazioni spam, ecc.

La differenza di Hydration è che i produttori di blocchi (collator, simili ai sequencer) hanno priorità nella mempool. Questo significa che le transazioni di liquidazione hanno una "corsia preferenziale" integrata nel protocollo, ottenendo il diritto esclusivo alla prima transazione, garantendo che la liquidazione venga eseguita per prima, senza che altri possano anticipare. Questo non è possibile su Ethereum, Solana e altre piattaforme di smart contract generiche.

Inoltre, il meccanismo di liquidazione di Hydration è diverso da quello "a taglio netto" di Aave o Compound. Non liquida metà o tutta la posizione in una volta, ma vende solo una piccola parte del collaterale, riportando il fattore di salute a 1,01.

Così, se il prezzo di mercato si stabilizza dopo un calo temporaneo, non si attivano liquidazioni eccessive e non si vendono asset collaterali oltre il necessario. Per i collateralizzatori, questo riduce notevolmente le perdite in periodi di alta volatilità, offrendo un'esperienza più amichevole.

Alice und Bob: Quindi, l'unico caso problematico è un crollo estremo dei prezzi, giusto?

Jakub: Non proprio. Poiché su Omnipool le transazioni di liquidazione hanno sempre priorità, di solito si riesce a vendere a un prezzo relativamente più alto prima che il prezzo crolli del tutto.

Questa è anche la maggiore garanzia di Hydration rispetto ad altre piattaforme. Ad esempio, su Ethereum, quando il mercato è molto volatile, i fornitori di liquidità di Uniswap v3 spesso ritirano la liquidità in anticipo. Il risultato è che proprio quando il mercato ha più bisogno di liquidità, questa manca, facendo scendere il prezzo ancora più rapidamente.

Vale la pena realizzare PUSD? Differenze, rischi e domande aperte rispetto a Hollar

Alice und Bob: Jakub, come ho detto all'inizio, Brian Chen (uno degli sviluppatori di Acala) ha aperto su GitHub una issue su PUSD, che è una RFC (request for comments) per il Polkadot Fellowship. Il Fellowship può discutere e accettare il concetto, poi si passa all'integrazione del codice. Questo è il primo passo per proporre PUSD. Cosa ne pensi di PUSD?

Jakub: Onestamente, il mio atteggiamento è neutrale.

Capisco alcune preoccupazioni, sia teoriche che pratiche. Ad esempio: Hollar non è governata dai detentori di Polkadot, il che può far sembrare che manchi di "natività". D'altra parte, Asset Hub non è ancora completamente pronta: poca liquidità, nessun sistema di oracoli, e molti componenti mancanti.

Inoltre, dopo i problemi di aUSD, non c'è mai stata una comunicazione chiara: come risolverli o come evitare situazioni simili in futuro. L'unica soluzione che viene in mente è non coniare stablecoin in modo illimitato con asset privi di liquidità.

Quindi la sensazione generale è che il lancio di PUSD sia stato troppo rapido, senza una discussione approfondita. Questo è il problema principale. Non è che siamo fortemente contrari, ma ciò ha reso le parti piuttosto emotive.

Personalmente, sono davvero neutrale. Non penso che minacci Hollar, né lo vedo come un concorrente. In realtà, avere una stablecoin nativa per una chain potrebbe diventare una nuova tendenza, e penso che sia ragionevole. Gavin aveva già l'idea di una stablecoin nativa di Polkadot nel 2017-2018, ma non ne aveva mai parlato pubblicamente, forse per priorità diverse.

Ma continuo a pormi alcune domande chiave:

• Chi sarà il product owner? Chi guiderà il progetto?
• Chi garantirà il funzionamento stabile e una buona user experience?
• Chi imposterà i parametri di sistema?
• Chi gestirà le liquidazioni?

Perché anche su dot swap, a volte la liquidità è diversa da zero, ma il prezzo è molto fuori mercato, e alla fine solo poche persone fanno arbitraggio manuale, sembra l'"età della pietra finanziaria".

C'è anche un'altra domanda: perché scrivere la logica di liquidazione direttamente nel protocollo? Il mercato può salire per mesi senza alcuna liquidazione. Così gli utenti abbassano la guardia, continuano a usare leva o a prendere in prestito di più. Quando arriva un calo improvviso, i market maker e gli arbitraggisti si concentrano sull'efficienza del capitale, e i fondi vanno prima verso opportunità di mercato più attive, non restano inattivi in attesa di liquidazioni qui.

Anche se servisse davvero una liquidazione, è difficile garantire che i loro sistemi di allerta funzionino in tempo, o che ci siano abbastanza asset sugli exchange. Situazioni simili sono già successe molte volte: gli utenti volevano coniare USDT o USDC su exchange centralizzati, ma per ore non era possibile.

Quindi, se PUSD verrà davvero lanciata, ci saranno molti dettagli pratici da risolvere. Non sono sicuro che la comunità ne abbia davvero bisogno, sembra che qualcuno la supporti. Ma non conosco il processo di conferma, approvazione e implementazione della RFC. Restano molte questioni tecniche: come funzionerà davvero dopo il lancio? Stiamo solo cercando di distribuire in fretta e poi iterare? Non posso giudicare ora.

C'è anche una preoccupazione pratica: PUSD può essere garantita solo da DOT nativi. Questi DOT saranno bloccati nei CDP, non potranno essere prestati né generare rendimenti. Non è come gli LST (liquid staking token), che permettono di continuare a guadagnare dallo staking. E attualmente il rendimento dello staking di DOT è molto alto: anche se dopo l'attivazione della Hard Pressure Proposal scendesse dal 12% al 6% o 5%, sarebbe comunque un ritorno notevole, che nessuno vuole perdere facilmente.

Quindi, ci sono molti dettagli tecnici e problemi di governance. Chi sarà davvero responsabile di questo progetto? Ci sarà qualcuno che lo manterrà nel tempo, o verrà solo distribuito on-chain e poi diventerà un "protocollo zombie"? Come dot swap, che è stato lanciato ma non è mai stato mantenuto o aggiornato come prodotto.

Al momento vediamo solo un nome e alcuni componenti da distribuire. Le questioni più importanti, come: quale oracolo userà il sistema? restano senza risposta. Un sistema di stablecoin deve poter ottenere il prezzo del collaterale in modo tempestivo e affidabile, ma su Asset Hub non c'è ancora un oracolo.

Forse il prezzo di DOT può essere ottenuto tramite XCM da Hydration, che potrebbe essere una soluzione relativamente solida e affidabile. Su Hydration c'è abbastanza liquidità DOT e l'arbitraggio con piattaforme come Binance è molto attivo, forse questa è una strada.

Ma in generale, restano molte questioni aperte e incertezze.

Personalmente resto neutrale. Se la comunità deciderà di farlo, che accada pure. Ma spero che tutti i partecipanti si assicurino che funzioni correttamente e non causi nuovi disastri. Perché se una stablecoin fallisce, le conseguenze sono gravissime. Non è come altri asset crypto che possono oscillare tra 50.000, 60.000, 70.000: una stablecoin ha solo due stati, o è ancorata a 1 dollaro, o va a zero.

Se il tesoro di Polkadot pagasse in PUSD, sarebbe più stabile o più rischioso?

Alice und Bob: Grazie per la tua condivisione. Negli ultimi due o tre giorni ci ho pensato anch'io, e credo che ci sia un punto che Gavin non ha ancora scritto chiaramente né menzionato pubblicamente. Ha detto che PUSD può essere usata per pagare le ricompense dei validatori, ma penso che un uso altrettanto ragionevole sia per i pagamenti del tesoro. Il tesoro potrebbe benissimo pagare in PUSD invece che in USDT o USDC.

Questo creerebbe uno scenario interessante: PUSD può essere coniata direttamente per i pagamenti, senza generare immediatamente pressione di vendita. Solo quando chi riceve PUSD decide di convertirla in USDT, USDC o altre stablecoin, si crea effettivamente pressione di vendita.

Comunque sono d'accordo con te, il meccanismo di PUSD è effettivamente più complesso, soprattutto perché il protocollo Honzon è più complesso di Aave o Hollar.

Jakub: In realtà penso sia più semplice. È più simile al MakerDAO del 2017-2018:

• Solo un unico vault;
• Il collaterale è custodito lì, non può essere prestato, resta fermo in attesa di rimborso;
• Nel frattempo genera interessi;
• Il sistema dipende dagli input di prezzo degli oracoli.

Tuttavia, se la stablecoin cresce molto, si crea un rischio di correlazione. Ad esempio, se il prezzo di DOT scende, si attivano le liquidazioni, che comportano la vendita dei DOT nel vault. Il problema è che i compratori sono disposti ad acquistare solo se il prezzo è inferiore al mercato.

Di solito si imposta un "liquidation bonus" per incentivare i liquidatori, che è uno spazio di arbitraggio immediato.

Ad esempio: un collaterale vale 100 dollari, il sistema prevede un bonus di liquidazione del 5%. Il liquidatore può acquistare DOT per 100 dollari che valgono 105 dollari, guadagnando 5 dollari. Cosa farà poi il liquidatore con questi DOT dipende da lui, ma di solito li converte in contanti o stablecoin.

Quindi, la liquidazione è sempre dolorosa per il collateralizzatore, perché in sostanza viene forzato a vendere al minimo locale. L'ideale è che la liquidazione sia graduale, non una vendita massiccia durante un crollo di mercato.

In Hydration, adottiamo un meccanismo di liquidazione soft: ogni volta si liquida solo una piccola parte del collaterale, riportando il fattore di salute a 1,01; non come altri protocolli che liquidano metà o tutta la posizione in una volta.

Alice und Bob: Sì, ha senso. Questo dimostra che PUSD è più adatta a operare su scala limitata, non troppo grande. Perché se cresce troppo, il rischio di correlazione con il prezzo aumenta, soprattutto in un "ambiente economico locale".

Ricordo che nella proposta di Byran si menzionava l'uso del prezzo medio ponderato nel tempo (TWAP), importato tramite XCM o state proofs. Questo significa che il sistema leggerà lo stato di altre parachain per ottenere prezzi in tempo reale, gestendo anche la complessità di più oracoli.

Bene! Questa conversazione è stata un buon inizio e ha fornito una buona introduzione per tutti.

Grazie a tutti i partecipanti, in particolare a Jakob per aver condiviso preziose competenze professionali. Possiamo aspettare con interesse i prossimi sviluppi.

Inoltre, congratulazioni ancora per il lancio ufficiale di Hollar. Credo che il vostro vero punto di forza sia stato comprendere e padroneggiare l'intera architettura, sapendo come costruire i componenti chiave della liquidità sugli exchange. È stato molto interessante vedere il vostro percorso di sviluppo.

Sono anche curioso di vedere i futuri sviluppi di Hollar e gli altri prodotti che lancerete. È un segnale positivo per tutto l'ecosistema.

Inoltre, congratulazioni per aver superato i 5 milioni di TVL questa settimana, spero che il mercato continui a crescere in questa direzione.

Link audio originale:

Al momento della pubblicazione, la proposta è già stata presentata dagli sviluppatori della community come WFC proposal su OpenGov. Se hai suggerimenti su questa proposta, puoi votare e commentare qui.