Notizia bomba! Gavin Wood lancia un'altra "bomba di pensiero": abolire gli incentivi di sicurezza per lo staking!

Proprio ieri, durante l'evento Web3 Summit, il fondatore di Polkadot Gavin Wood ha lanciato un'altra "bomba di pensiero":

Il NPoS (Nominated Proof-of-Stake) di Polkadot sta compromettendo il modello di sicurezza di Polkadot. Abbiamo bisogno di una sostituzione e ricostruzione fondamentale.

Sembra una posizione radicale, ma non è frutto di fantasia, bensì deriva da una realtà difficile da ignorare: Polkadot paga ogni anno fino a 500 milioni di dollari in costi di sicurezza!

Questa spesa proviene principalmente dalle ricompense di staking, ovvero i DOT emessi annualmente tramite inflazione per premiare i validatori e i nominatori. Nella struttura attuale, questa spesa rappresenta l'85% dell'inflazione annuale di Polkadot.

Ma dove va a finire questo 85%? La maggior parte viene liquidata direttamente da validatori e nominatori, uscendo dall'ecosistema, senza essere realmente trasformata in "utilizzo della rete" o "attività dell'ecosistema".

Gavin afferma chiaramente: questa è una struttura finanziaria "insostenibile" che, a lungo termine, non solo comprometterà la disciplina finanziaria della rete, ma indebolirà gravemente la precisione e l'efficacia degli incentivi dell'ecosistema.

La strada alternativa che propone è: PoP (Proof of Personhood, prova di personalità).

Un nuovo modello che pone "chi sei" come base del potere e della fiducia on-chain, invece di "quanto denaro possiedi".

La natura del problema: NPoS considera i "detentori di capitale" come fornitori di sicurezza

Dal lancio della mainnet nel 2020, Polkadot ha sempre utilizzato il NPoS (Nominated Proof-of-Stake) come meccanismo centrale di sicurezza: un modello innovativo in cui validatori e nominatori mantengono insieme la sicurezza della rete.

La progettazione del PoS nasce da buone intenzioni: incentivare la partecipazione positiva e proteggere la sicurezza della rete tramite lo staking dei token.

Negli anni, ha effettivamente dimostrato buone prestazioni tecniche e resistenza alla censura: zero downtime, bassa latenza, altissima scalabilità, diventando persino una delle poche mainnet "ad alta intensità" basate su PoS nel settore.

Ma la realtà è che il NPoS ha incentivato l'accumulo di capitale, aumentando il prezzo della "sicurezza" e creando un paradosso:

Devi possedere molti DOT per proteggere Polkadot; non è che ricevi incentivi per ciò che fai per Polkadot.

La riflessione di Gavin è profonda. Non vede solo il deficit finanziario, ma anche il problema logico alla base del design del NPoS: si affida eccessivamente al capitale dei token, trascurando identità, equità e contributo reale.

Dopo cinque anni, con il lancio del modello Coretime e la maturazione della struttura dell'ecosistema, Gavin Wood inizia a riflettere: il NPoS è davvero la soluzione definitiva? Polkadot spende ogni anno fino a 500 milioni di dollari in incentivi di staking per la sicurezza, molto più delle entrate delle risorse core, molto più del "budget di sicurezza" della maggior parte delle chain, e ancora più delle marginali utilità portate da questo meccanismo.

Questa cifra non solo è scioccante, ma ha anche innescato una riflessione collettiva sulla natura del NPoS:

Se la cosiddetta "sicurezza" dipende da ricompense inflazionistiche e consuma continuamente risorse dell'ecosistema, è davvero un fossato difensivo o una catena?

La risposta di Gavin Wood è chiara e radicale. Propone che il NPoS forse non sia il punto di arrivo, ma solo un meccanismo di sicurezza transitorio. Si affida troppo al capitale, non favorisce l'equità della governance a lungo termine e causa enormi sprechi finanziari interni.

Soluzioni: fermare l'emorragia a breve termine, "trasfusione" a medio termine, ricostruzione logica a lungo termine

Obiettivo a breve termine: da 500 milioni a 90 milioni di dollari, ridurre l'80% dei costi di sicurezza

Nella sua presentazione, Gavin ha proposto una serie di riforme meccaniche che possono essere rapidamente implementate tramite OpenGov, tra cui:

Stabilire una retribuzione fissa in valuta fiat per i validatori (ad esempio 5.000 dollari/mese);

Limitare l'auto-staking e le aspettative di rendimenti eccessivi;

Introdurre un "modello di emissione stabile" per DOT: ad esempio, dimezzamento ogni due anni, con un limite massimo di 3,14 miliardi;

Aumentare la soglia per i validatori, introducendo KYC, colloqui, ecc.

Forse non si tratta di un'altra "ottimizzazione dei parametri", ma di tagliare alla radice l'emissione incontrollata di incentivi, ridefinendo la "spesa per la sicurezza" con una logica istituzionale più pragmatica.

Inoltre, a breve termine, Gavin desidera introdurre un nuovo meccanismo di "fondo intermedio": i fondi inflazionistici non vengono più inviati direttamente ai validatori, ma entrano in un fondo intermedio, la cui distribuzione è decisa dalla governance.

Questo meccanismo è in realtà uno degli elementi centrali della riforma della struttura finanziaria proposta da Gavin, con l'obiettivo di rendere la distribuzione delle ricompense più disciplinata e controllabile, invece di inviare automaticamente denaro ai validatori.

Nell'attuale design PoS, l'emissione inflazionistica di Polkadot è "automatizzata": il sistema stampa ogni anno nuovi DOT in base al tasso di inflazione impostato, inviandoli direttamente a validatori e nominatori come "incentivo di sicurezza".

Questo processo è semplice, ma presenta un grave problema:

• Si distribuisce denaro senza considerare la domanda, indipendentemente dal fatto che i validatori abbiano effettivamente fornito sicurezza di valore;
• Se la domanda di rete diminuisce o le risorse core non sono pienamente utilizzate, il sistema continua comunque a distribuire denaro;
• Il risultato è: si spende molto, ma la chain non ne trae reale utilità o crescita.

Così Gavin propone una nuova struttura:

I nuovi DOT emessi tramite inflazione, in futuro, non saranno inviati direttamente ai validatori, ma entreranno prima in un "buffer pot" (fondo intermedio).

L'utilizzo di questo "nuovo fondo" sarà deciso dalla governance, ad esempio:

• La rete ha davvero bisogno di più sicurezza? → Si distribuisce ai validatori;
• Ci sono esigenze più urgenti di finanziamento dell'ecosistema? → Si distribuisce a sviluppatori, progetti, eventi, ecc.;
• La rete è già sovra-incentivata? → Si lascia il fondo in riserva per il futuro;
• Può persino essere usato per compensare l'inflazione futura, riacquistare DOT o sostenere una stablecoin.

La natura di questo meccanismo è: trasformare il "meccanismo di distribuzione automatica" in un "meccanismo decisionale di governance".

In altre parole, restituire alla governance della comunità il "diritto di utilizzo della valuta inflazionistica", invece di distribuirla automaticamente ai validatori.

La finanza pubblica di uno Stato non assegna più direttamente le nuove tasse all'esercito, ma le mette prima nel tesoro nazionale, decidendo poi se usarle per infrastrutture, scuole o spese militari in base alle esigenze generali dello Stato.

Gavin ritiene che dovremmo riflettere seriamente su quanta sicurezza sia realmente necessaria per Polkadot. Secondo lui, il costo della sicurezza richiesto nelle fasi iniziali è in realtà molto inferiore rispetto all'emissione pianificata.

Quindi, meglio lasciare la parte in eccesso come fondo di riserva, invece di pagare eccessivamente per la sicurezza. Questo "fondo intermedio" serve proprio per i "giorni di pioggia": sia che si tratti di esigenze di sicurezza, commissioni di transazione insufficienti o vendite deboli di core time.

Qualcuno potrebbe chiedersi: se una volta abbiamo proclamato l'ideale del "costo dello spazio dei blocchi estremamente basso", perché ora parliamo di usare il buffer fund per affrontare la debolezza delle vendite di core time? L'obiettivo dello spazio a costo zero esiste ancora?

La risposta di Gavin è: "Non è un tradimento, ma un'evoluzione. Per raggiungere lo stato limite, dobbiamo prima essere pragmatici."

Attualmente, su Polkadot sono utilizzati efficacemente solo circa 40 core, e molte chain hanno un tasso di utilizzo core inferiore al 20%.

In queste condizioni, invece di parlare astrattamente di "costo di ogni transazione vicino allo zero", è meglio essere realistici: prima costruire una domanda reale, poi arriverà il giorno della riduzione del costo marginale.

Strategia a medio termine: introdurre PoP e Individuality, avviare un modello di sicurezza guidato dall'identità

Se l'obiettivo a breve termine è "fermare l'emorragia", il percorso a medio termine è la "trasfusione": basarsi su PoP (Proof of Personhood) e Individuality per esplorare una nuova struttura di sicurezza. La sicurezza, decisa originariamente dal "denaro", sarà ora decisa dalle "persone".

In questa architettura:

• Devi essere una persona "reale e indipendente" (non un robot, non un'identità multipla);
• Il tuo voto di supporto ai validatori determina se possono partecipare alla produzione dei blocchi;
• Il numero di voti che ogni validatore può ricevere è limitato, per evitare la concentrazione;
• Chi sostiene validatori di bassa qualità verrà identificato e rimosso dal sistema; cioè, se un validatore si comporta male (ad esempio downtime, malafede, scarse prestazioni, violazioni, ecc.), non solo il validatore sarà punito o rimosso, ma anche i suoi sostenitori (cioè coloro che hanno votato per lui, detti "elettori") saranno ritenuti responsabili, persino rimossi dal pool degli elettori o penalizzati nel peso;
• Lo staking esiste ancora, ma non è più "mangiare grazie al denaro", bensì una combinazione di denaro + identità + supporto tramite voto.

Questo è un tipico meccanismo di sicurezza anti-sybil, che cerca di costruire una governance più equa e sostenibile tramite "identità digitale decentralizzata".

Strumenti di supporto a medio termine: disattivare risorse inutili + introdurre una stablecoin nativa

Nella progettazione di sistema a medio-lungo termine, Gavin prevede anche di introdurre:

1. JAM Core Disabling: se uno spazio core di blocco è inefficace, può essere "disattivato" direttamente, smettendo di spendere denaro per mantenerlo.

Il "Core" in JAM si riferisce all'unità minima di esecuzione della produzione di blocchi, simile allo "slot" di una parachain o a un thread di esecuzione (Execution Core).

In Polkadot, o in futuro in JAM, ogni Core viene gestito a turno dai validatori per la produzione e la validazione dei blocchi; anche se la chain o il servizio su quel Core non ha attività reali, occupa comunque risorse dei validatori; quindi i validatori continuano a ricevere incentivi per la manutenzione di questi Core, ovvero ricevono inflazione dallo staking. Questo genera "costi core inutili": si spende per mantenere una terra che nessuno usa.

Ciò significa che il sistema continua a pagare per una "sicurezza inutile".

La "JAM Core Disabling" significa che, in futuro, sotto l'architettura JAM, quando un Core non produce valore reale, il sistema può disattivarlo, smettendo di assegnare risorse dei validatori e opportunità di produzione di blocchi.

Gavin propone questo meccanismo per rispondere al problema della "disconnessione tra utilizzo delle risorse e spesa inflazionistica": non possiamo considerare gli incentivi di sicurezza come un meccanismo di "stipendio per tutti". Dobbiamo pagare solo per le parti che generano vero valore.

La JAM Core Disabling incarna proprio questo principio.

2. Struttura di pagamento con stablecoin nativa: spostare le spese del tesoro da DOT/USDC verso una stablecoin nativa di Polkadot, migliorando l'efficienza della circolazione interna del capitale;

Penso che questo meccanismo sia davvero significativo! Vediamo prima cosa intende Gavin per "struttura di pagamento con stablecoin nativa".

Attualmente, nelle operazioni del tesoro di Polkadot, la maggior parte delle spese (come finanziamenti per eventi, stipendi dei team, premi per lo sviluppo, ecc.) sono generalmente pagate in DOT o USDC e altre criptovalute comuni.

Ma questo presenta due problemi:

• Le spese tendono a uscire dall'ecosistema: molti team, dopo aver ricevuto DOT o USDC, li convertono immediatamente in valuta fiat, rendendo difficile la circolazione interna dei fondi nell'ecosistema;
• DOT come token di pagamento è molto volatile: DOT è un asset liquido, usarlo per pagare le spese dei progetti comporta troppa volatilità, rendendo difficile la pianificazione del budget.

Per questo, una delle riforme proposte da Gavin è:

Lanciare una stablecoin nativa di Polkadot e spostare la struttura delle spese del tesoro verso la regolazione tramite questa stablecoin.

I vantaggi sono:

• Evitare la vendita frequente di DOT, proteggendo il mercato del token;
• Aumentare il tasso di "riutilizzo" dei fondi all'interno dell'ecosistema (ad esempio, un progetto che riceve la stablecoin può usarla per assumere un altro sviluppatore dell'ecosistema);
• Facilitare la gestione del budget del sistema di governance, con regolamenti più stabili e prevedibili;
• Costruire un sistema di pagamento chiuso all'interno dell'ecosistema, migliorando l'"endogeneità economica".

In sintesi:

Sostituire DOT o USDC con una "stablecoin nativa dell'ecosistema" per le spese serve a far sì che il denaro venga "speso tra i propri", evitando che esca continuamente.

Proprio come i sussidi governativi di una città non sono pagati in dollari, ma in "buoni locali", così si incoraggiano i cittadini a spendere presso commercianti locali, promuovendo la circolazione interna.

La sicurezza non è un'asta, ma un contratto sociale

Nella logica del NPoS di Polkadot, la sicurezza è una transazione di "acquisto di servizi". Ma nella logica PoP + Individuality, la sicurezza è un accordo istituzionale mantenuto collettivamente dalle persone.

Questo riflette il cambiamento della filosofia politica di Gavin: dal meccanismo degli incentivi, si torna a una struttura di fiducia sociale.

Non cerca più di spiegare tutto con la logica del capitale, ma riconosce che identità, fiducia e individualità sono le variabili chiave per costruire l'ordine on-chain.

NPoS → PoP, non solo evoluzione tecnica, ma una rivoluzione di paradigma

Gavin non nega completamente il NPoS. Ne riconosce il ruolo storico e il valore a breve termine. Ma il suo obiettivo è: indebolirne gradualmente il dominio, sostituendolo con meccanismi più umani.

Non è un semplice aggiornamento, ma una profonda ricostruzione istituzionale.

Sfida il consenso del settore secondo cui "il capitale è sicurezza" e riaccende l'ideale della tecnologia blockchain.

PoP non è una semplice "verifica dell'identità", ma una ridefinizione del contratto sociale di Web3.

La riforma di Polkadot merita ancora aspettative

In quest'epoca piena di narrazioni ponzi e di una prosperità fittizia dei dati on-chain, l'auto-riflessione e la riforma strutturale di Polkadot sono particolarmente preziose.

Non si basa sulla speculazione NFT, non insegue la moda degli L2, ma sta silenziosamente costruendo la logica di base della prossima era.

Questa riforma potrebbe essere lenta, forse imperfetta, ma merita l'attenzione, la partecipazione e persino il contributo di tutti noi.

Forse non possiedi ancora un'identità PoP, ma sei già testimone di questa nuova narrazione.