Denaro, controllo e decentralizzazione

I giganti della tecnologia non inseguono i ricavi, ma il controllo sui modelli, le narrazioni e le idee.

Scritto da: The Smart Ape

Traduzione: AididiaoJP, Foresight News

Sento spesso dire: «Le big tech cercano solo il profitto.» Chi lo dice chiaramente non ha capito nulla.

La verità più profonda è che questi giganti non inseguono i ricavi, ma il controllo sui modelli, le narrazioni e le idee.

Bernard Arnault, uno degli uomini più ricchi del mondo, una volta ha detto:

«Ora ho 2 miliardi di dollari di debiti, e dormo meglio di quando ne avevo 50.000.»

Per loro, il denaro non è un fine, ma uno strumento.

Se un’azienda perde soldi ogni anno, ma ottiene il controllo diretto sui suoi utenti — sulle loro scelte, i loro valori, le loro convinzioni — allora non è affatto un fallimento. Può trarre profitti enormi dall’unica cosa che conta davvero: il «controllo».

L’illusione del denaro

Siamo gli unici a vedere ancora il denaro come obiettivo finale.

Ma a un livello superiore, il denaro è solo uno strumento. Più precisamente, uno strumento di controllo.

Il denaro non ha sempre avuto questo ruolo. Nelle sue forme più antiche, era solo un mezzo di scambio, usato per barattare frutta, verdura, merci.

Poi sono arrivati il sale e le spezie, più facili da scambiare.

Successivamente, metalli preziosi, monete d’argento e d’oro, che avevano un valore reale grazie alla loro rarità e utilità.

Fino a quel momento, il denaro rappresentava un valore reale.

Ma poi siamo passati alla carta moneta, che non ha valore intrinseco; e poi a qualcosa di ancora più astratto: la valuta digitale, dati su uno schermo, stampabili all’infinito con un click.

Questa forma più recente permette a chi ne controlla la creazione di ottenere gratuitamente risorse reali come acqua, cibo, terra, e ora persino il tempo e le menti umane.

Quindi, quando un’azienda perde soldi sulla carta ma ottiene la tua attenzione, i tuoi pensieri, i tuoi comportamenti, non perde nulla. Sta scambiando denaro fittizio per risorse umane reali.

I dati mostrano il controllo, non solo il profitto

A dirla tutta, i numeri dietro OpenAI, Google e Anthropic sono folli.

Ma ciò che è ancora più folle è che, se l’obiettivo fosse il profitto, questi numeri non avrebbero senso; hanno senso solo se l’obiettivo è il dominio.

OpenAI ha generato circa 4.3 miliardi di dollari di ricavi nella prima metà del 2025, con un run rate annualizzato di 10 miliardi di dollari. Ti sembra redditizio?

Ma nello stesso periodo ha bruciato 2.5 miliardi di dollari. Per ogni dollaro guadagnato, ne spende 1,6.

Ha inoltre raccolto altri 8.3 miliardi di dollari di capitale, con possibilità di espandersi fino a 40 miliardi. Gli investitori sanno che non è redditizia, ma non importa loro. Perché?

Perché l’obiettivo non è il ritorno a breve termine, ma bloccare lo strato AI del mondo all’interno dell’ecosistema OpenAI.

OpenAI ha persino firmato un accordo da decine di miliardi di dollari con AMD, non solo per acquistare chip, ma per garantire una fornitura di GPU a lungo termine, arrivando persino ad acquisire fino al 10% delle azioni AMD. Questo è dominio verticale, il controllo della potenza di calcolo grezza da cui dipenderà tutta l’AI futura.

Prendiamo l’AI: solo 3 o 4 aziende dominano completamente l’addestramento dei modelli.

Costruire questi modelli richiede centinaia di milioni, se non miliardi, di dollari in potenza di calcolo e dati.

I piccoli attori non possono competere, il che dà a questi giganti un’influenza sproporzionata su come ogni AI «pensa» e «parla».

@MTorygreen lo chiama monocultura AI:

«Quando tutti usano gli stessi pochi modelli, i contenuti online convergono verso lo stesso tono, stile e prospettiva.»

Oltre a filtrare la diversità, questo sistema crea un modo unico di pensare.

Sembra quasi che non vogliano che la gente pensi con la propria testa, che abbia idee personali o opinioni indipendenti.

Vogliono che tu segua la narrazione, come una pecora docile.

Quando controlli il modello, controlli quali voci vengono amplificate, quali vengono silenziate, quali idee diventano «verità».

Non serve nemmeno vietare le opinioni: molte idee non emergono mai, perché i dataset e i filtri dei modelli le cancellano prima ancora che nascano.

Come la tecnologia plasma ciò che vediamo, pensiamo e crediamo

Poiché la maggior parte dei servizi digitali si basa sugli stessi pochi modelli, l’intera conversazione online diventa omogenea.

Tono, argomentazioni e persino ciò che è «accettabile» iniziano a riflettere i valori codificati da queste aziende.

Se un modello è ottimizzato per essere «sicuro», «avverso al rischio» o «politicamente corretto», le voci dissidenti o i toni non convenzionali vengono attenuati, purificati o eliminati del tutto.

Questa è una censura soft, progettata a tavolino.

Tory Green lo spiega perfettamente: non interagiamo più con un internet caotico e selvaggio, ma con

«una camera d’eco che risuona di risposte approvate dalle aziende.»

I piccoli sviluppatori che cercano di introdurre nuovi linguaggi, prospettive minoritarie o sfumature culturali non hanno possibilità: non possono accedere alla stessa potenza di calcolo, dati o risorse finanziarie.

In breve, non possono accedere al denaro infinito stampato dal nulla.

Il mondo in cui finiamo non è un mondo di molte idee, ma un mondo di molti specchi che riflettono la stessa idea.

L’unica via d’uscita è l’AI decentralizzata

Se il problema è il controllo centralizzato di modelli, potenza di calcolo e dati, la soluzione deve essere l’inversione di questa tendenza.

L’unica via d’uscita è la decentralizzazione — della potenza di calcolo, dei modelli e della governance.

Immagina una rete di GPU distribuita tra migliaia di contributori, invece che controllata da un’unica cloud o azienda.

Progetti come @ionet stanno già costruendo questa visione, con la comunità che condivide risorse di calcolo per sviluppatori indipendenti.

Invece di dipendere da un «modello che governa tutto» di un gigante, ogni comunità, cultura e lingua può addestrare il proprio modello, riflettendo i propri valori e la propria visione del mondo.

Tory Green sostiene proprio questo: migliaia di modelli unici, guidati dalla comunità, invece di una monocultura AI.

Questi modelli comunitari saranno trasparenti, verificabili e governati dagli stessi utenti, così che bias e censura non possano nascondersi nelle scatole nere aziendali.

Certo, non è facile. Competere con questi giganti richiede le stesse risorse, e senza il supporto di capitale infinito, è quasi impossibile.

Ma c’è un’altra forza: il risveglio collettivo.

Se abbastanza persone capiscono cosa c’è in gioco e uniscono le loro risorse reali, energia, creatività e spirito di collaborazione, possono costruire qualcosa di più grande del denaro.

È difficile, sì. Ma è necessario.

Perché se non lo facciamo, questo sistema peggiorerà soltanto, consumando sempre più risorse reali del mondo.

Siamo già arrivati al punto che persino il nostro libero arbitrio e la nostra immaginazione vengono risucchiati.

Se non reagiamo ora, quale sarà la prossima risorsa che ci porteranno via?