Pengacara Pribadi CZ Menanggapi "Tinjauan Orang Dalam tentang Kesepakatan Pengampunan Uang Kekuatan Trump"

Original Title: Mengapa Trump Memberikan Pengampunan kepada Pendiri Binance CZ?

Original Author: The Pomp Podcast

Original Translation: Azuma, Odaily

Berikut ini adalah kompilasi teks dari wawancara Teresa, diterjemahkan oleh Odaily.

Pembukaan

· Pompliano: Halo semuanya, hari ini kita akan melakukan percakapan yang sangat penting dan serius. Saya telah mengundang pengacara pribadi CZ, Teresa Goody Guillén, yang sangat terlibat dalam proses pengampunan CZ. Saya telah melihat banyak kontroversi di internet tentang pengampunan CZ, seperti bagaimana dia dibebaskan. Apakah ini melibatkan "quid pro quo"? Apakah ini bahkan korupsi? Jadi saya menghubungi Teresa, berharap bisa berdiskusi langsung dengannya tentang pertanyaan-pertanyaan yang menjadi perhatian semua orang, baik itu detail sederhana maupun keraguan tajam.

Apa Alasan Pengampunan?

· Pompliano: Pertama, tolong ceritakan kepada kami, apa tuduhan terhadap CZ? Apa alasan pengampunannya?

Teresa: CZ dituduh karena Binance gagal menerapkan dan memelihara program anti pencucian uang, sistem kepatuhan. Perlu ditegaskan bahwa ini adalah pelanggaran regulasi, masalah kepatuhan, tetapi tidak ada pencucian uang yang terlibat, hanya saja Binance tidak menerapkan rencana anti pencucian uang. Jadi, dia diampuni karena seharusnya dia tidak dituntut sejak awal.

Dalam pernyataan pengampunan, Trump juga mengatakan bahwa dia tidak percaya CZ melakukan kejahatan apa pun dan seharusnya tidak dituntut. Jadi, dia diampuni atas nama keadilan.

CZ adalah satu-satunya yang pernah dituntut atau dipenjara karena tuduhan khusus ini atau yang serupa (yang ditandai tanpa penipuan, tanpa korban, tanpa catatan kriminal, dll.). Perlakuan tidak adil yang dia terima sangat berbeda dari semua orang lain dalam sejarah.

· Pompliano: Mengapa dia diperlakukan tidak adil?

Teresa: Saya percaya ini adalah bagian dari "Perang Kripto" yang dimulai oleh regulator. Saat itu, bertepatan dengan runtuhnya FTX, mereka perlu mengambil tindakan terhadap seseorang, mereka harus menuntut seseorang dan menganiaya seseorang, dan sayangnya, CZ menjadi orang itu.

· Pompliano: Jika saya memahami dengan benar, ini karena perusahaan melakukan atau tidak melakukan hal-hal tertentu sehingga lembaga regulasi menargetkan mereka. Apakah umum bagi eksekutif untuk menanggung tanggung jawab pribadi atas hal ini? Di satu sisi, saya bisa memahami seseorang yang mengatakan bahwa CEO harus bertanggung jawab atas tindakan perusahaan; tetapi di sisi lain (saya kira-kira mencari di Google), bank besar atau lembaga keuangan lain juga pernah dituduh melakukan hal serupa, tetapi para eksekutifnya sendiri tidak pernah terlibat. Apa perlakuan dan perbedaan yang biasa antara perusahaan dan eksekutif dalam kasus-kasus ini?

Teresa: Benar sekali, eksekutif tidak pernah dituntut untuk hal-hal seperti ini. Anda bisa menyebutkan lembaga keuangan besar mana pun, dan kemungkinan besar pernah dituduh melakukan pelanggaran yang sama atau bahkan lebih buruk, tetapi kita tidak pernah melihat CEO mana pun yang dituntut. Ini belum pernah terjadi, dan tidak ada eksekutif lain yang pernah dituntut untuk kejahatan spesifik ini; biasanya sistem peradilan tidak beroperasi seperti ini.

Mengungkap Proses Pengampunan

· Pompliano: Sekarang kita tahu bahwa CZ memang menerima pengampunan, tetapi saya punya banyak pertanyaan. Saya melihat banyak orang berspekulasi tentang apa yang terjadi di balik layar pengampunan... Jadi bagaimana sebenarnya pengampunan itu dicapai? Apakah ada semacam "quid pro quo"? Apakah ada korupsi yang terlibat? Saya harap Anda dapat membantu kami terlebih dahulu memahami proses mendapatkan pengampunan, lalu kita bisa membahas berbagai spekulasi di komunitas.

Teresa: Oke. Untuk mendapatkan pengampunan, Anda harus terlebih dahulu mengisi aplikasi dan menyatakan alasan pengajuan, lalu serangkaian orang akan meninjau materi ini dan memberikan pendapat mereka. Departemen Kehakiman, pengacara pengampunan, Kantor Pengacara Pengampunan, dan Kantor Penasihat Gedung Putih semuanya terlibat.

Jadi, sebelum pengampunan, ada banyak tinjauan hukum yang harus dilakukan, semuanya harus ada dalam aplikasi yang diajukan. Oleh karena itu, ini adalah proses yang relatif standar.

· Pompliano: Setelah Anda mengajukan aplikasi, siapa yang menerima aplikasi tersebut? Apakah ada Kantor Pengampunan khusus? Apakah ada orang yang ditunjuk sebagai penanggung jawab? Apakah aplikasi langsung diajukan ke Presiden? Presiden tidak mungkin secara pribadi meninjau ratusan atau ribuan aplikasi, jadi siapa yang menangani proses ini?

Teresa: Ada banyak cara berbeda untuk memproses aplikasi pengampunan, tergantung pada bagaimana aplikasi pengampunan itu dikirimkan, seperti apakah melalui pengacara pengampunan khusus, atau melalui situs web Departemen Kehakiman, atau melalui saluran lain, pada akhirnya akan ditinjau oleh peninjau.

Saya tahu bahwa orang yang berbeda mengajukan aplikasi pengampunan dengan cara yang berbeda, tetapi Presiden tidak secara pribadi menerima aplikasi ini, setidaknya tidak dalam kasus yang saya ketahui.

· Pompliano: Jadi, setelah aplikasi diajukan, seseorang meninjaunya dan memberikan rekomendasi kepada Presiden, seperti apakah pengampunan ini harus dipertimbangkan. Apakah ini keputusan sepihak Presiden? Atau ada proses yang melibatkan individu tertentu (seperti staf, administrator, Departemen Kehakiman, dll.) yang memberikan rekomendasi?

Teresa: Saya tidak yakin tentang operasi internal Gedung Putih secara spesifik, tetapi tentu saja ada beberapa orang yang perlu menandatangani, kantor Penasihat Hukum Gedung Putih perlu menandatangani, pengacara pengampunan perlu menandatangani. Tentu saja, keputusan akhir ada pada Presiden, dan dia harus menandatangani secara pribadi.

Jadi, ini adalah upaya kolaboratif yang melibatkan orang-orang berbeda, tetapi saya tidak terlibat dalam diskusi spesifik ini, jadi saya tidak bisa memberikan detail lebih lanjut.

Apakah Pengampunan Melibatkan "Quid Pro Quo"?

· Pompliano: Ada banyak spekulasi seputar CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), dan Trump, saya tidak perlu mengulangi semua spekulasi itu, Anda pasti sudah melihatnya... Jadi, bagaimana Anda membantah spekulasi "quid pro quo (bayar untuk pengampunan)"? Bagaimana orang harus memahami hubungan antara transaksi bisnis dan proses pengampunan?

Teresa: Yah... ini sebenarnya hanya tumpukan informasi yang salah. Ketika Anda melihat kecurigaan itu, apakah Anda melihat informasi yang sudah diverifikasi? Anda mungkin melihat beberapa laporan media mengutip laporan media lain, lalu mengutip laporan media lain lagi, tetapi konten ini tidak memiliki dasar nyata, hanya beberapa yang disebut "sumber dekat seseorang," yang biasanya mengarah ke sumber yang tidak dapat diandalkan.

Misalnya, media selalu menyebut World Liberty sebagai perusahaan Trump, tetapi saya belum pernah melihat bukti apa pun. Saya melihat Trump terdaftar sebagai "anggota kehormatan" di situs web mereka, melihat laporan yang menyebutkan bahwa entitas Trump tertentu memegang saham minoritas di perusahaan itu, tetapi saya belum pernah melihat bukti yang membuktikan bahwa ini adalah perusahaan Trump.

Beberapa orang selalu menganggap rumor sebagai fakta dan menggunakannya sebagai dasar asumsi, tetapi kenyataannya sering kali berbeda. Spekulasi tentang "quid pro quo" didasarkan pada premis ini, tetapi klaim ini sama sekali tidak logis. Misalnya, stablecoin WLFI USD1 yang diluncurkan di BSC adalah tindakan terbuka dan tanpa izin, mirip dengan saya yang mencantumkan produk di platform e-commerce, yang tidak menyiratkan hubungan khusus antara saya dan pemilik platform. Inilah kenyataannya; asumsi tidak ada artinya, namun beberapa orang membuat penilaian berdasarkan asumsi ini, yang jelas merupakan kesalahpahaman tentang bagaimana bisnis atau operasi blockchain berfungsi.

Ada juga tuduhan tentang Binance, dengan beberapa orang mengatakan MGX menginvestasikan USD1 di Binance, mengklaim itu membuktikan adanya hubungan antara Binance dan WLFI dan menyiratkan bahwa Binance dan CZ "menyuap" presiden. Ini juga mencerminkan kesalahpahaman mendasar tentang bagaimana stablecoin beroperasi dan model bisnisnya. Ini seperti jika saya membeli gandum dari Anda, Anda membayar saya dalam Franc Swiss, dan tiba-tiba saya dianggap sebagai investor Franc Swiss dan dituduh "menyuap" politisi Swiss. Ini tidak masuk akal, sama seperti tuduhan saat ini.

Oleh karena itu, spekulasi ini pada dasarnya adalah kesalahpahaman. Banyak yang menyadari betapa konyolnya tuduhan ini tidak terlalu memperhatikannya. Namun, mereka yang tidak memahami model operasi dasar terus menyebarkan klaim ini, menyebabkan mereka semakin meluas. Inilah situasi yang sedang kita saksikan saat ini.

· Pompliano: Saya tahu Anda adalah pengacara yang sangat berprestasi. Saya selalu ingin menjadi pengacara, meskipun saya mungkin tidak cukup pintar. Namun, saya ingin sedikit "menguji" Anda. Apakah USD1 hanya diterbitkan di BSC, atau juga diterbitkan di chain lain?

Teresa: Anda sangat pintar. Memang, USD1 juga ada di chain lain. Ini adalah poin kunci lainnya; bursa lain juga memegang USD1, tetapi tidak ada yang mengatakan bahwa bursa lain juga memberikan uang kepada presiden. Hanya Binance yang menghadapi rumor dan serangan ini.

· Pompliano: Apakah CEO bursa kripto lain pernah menerima pengampunan dari pemerintahan Trump?

Teresa: Saya percaya Arthur Hayes juga menerima pengampunan, dia adalah CEO BitMEX. Ngomong-ngomong, mekanisme pengampunan sudah ada sejak berdirinya Amerika Serikat, termasuk selama periode Inggris, dan mencakup baik individu maupun entitas untuk pelanggaran perdata dan pidana. Jadi, pengampunan sudah ada sejak lama; hanya saja belakangan ini lebih banyak difokuskan pada pelanggaran pidana dan masalah pribadi. Juga, Ross Ulbricht dari Silk Road menerima pengampunan.

· Pompliano: Izinkan saya kembali ke sudut pandang kritikus. Beberapa orang mungkin berpikir bahwa "tidak ada asap tanpa api." Jadi, apakah ada metode pembayaran di mana, misalnya, Trump memiliki dompet Bitcoin rahasia, dan CZ atau Binance telah langsung mentransfer uang kepadanya? Apakah ada kemungkinan seperti ini, atau ini hanya teori konspirasi?

Teresa: Saya mengenal CZ, jadi saya tahu ini tidak akan pernah terjadi. Dia bukan tipe orang seperti itu. Saya punya sedikit pengetahuan tentang presiden; saya tidak mengenalnya, tentu saja, saya ingin mengenalnya, tetapi saya tidak berpikir ini adalah sesuatu yang akan dia lakukan. Saya juga tidak tahu apakah dia punya dompet Bitcoin, dan jika dia punya, itu akan mengejutkan saya.

Jika hal seperti itu ada, kita pasti sudah melihat laporan terkait sejak lama, dan itu akan sangat dapat diverifikasi dan kredibel. Ini juga salah satu keindahan teknologi distributed ledger—transparansi. Karena tidak ada, itu benar-benar berarti itu tidak pernah terjadi.

Pendekatan Pribadi CZ

· Pompliano: Saya telah mengenal CZ selama bertahun-tahun. Saya selalu berpikir dia adalah orang yang sangat tenang, terkontrol, dan terorganisir. Saya mewawancarainya awal tahun ini, dan dia berbicara tentang berasal dari desa tanpa listrik atau air mengalir tetapi akhirnya menjadi salah satu orang terkaya di dunia. Saya tidak bisa membayangkan betapa menantangnya pengalaman ini. Bagaimana dia menghadapi semua ini? Ini sebenarnya adalah bagian yang sangat penting namun sering diabaikan dari semuanya—di luar hukum, politik, fakta, dan rumor, CZ juga seorang manusia; dia punya keluarga, masalah emosional, bagaimana dia mengatasi semua ini?

Teresa: Ini adalah aspek lain dari CZ yang sangat mengesankan. Sebagai pengacaranya, emosi saya lebih berfluktuasi daripada dia karena dia sangat tenang dan terkontrol, menangani segalanya dengan mudah. Saya sendiri seorang optimis, tetapi tingkat optimisme dia luar biasa. Dia selalu melihat sisi terang dari segala hal, dan saya mengagumi itu Saya tidak mengenal siapa pun yang bisa menangani sesuatu setenang dan seterkontrol dia, dan dia selalu bersyukur atas semua yang dia miliki.

Saya senang Anda mengangkat topik sisi pribadi CZ karena kadang-kadang ketika saya melihat orang menyerangnya untuk hal-hal tertentu, seperti membaca laporan yang sama sekali tidak berdasar, itu benar-benar membuat saya marah. Saya percaya menghargai sisi kemanusiaan setiap orang sangat penting. Ketika Anda menyerang atau memfitnah seseorang atau mencoba mencegah seseorang mendapatkan pengampunan, ingatlah bahwa orang itu juga punya keluarga, dan Anda tidak seharusnya memperlakukan mereka seperti itu.

Fluktuasi Dua Lapis Sikap Regulasi yang Terlihat dari Gerakan Politisi

· Pompliano: Saya ingat Elizabeth Warren (Catatan: Senator Demokrat) memiliki banyak kritik terhadap CZ, saya ingat Anda (atau CZ sendiri) pernah menanggapi dia dengan mengatakan "komentar itu tidak akurat," tetapi kemudian dia menanggapi lagi, dan menjadi semakin intens, hampir seperti sinetron... Bisakah Anda menceritakan skenario ini? Apakah normal bagi politisi untuk mengambil tindakan dan menanggapi hal-hal seperti ini? Apa yang sebenarnya terjadi?

Teresa: Pertama, Warren membuat pernyataan di media sosial bahwa CZ telah dihukum, tetapi kenyataannya, CZ belum dihukum. Warren kemudian menuduh CZ melakukan tindakan tidak pantas dalam memperoleh atau mencari pengampunan, semakin menambah tanggung jawab pidananya. Pernyataan ini juga tidak akurat.

Tidak peduli siapa Anda, Anda tidak bisa sembarangan mengatakan seseorang telah melakukan kejahatan tertentu tanpa dasar apa pun, atau menuduh mereka melakukan beberapa kejahatan yang tidak pernah dilakukan. Tentu saja, pejabat pemerintah mungkin memiliki beberapa kekebalan dalam situasi tertentu, tetapi kekebalan ini harus dibatasi. Saya berharap kita bisa lebih fokus pada poin ini karena kekebalan yang dinikmati orang-orang ini bukanlah yang diharapkan oleh para pendiri negara kita. Ini adalah masalah besar, terutama ketika politisi dapat sangat mempengaruhi kehidupan dan mata pencaharian orang melalui kata-kata mereka, membatasi kekebalan menjadi sangat penting.

· Pompliano: Rasanya ini sebenarnya adalah masalah politik. Mengenai regulasi kripto, dalam beberapa tahun terakhir, kita telah melihat berbagai tindakan keras, tetapi pemerintah baru sekarang mengambil sikap yang sama sekali berbeda. Sifat politik ini seperti pendulum yang berayun bolak-balik; menurut Anda apakah kita akan terus melihat bolak-balik seperti ini? Haruskah orang di industri ini mengharapkan fluktuasi seperti ini, atau menurut Anda setelah ada angin regulasi yang mendukung, akan sangat sulit untuk kembali dengan tindakan keras yang kuat?

Teresa: Ya, saya berharap pendulum tidak terus berayun bolak-balik seperti ini.

Saya percaya bahwa kita sekarang dapat mendorong beberapa inovasi di Amerika Serikat untuk membuat segalanya lebih stabil. Misalnya, Ketua SEC Paul Atkins berharap untuk menempatkan semua pasar di chain, dan setelah mereka on-chain, akan sangat sulit untuk memindahkannya kembali ke off-chain.

Kita tidak boleh menghindari atau mencoba menghentikan teknologi revolusioner; itu adalah sesuatu yang perlu kita terima. Ini tidak terbatas hanya pada sektor layanan keuangan; ini juga berlaku untuk semua skenario aplikasi lainnya. Setelah kita membuat kemajuan ke arah ini, akan sangat sulit untuk kembali ke teknologi masa lalu.

Kemungkinan Kembalinya CZ ke Binance

· Pompliano: Setelah pengampunan CZ, perubahan apa yang terjadi di Binance? Apakah dia akan kembali ke Binance? Apakah Binance melakukan penyesuaian bisnis? Saya tidak yakin seberapa banyak yang Anda ketahui, tetapi bagaimana situasi Binance saat ini?

Teresa: Dia tidak akan kembali ke Binance sekarang. Binance masih menghadapi pembatasan dari Department of Justice (DOJ), Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Department of the Treasury (FinCen), dan Office of Foreign Assets Control (OFAC). Ini benar-benar gila bahwa sebagian besar perusahaan hanya akan menghadapi pertanggungjawaban dari satu atau dua lembaga pemerintah, tetapi Binance berurusan dengan lima, dan ini tanpa penipuan, korban, atau catatan kriminal.

Binance masih berada di bawah kendala regulasi. Departemen Keuangan telah menugaskan pengawas melalui FinCen untuk memastikan mereka mematuhi hukum AS—meskipun Binance dikecualikan dari AS dan tidak memiliki pelanggan AS untuk dilayani sejak awal.

Bagus bahwa tuduhan terhadap CZ sekarang sebagian besar telah dibersihkan. Namun, seluruh situasi ini telah merusak baik Binance maupun CZ. Namun, saya percaya pihak yang paling dirugikan adalah Amerika Serikat, karena Binance belum kembali ke pasar AS, yang mengakibatkan hilangnya likuiditas dari bursa kripto terbesar di dunia. Untuk menjadi pasar terbesar, Anda membutuhkan likuiditas terbanyak—pengguna menginginkan lebih banyak pilihan platform, dan proyek ingin terdaftar di bursa terbesar. Tetapi karena bursa ini tidak ada di AS, beberapa orang memilih untuk meluncurkan proyek di luar AS agar bisa terdaftar di Binance.