Apakah L2 benar-benar dijamin keamanannya oleh Ethereum?

Chainfeeds Pengantar:

Hampir semua proyek Rollup utama, termasuk Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, dan Scroll, menjadikan keamanan yang disediakan oleh Ethereum sebagai inti dari merek mereka. Slogan ini terdengar kuat dan menjadi inti dari narasi pemasaran mereka, namun apakah hal ini benar-benar sesuai dengan kenyataan?

Sumber Artikel:

Penulis Artikel:

Hazeflow

Pendapat:

Hazeflow: Selama sepuluh tahun terakhir, Ethereum terus mengejar satu janji sederhana: memperluas jaringan tanpa mengorbankan desentralisasi. Solusinya adalah peta jalan "Rollup sentralisasi", memungkinkan L2 (Layer 2, biasanya disebut rollup) mengeksekusi transaksi di luar rantai untuk biaya lebih rendah dan throughput lebih tinggi, sementara keamanan inti tetap bergantung pada Ethereum itu sendiri. Namun, ketika hampir semua Rollup utama—Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll—menggaungkan slogan secured by Ethereum, kenyataannya jauh lebih kompleks daripada slogannya. Karena yang benar-benar dihadapi pengguna bukanlah matematika internal Rollup, melainkan bridge (jembatan). Bridge adalah jalur keluar-masuk aset ke Rollup, yang menentukan apakah pengguna benar-benar dapat menarik dana mereka dengan aman. Deposit relatif sederhana: Anda menyimpan 1 ETH ke kontrak bridge di Ethereum, ETH tersebut akan dikunci, dan akun di Rollup akan menampilkan 1 ETH, bagian ini hampir sepenuhnya bergantung pada keamanan L1. Namun penarikan jauh lebih rumit: karena Ethereum tidak dapat langsung melihat apa yang terjadi di dalam L2, ia hanya dapat mengandalkan bukti yang disediakan oleh bridge. Ada tiga model bukti utama: pertama adalah optimistik (fraud proof), yaitu transaksi dianggap valid kecuali ada yang menantang dalam periode sengketa; kedua adalah zero-knowledge (validity proof), menggunakan kriptografi untuk memastikan setiap transaksi sah sehingga Ethereum langsung mempercayai hasilnya; ketiga adalah multisig atau komite, bergantung pada sekelompok entitas eksternal yang dipercaya. Dengan kata lain, model bridge yang berbeda membawa risiko yang sangat berbeda. Pengguna sering mengira dana mereka dijamin oleh Ethereum, padahal sebenarnya Ethereum hanya menjamin bagian dana yang terkunci di "bridge resmi", sedangkan bridge lain, terutama bridge pihak ketiga, lebih bergantung pada operator eksternal. Kesimpulan sebenarnya adalah: Seberapapun terdesentralisasinya Rollup, jika bridge diretas, pengguna tetap tidak dapat keluar-masuk dengan aman. Bridge adalah "jendela" paling rapuh namun krusial dalam sistem Rollup. Hingga 29 Agustus 2025, Rollup di ekosistem Ethereum menampung sekitar 43.96 miliar dolar AS aset. Namun distribusinya sangat tidak merata: 16.95 miliar (39%) masuk melalui bridge eksternal, 14.81 miliar (34%) terkunci di bridge resmi, dan sisanya 12.2 miliar (27%) adalah aset asli yang diterbitkan di dalam Rollup. Dari 2019–2022, hampir semua pertumbuhan bergantung pada bridge resmi, sehingga keamanan Ethereum tetap menjadi pusat. Namun sejak akhir 2023, lanskap berubah signifikan: di satu sisi, total bridge resmi masih naik, tetapi pangsa pasarnya menurun; di sisi lain, penerbitan aset asli terus meningkat, terutama mulai 2024–2025; perubahan paling drastis berasal dari bridge eksternal, yang berkat pengalaman pengguna yang lebih cepat (terutama transfer lintas rantai dan penarikan cepat) mengalami percepatan besar pada 2024, bahkan pada awal 2025 melampaui bridge resmi, menyebabkan cakupan keamanan langsung Ethereum terhadap aset Rollup turun di bawah setengah. Kini, dua pertiga aset Rollup berada di luar konsensus Ethereum. Jika melihat enam Rollup teratas, mereka menyumbang hingga 93,3%. Struktur internalnya juga menunjukkan kecenderungan berbeda: Arbitrum dan Unichain lebih condong ke bridge eksternal, pengguna mengejar likuiditas dan kecepatan; Linea dan sebagian Optimism condong ke bridge resmi, menekankan jaminan L1 yang sah; zkSync Era dan Base didominasi oleh penerbitan aset asli, misalnya USDC asli di Base. Ini berarti, secara tampak semua mengklaim secured by Ethereum, namun kenyataannya, sebagian besar aset telah keluar dari batas keamanan langsung Ethereum, dan model bridge serta logika penerbitan adalah garis pemisah yang sebenarnya. Bahkan jika semua aset masuk melalui bridge resmi, pengguna tetap menghadapi tiga jenis risiko struktural: sequencing, governance, dan composability. Saat ini hampir semua Rollup mengandalkan sequencer terpusat untuk urutan transaksi—ia menentukan urutan transaksi yang dibundel. Keuntungannya adalah kecepatan, namun kerugiannya jelas: ia dapat menyensor transaksi, menolak untuk memasukkan; juga dapat menunda penarikan, bahkan memblokir jalur keluar pengguna; lebih parah lagi, jika down dapat menyebabkan seluruh jaringan lumpuh. Meski Ethereum telah merancang mekanisme force inclusion, memungkinkan pengguna mengirim transaksi langsung ke L1, ini hanyalah katup pengaman yang tidak efisien, bukan jaminan keadilan. Karena sequencer tetap dapat menyisipkan transaksi sebelum milik Anda, mengubah hasil. Misalnya, Anda melakukan penarikan di L2, namun sequencer menyisipkan transaksi pinjaman, menyebabkan pool dana habis, sehingga penarikan Anda tetap tercatat namun gagal. Di sisi lain, risiko tata kelola juga menonjol. Arbitrum, Optimism, Base, dan lainnya dioperasikan oleh perusahaan atau tim VC, di mana kewajiban kepada pemegang saham lebih diutamakan daripada kontrak komunitas Ethereum. Maka muncul jalur pajak platform: awalnya biaya rendah untuk menarik pengguna, setelah terkunci lalu menaikkan harga; kebijakan dan upgrade juga banyak diputuskan oleh sedikit kunci pengelola, lebih condong ke kepatuhan bisnis daripada tata kelola terdesentralisasi. Lama kelamaan, Rollup akan semakin mirip taman tertutup perusahaan, bukan perpanjangan terbuka Ethereum. Bridge eksternal, sequencer terpusat, dan tata kelola perusahaan, tiga rantai utama ini bersama-sama memperlebar jurang antara idealisme Ethereum dan implementasi nyata. Di masa depan, sequencer bersama (seperti Espres