Qui redéfinit les frontières réglementaires entre les marchés de prédiction et les paris

Auteur : Xingqiu Xiaohua

Titre original : Pourquoi les marchés de prédiction ne sont vraiment pas des plateformes de paris

(Note : Le cadre réglementaire, la classification des marchés et l'environnement juridique discutés dans cet article sont basés sur le système réglementaire américain (en particulier fédéral et étatique), et ne concernent pas les environnements juridiques d'autres pays ou régions.)

Au cours des deux dernières années, les marchés de prédiction (Prediction Markets) sont passés d'un concept marginal dans la sphère crypto à une visibilité rapide dans le secteur technologique, le capital-risque et la finance traditionnelle.

Le nouvel acteur conforme Kalshi a récemment achevé un tour de financement de série E de 1 milliard de dollars, portant sa valorisation post-investissement à 11 milliards de dollars, avec des investisseurs de renom tels que Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, etc.

Le leader du secteur Polymarket a reçu un investissement stratégique d'ICE à une valorisation de 9 milliards de dollars, puis a levé 150 millions de dollars lors d'un tour mené par Founders Fund à une valorisation de 12 milliards de dollars, et poursuit actuellement une levée de fonds à une valorisation de 15 milliards de dollars.

Malgré cet afflux massif de capitaux, chaque fois que nous publions un article approfondi sur les marchés de prédiction, les commentaires ne manquent pas de dire : "Ce n'est qu'un pari déguisé".

Certes, dans des domaines facilement comparables comme le sport, les marchés de prédiction et les plateformes de paris présentent des similitudes apparentes dans leur fonctionnement. Mais à un niveau plus fondamental et plus large, il existe des différences structurelles dans leur logique de fonctionnement.

La réalité plus profonde est la suivante : avec l'entrée de capitaux de premier plan, ces acteurs vont pousser à inscrire ces "différences structurelles" dans les règles de régulation, créant ainsi un nouveau langage sectoriel. Ce sur quoi le capital mise, ce n'est pas le pari, mais la valeur d'infrastructure d'une toute nouvelle classe d'actifs : les bourses de produits dérivés d'événements (DCM).

Du point de vue réglementaire :

Marché des paris aux États-Unis = régulation au niveau des États (grandes différences individuelles), fiscalité élevée (source majeure de revenus pour de nombreux États), conformité stricte, nombreuses restrictions ;

Nouveaux marchés de prédiction = bourses de produits dérivés financiers, régulation fédérale (CFTC/SEC), applicabilité nationale, échelle illimitée, fiscalité plus légère.

En résumé : les frontières des classes d'actifs ne sont jamais une question de débat académique ou de définition philosophique, mais de répartition du pouvoir entre régulation et capital.

Qu'est-ce qu'une différence structurelle ?

Clarifions d'abord les faits objectifs : pourquoi les marchés de prédiction ne sont-ils pas des paris ? Parce qu'à la base, ce sont deux systèmes totalement différents.

1. Mécanisme de formation des prix : marché vs bookmaker

En essence, la transparence diffère : les marchés de prédiction disposent d'un carnet d'ordres public, les données sont auditées ; les cotes des paris sont calculées en interne, invisibles, et la plateforme peut les ajuster à tout moment.

● Marché de prédiction : les prix sont déterminés par le carnet d'ordres (order book), utilisant la tarification de marché des produits dérivés financiers, décidée par l'offre et la demande. La plateforme ne fixe pas de probabilités et n'assume pas de risque, elle ne perçoit que des frais de transaction.

● Plateforme de paris : les cotes sont fixées par la plateforme, avec un avantage intégré pour le bookmaker (house edge). Quel que soit le résultat de l'événement, la plateforme maintient généralement une marge de sécurité bénéficiaire grâce à la conception des probabilités. La logique de la plateforme est "gagner à long terme".

2. Différence d'usage : consommation de divertissement vs signification économique

Les données réelles générées par les marchés de prédiction ont une valeur économique et sont utilisées dans la prise de décision financière pour la couverture des risques, pouvant même influencer le monde réel, comme la narration médiatique, la tarification des actifs, la prise de décision d'entreprise, les attentes politiques.

● Marché de prédiction : il peut générer des produits basés sur les données : par exemple, pour évaluer la probabilité d'événements macroéconomiques, les attentes de l'opinion publique et des politiques, la gestion des risques d'entreprise (météo, chaîne d'approvisionnement, événements réglementaires, etc.), les références de probabilité pour les institutions financières, de recherche ou les médias, et même servir de base à des stratégies d'arbitrage ou de couverture.

L'exemple le plus connu est bien sûr lors des élections américaines, où de nombreux médias citent les données de Polymarket comme référence de sondage.

● Plateforme de paris : pure consommation de divertissement, les cotes ≠ probabilités réelles, aucune valeur de débordement des données.

3. Structure des participants : parieurs spéculatifs vs arbitragistes de l'information

La liquidité des paris est une consommation, celle des marchés de prédiction est de l'information.

● Marché de prédiction : les utilisateurs incluent des chercheurs en modélisation de données, des traders macro, des journalistes et analystes politiques, des arbitragistes de l'information, des traders haute fréquence, des investisseurs institutionnels (notamment sur les marchés conformes).

Cela détermine que la densité d'information est élevée et prospective (par exemple lors de la nuit électorale, avant la publication du CPI). La liquidité est "active, pilotée par l'information", les participants viennent pour l'arbitrage, la découverte des prix, l'avantage informationnel. La liquidité est essentiellement une "liquidité informationnelle".

● Plateforme de paris : principalement des utilisateurs ordinaires, facilement influencés par les émotions et motivés par des préférences (poursuite des pertes / biais du joueur), par exemple soutenir "leur joueur préféré", les mises ne reposent pas sur des prédictions sérieuses, mais sur l'émotion ou le divertissement.

La liquidité manque de valeur directionnelle, les cotes ne deviennent pas plus précises grâce à "l'argent intelligent", mais par l'ajustement algorithmique du bookmaker. Il n'y a pas de découverte de prix, le marché des paris n'est pas conçu pour découvrir la probabilité réelle, mais pour équilibrer le risque du bookmaker, c'est essentiellement une "liquidité de consommation de divertissement".

4. Logique réglementaire : produits dérivés financiers vs secteur des jeux d'argent régional

Marché de prédiction : Kalshi est reconnu aux États-Unis par la CFTC comme une bourse de produits dérivés d'événements (DCM), la régulation financière se concentre sur la manipulation du marché, la transparence de l'information, l'exposition au risque, et suit la fiscalité des produits financiers. De plus, comme les plateformes d'échange crypto, les marchés de prédiction sont naturellement globalisables.

Plateforme de paris : les paris relèvent des autorités de régulation des jeux d'argent des États, qui se concentrent sur la protection des consommateurs, la prévention de l'addiction au jeu, la création de recettes fiscales locales. Les paris sont soumis à la taxe sur les jeux d'argent et à la taxe d'État. Les paris sont strictement limités par un système de licences régionales, c'est une activité régionalisée.

II. L'exemple le plus "apparemment similaire" : la prédiction sportive

De nombreux articles qui discutent des différences entre prédiction et paris se concentrent uniquement sur des exemples à forte dimension sociale comme la politique ou les données macroéconomiques, qui sont totalement différents des plateformes de paris, ce que tout le monde comprend facilement.

Mais ici, je souhaite prendre l'exemple le plus souvent critiqué, celui mentionné en introduction : la "prédiction sportive", où pour beaucoup de fans, les marchés de prédiction et les plateformes de paris semblent identiques.

En réalité, la structure des contrats diffère.

Les marchés de prédiction actuels utilisent des contrats binaires YES / NO (binary contracts), par exemple :

Les Lakers gagneront-ils le championnat cette saison ? (Yes/No)

Les Warriors remporteront-ils plus de 45 victoires en saison régulière ? (Yes/No)

Ou des intervalles discrets (range contracts) :

"Le joueur marquera-t-il plus de 30 points ?" (Yes/No)

Essentiellement, il s'agit de YES/NO standardisés, chaque contrat binaire est un marché indépendant, à la structure limitée.

Les contrats sur les plateformes de paris peuvent être subdivisés à l'infini, voire personnalisés, par exemple :

Score exact, mi-temps vs temps plein, nombre de lancers francs d'un joueur, total de tirs à trois points, combinés de deux ou trois paris, combinaisons personnalisées, handicap, over/under, pair/impair, performance individuelle du joueur, nombre de corners, fautes, cartons rouges/jaunes, temps additionnel, live betting (cotes minute par minute)...

Non seulement c'est d'une complexité infinie, mais il s'agit d'un arbre d'événements hautement fragmenté (event tree), une modélisation d'événements à granularité fine et à paramètres illimités.

Ainsi, même sur des sujets apparemment similaires, la différence de mécanisme entraîne les quatre grandes différences structurelles évoquées précédemment.

Dans les événements sportifs, la nature du marché de prédiction reste celle d'un carnet d'ordres, formé par l'offre et la demande, piloté par le marché, ressemblant davantage à un marché d'options. Les règles de règlement utilisent uniquement les données officielles.

Sur les plateformes de paris, les cotes sont toujours : fixées/ajustées par le bookmaker, avec un house edge intégré, l'objectif étant "d'équilibrer le risque et d'assurer le profit du bookmaker". Le règlement laisse place à l'interprétation du bookmaker, les cotes sont floues, et pour des événements fragmentés, les résultats peuvent différer d'une plateforme à l'autre.

III. La question ultime : une redéfinition du pouvoir réglementaire

Si le capital investit aussi rapidement des milliards de dollars dans les marchés de prédiction, ce n'est pas compliqué : il ne s'agit pas d'une "narration spéculative", mais d'un marché mondial de produits dérivés d'événements encore non défini par la régulation — une nouvelle classe d'actifs potentiellement au même rang que les futures et les options.

Ce qui freine ce marché, c'est une vieille question historique, floue : les marchés de prédiction sont-ils des instruments financiers ou des jeux d'argent ?

Tant que cette ligne n'est pas tracée, le marché ne peut pas décoller.

L'attribution réglementaire détermine la taille de l'industrie, une vieille logique de Wall Street, mais tout juste appliquée à ce nouveau secteur.

Le plafond des paris est au niveau de l'État, ce qui signifie une régulation fragmentée, une fiscalité lourde, une conformité non uniforme, et l'impossibilité pour les capitaux institutionnels de participer. Sa trajectoire de croissance est intrinsèquement limitée.

Le plafond des marchés de prédiction est fédéral. Une fois intégrés dans le cadre des produits dérivés, ils peuvent réutiliser toutes les infrastructures des futures et options : applicabilité mondiale, évolutivité, indexabilité, institutionnalisation.

À ce moment-là, il ne s'agit plus d'un "outil de prédiction", mais d'un ensemble complet de courbes de risque d'événements négociables.

C'est pourquoi les signaux de croissance de Polymarket sont si sensibles. Entre 2024 et 2025, son volume mensuel de transactions a plusieurs fois dépassé 2 à 3 milliards de dollars, les contrats sportifs devenant l'un des principaux moteurs de croissance. Il ne s'agit pas de "grignoter le marché des paris", mais de capter directement l'attention des utilisateurs des sportsbooks traditionnels — et sur les marchés financiers, le transfert d'attention précède souvent le transfert d'échelle.

Les autorités de régulation des États résistent fortement à ce que les marchés de prédiction relèvent de la régulation fédérale, car cela signifie deux choses : les utilisateurs de paris sont attirés ailleurs, et la base fiscale des jeux d'argent des États est directement captée par le fédéral. Ce n'est pas seulement une question de marché, mais aussi de finances publiques.

Si les marchés de prédiction passent sous la CFTC/SEC, les États perdent non seulement leur pouvoir de régulation, mais aussi l'une de leurs taxes locales "les plus faciles à percevoir et les plus stables".

Récemment, ce bras de fer est devenu public. Selon Odaily, le tribunal du district sud de New York a accepté un recours collectif accusant Kalshi de vendre des contrats sportifs sans licence de jeu d'État et remettant en cause sa structure de tenue de marché, affirmant que "les utilisateurs parient effectivement contre le bookmaker". Il y a quelques jours, la Nevada Gaming Control Board a également déclaré que les "contrats d'événements sportifs" de Kalshi étaient en réalité des produits de jeu non autorisés, ne devant pas bénéficier de la protection réglementaire de la CFTC. Le juge fédéral Andrew Gordon a même déclaré lors d'une audience : "Avant l'arrivée de Kalshi, personne n'aurait considéré les paris sportifs comme des produits financiers."

Ce n'est pas une controverse sur le produit, mais un conflit d'intérêts réglementaires et fiscaux, et une lutte pour le pouvoir de fixation des prix.

Pour le capital, la question n'est pas de savoir si les marchés de prédiction peuvent croître ; mais jusqu'où ils seront autorisés à croître.