15 milliards de dollars changent de mains : comment le prétendu BTC décentralisé a-t-il été « confisqué » par le gouvernement américain ?

Titre original : « 15 milliards de dollars en BTC changent de mains : le Département de la Justice des États-Unis élimine le Prince Group du Cambodge, devenant ainsi la plus grande baleine BTC judiciaire au monde »

Auteur original : Ethan, Odaily

Une plainte déposée par le tribunal fédéral du district Est de New York a provoqué une onde de choc dans le monde des cryptomonnaies.

Le 14 octobre, le Département de la Justice des États-Unis a annoncé des poursuites pénales contre Chen Zhi, fondateur du Prince Group du Cambodge, et a demandé la confiscation de 127 271 BTC sous son contrôle, d'une valeur d'environ 15 milliards de dollars, ce qui en fait la plus grande affaire de confiscation judiciaire de bitcoin au monde.

« La plus importante opération de confiscation d’actifs virtuels de l’histoire. » Le Département de la Justice a utilisé des termes particulièrement dissuasifs dans son communiqué. De plus, les autorités ont souligné que ces BTC n’étaient pas stockés sur une plateforme d’échange, mais conservés à long terme par Chen Zhi lui-même via des portefeuilles privés non custodials. Cela semble ébranler un principe fondamental de la communauté crypto : « Posséder la clé privée, c’est posséder l’actif de façon inaliénable. »

En réalité, même sans casser les algorithmes cryptographiques, le gouvernement américain peut toujours procéder à un « transfert judiciaire » des actifs via des procédures légales. Grâce au suivi on-chain et à la coopération internationale, les forces de l’ordre ont pu localiser les bitcoins dispersés sur plusieurs adresses mais tous contrôlés par Chen Zhi. Le tribunal a ensuite émis une ordonnance de saisie, transférant légalement ces actifs vers une adresse contrôlée par le gouvernement américain, les plaçant sous séquestre judiciaire en attendant la décision finale de confiscation civile.

Parallèlement, l’Office of Foreign Assets Control du Département du Trésor américain a classé le « Prince Group » comme organisation criminelle transnationale et a sanctionné 146 personnes et entités associées ; le Financial Crimes Enforcement Network a, en vertu du Patriot Act, désigné Huione Group comme « sujet principal de préoccupation en matière de blanchiment d’argent », lui interdisant l’accès au système de compensation en dollars américains. Le Royaume-Uni a également gelé les avoirs de Chen Zhi et de sa famille et leur a imposé une interdiction de voyager.

Dans le contexte du marché crypto, ce moment est hautement symbolique. Il ne s’agit pas seulement d’une action contre un groupe criminel, mais aussi d’une démonstration publique du pouvoir de l’État à exercer un contrôle direct sur des actifs on-chain. Les 127 271 BTC — un chiffre suffisant pour influencer le sentiment du marché et l’orientation de la régulation — sont désormais inscrits dans l’histoire de la régulation du bitcoin, devenant un repère clé.

Du commerçant du Fujian à l’empire de l’escroquerie : la stratégie de capital de Chen Zhi et ses crimes industrialisés

L’acte d’accusation du Département de la Justice des États-Unis a révélé une autre facette de Chen Zhi et de son Prince Group.

Dans les médias d’Asie du Sud-Est, Chen Zhi était présenté comme le « nouveau riche du Cambodge », et son Prince Group était vanté comme un conglomérat multinational actif dans l’immobilier, la finance et d’autres secteurs. Cependant, le Département de la Justice des États-Unis l’accuse d’avoir mis en place une « double logique opérationnelle » : à l’extérieur, un empire commercial légal ; à l’intérieur, un système de contrôle et de compensation financière au service des profits issus de l’escroquerie.

Originaire du Fujian, Chen Zhi a fait fortune au Cambodge dans les secteurs des jeux d’argent et de l’immobilier. Après avoir obtenu la nationalité cambodgienne en 2014, il a rapidement acquis plusieurs licences de développement et financières grâce à ses relations politiques et commerciales. Il n’est pas resté cantonné à ses activités locales, mais a structuré une configuration d’actifs transnationale complexe via des sociétés aux Îles Vierges britanniques, une holding à Singapour, etc., et aurait également la nationalité britannique, créant ainsi des barrières entre différentes juridictions. En avril 2024, le roi du Cambodge a même signé un décret nommant Chen Zhi conseiller du président du Sénat Hun Sen, ce qui témoigne de ses solides racines politiques et commerciales locales.

Le 19 avril 2024, le roi du Cambodge, Norodom Sihamoni, a signé un décret royal nommant le duc Chen Zhi, président du Prince Group, conseiller du prince Hun Sen, président du Sénat cambodgien.

Selon l’accusation, le système d’escroquerie télécom mis en place par Chen Zhi au Cambodge fonctionnait de manière « industrialisée ». Les documents du Département de la Justice mentionnent à plusieurs reprises les concepts de « parcs » et de « fermes de téléphones portables », avec un mode opératoire hautement systématisé :

​

· Base physique : Les « parcs » sont enregistrés sous couvert d’externalisation de services, mais sont en réalité gérés de manière fermée. ​

· Contrôle de la main-d’œuvre : Les travailleurs étrangers, attirés par de « hauts salaires », voient souvent leur liberté restreinte après leur arrivée.

· Opérations standardisées : Chaque opérateur gère des centaines de « lignes de relation », utilise des scripts unifiés pour manipuler socialement et orienter vers l’investissement, un processus similaire à la gestion de la relation client. ​

· Déguisement technologique : Les « fermes de téléphones portables » utilisent de nombreuses cartes SIM et des proxys IP pour créer des identités et localisations virtuelles, masquant ainsi la véritable origine.

Il ne s’agit donc pas d’un groupe d’escrocs dispersés, mais d’une véritable « usine d’escroquerie on-chain » à la division du travail claire. Tous les fonds issus des escroqueries finissaient par transiter par la couche financière du Prince Group. Selon les rapports, les gains criminels de Chen Zhi étaient utilisés pour des dépenses extrêmement luxueuses, notamment l’achat de montres de luxe, de yachts, de jets privés, et même d’œuvres de Picasso vendues aux enchères à New York.

Schéma de la structure à deux niveaux du Prince Group

Traçabilité des fonds : du piratage à la blanchisserie d’escroquerie

L’origine des 127 271 BTC dans cette affaire est particulièrement complexe. Selon les rapports d’Elliptic et d’Arkham Intelligence, cette quantité de bitcoins coïncide fortement avec le vol d’une grande entreprise minière appelée « LuBian » en 2020.

Les registres montrent qu’en décembre 2020, le portefeuille principal de LuBian a subi un transfert anormal, environ 127 426 BTC ayant été volés. On trouve même sur la blockchain une transaction de LuBian vers l’adresse du hacker avec un message : « Please return our funds, we'll pay a reward ». Par la suite, ces fonds sont restés inactifs pendant longtemps, ne redevenant actifs qu’à la mi-2024, leur cheminement recoupant alors les clusters de portefeuilles contrôlés par le Prince Group. (Dernière actualité : le 15 octobre, le portefeuille lié à LuBian, après trois ans d’inactivité, a transféré la totalité de ses 9 757 BTC, d’une valeur de 1,1 milliard de dollars)

Cela signifie que l’enquête a révélé une chaîne bien plus complexe qu’un simple « escroquerie-blanchiment » : « piratage de mine → longue période de latence → intégration dans le pool de fonds d’une organisation criminelle → tentative de blanchiment via le minage et les transactions OTC ». Cette découverte porte l’affaire à un niveau de complexité supérieur : elle implique à la fois des attaques de hackers, des failles de sécurité dans le minage, et montre comment les réseaux d’échange gris absorbent et dissimulent des fonds d’origine douteuse.

Comment le bitcoin a-t-il été saisi ?

Pour l’industrie des cryptomonnaies, l’impact de cette affaire va bien au-delà de la chute d’un chef d’escroquerie : elle montre comment les institutions judiciaires et de renseignement ont démontré tout un processus de gestion des actifs on-chain : localisation on-chain → blocage financier → prise de contrôle judiciaire. C’est une boucle fermée où la « capacité de traçage on-chain » et le « pouvoir judiciaire traditionnel » s’articulent parfaitement.

Première étape : traçage on-chain — localisation des « conteneurs de fonds »

L’anonymat du bitcoin est souvent mal compris. En réalité, sa blockchain est un registre public, chaque transaction y laisse une trace. Le groupe de Chen Zhi a tenté de blanchir l’argent via le schéma classique du « spray and funnel » : disperser les fonds du portefeuille principal vers une multitude d’adresses intermédiaires, puis, après un court séjour, les regrouper à nouveau vers quelques adresses principales.

Cette opération semble complexe, mais du point de vue de l’analyse on-chain, les mouvements fréquents de « dispersion-regroupement » créent au contraire des motifs distinctifs. Les sociétés d’analyse (comme TRM Labs, Chainalysis) utilisent des algorithmes de clustering pour dessiner une « carte du reflux des fonds », confirmant finalement que ces adresses apparemment dispersées pointent toutes vers une seule entité de contrôle : le Prince Group.

Deuxième étape : sanctions financières — couper les « canaux de conversion »

Après avoir localisé les actifs on-chain, les autorités américaines ont lancé une double sanction financière :

​

· Sanctions de l’OFAC : Chen Zhi et les entités associées sont inscrits sur liste noire, toute institution relevant de la juridiction américaine a interdiction de commercer avec eux. ​

· Section 311 du FinCEN : les entités clés sont désignées comme « sujets principaux de préoccupation en matière de blanchiment d’argent », coupant totalement leur accès au système de compensation en dollars américains.

Ainsi, bien que ces bitcoins restent contrôlables par clé privée sur la blockchain, leur attribut le plus important — « la capacité à être convertis en dollars » — est gelé.

Troisième étape : prise de contrôle judiciaire — transfert de propriété

La confiscation finale ne repose pas sur le piratage des clés privées, mais sur la prise de contrôle directe des « droits de signature » via une procédure légale. Les forces de l’ordre, munies d’un mandat de perquisition, obtiennent la phrase mnémonique, le portefeuille matériel ou les droits de transaction, puis, comme le propriétaire initial, initient une transaction légale transférant les bitcoins vers une adresse de garde contrôlée par le gouvernement.

Au moment où cette transaction est confirmée par le réseau blockchain, la « propriété légale » et le « contrôle on-chain » sont unifiés. La propriété des 127 271 BTC est officiellement transférée de Chen Zhi au gouvernement américain, tant sur le plan technique que légal. Cette série d’actions montre clairement que face au pouvoir de l’État, « l’inaliénabilité des actifs on-chain » n’est pas absolue.

Après la confiscation, où ira le bitcoin ?

Après que les 127 271 BTC ont été transférés du portefeuille de l’empire de l’escroquerie vers le « U.S. Government Controlled Wallet », une question stratégique se pose : quelle sera la destination finale de ces actifs massifs, et comment le gouvernement américain considère-t-il le bitcoin — comme un « butin » à liquider rapidement, ou comme un « actif stratégique » à conserver ?

Historiquement, le gouvernement américain a traité les actifs numériques confisqués de plusieurs façons. Les bitcoins de l’affaire Silk Road ont été vendus aux enchères publiques à des investisseurs institutionnels privés après la procédure judiciaire, Tim Draper étant l’un des acheteurs. Les BTC du ransomware Colonial Pipeline ont été temporairement conservés sur des comptes gouvernementaux pour servir de preuve et de référence pour le Département du Trésor. Quant à FTX, la situation reste au stade de la garde judiciaire, les autorités n’ayant pas officiellement confirmé l’intégration des actifs confisqués dans les réserves de l’État, la plupart devant théoriquement servir à indemniser les utilisateurs dans le cadre de la liquidation des créances, et non à être directement ajoutés au Trésor.

Contrairement aux cas précédents où les bitcoins confisqués étaient vendus aux enchères publiques (comme dans l’affaire Silk Road), cette affaire fait face à une variable clé : en mars 2025, la Maison Blanche a déjà signé un décret établissant un mécanisme de « réserve stratégique de bitcoin ». Cela signifie que les BTC de l’affaire Chen Zhi pourraient ne plus être simplement vendus aux enchères, mais directement intégrés comme actifs de réserve détenus par l’État.

Ainsi, les États-Unis sont en train de construire une « boucle fermée de régulation des actifs on-chain » sans précédent : ciblage on-chain — sanctions pour couper l’accès à la monnaie fiduciaire — transfert de propriété légale via procédure judiciaire — transfert final des actifs sous contrôle gouvernemental. Le cœur de ce processus n’est pas de limiter la circulation sur le marché, mais de redéfinir la propriété légale du « contrôle des clés ».

Une fois que la procédure judiciaire confirme que les actifs proviennent d’activités criminelles, leur statut passe de « cryptomonnaie contrôlée par un individu » à « certificat d’actif numérique sous juridiction nationale ».

Avec le transfert des 127 271 BTC, les États-Unis sont désormais l’entité souveraine détenant le plus de bitcoin au monde. Il ne s’agit pas seulement d’une confiscation sans précédent, mais aussi du début d’une ère où le pouvoir étatique exerce un contrôle systémique sur les actifs on-chain.