Le projet WLFI, associé à la sphère Trump, tente de regagner la confiance des investisseurs après une chute brutale de 41 % de son token. Une décision communautaire majeure vient d’être validée : la mise en place d’un programme de rachat et destruction de tokens. Ce mécanisme peut-il réellement stabiliser la situation ? Analyse d’une stratégie à haut risque dans l’univers crypto.

Un vote communautaire massif pour contrer l'effondrement du WLFI

Au cœur de l’écosystème World Liberty Financial (WLFI), un vote de la communauté a abouti à une décision retentissante : à 99 %, les participants ont approuvé un programme de buyback and burn visant à racheter des tokens WLFI sur le marché pour les retirer définitivement de la circulation. Ce choix stratégique intervient dans un contexte de chute marquée du cours du token, passé de 0,33 USD à environ 0,19 USD en septembre, soit une baisse de 41 %.

Concrètement, les fonds destinés à cette opération proviendront des frais générés par les pools de liquidité contrôlés par WLFI sur Ethereum, BNB Chain et Solana. Ces frais, collectés en USDC, serviront à acquérir des WLFI sur le marché secondaire, lesquels seront ensuite envoyés vers une adresse de burn, rendant leur utilisation impossible.

Il est crucial de souligner que seuls les pools directement gérés par l’équipe de WLFI sont concernés par cette opération. Les pools communautaires ou externes ne seront pas affectés, limitant de fait l’impact total sur l’offre en circulation.

À ce stade, aucun volume précis de tokens à brûler n’a été communiqué par l’équipe. Des spéculations avancent la possibilité de brûler jusqu’à 4 millions de WLFI par jour, ce qui représenterait environ 2 % de l’offre annuelle. Toutefois, sans confirmation officielle, ce chiffre reste hypothétique. Contactée par Cointelegraph, l’équipe WLFI n’a pas encore fourni de réponse officielle.

Un burn peut-il sauver un token en chute libre ?

Le mécanisme de burn est une stratégie classique utilisée dans le monde crypto pour réduire l’offre d’un token et tenter d’en faire remonter le prix. Historiquement, des projets comme Binance (avec le BNB) ont eu recours à ce type d’outils avec une certaine efficacité. Mais le succès de cette approche dépend fortement de deux facteurs : la transparence des opérations et leur ampleur réelle.

Dans le cas de WLFI, plusieurs éléments suscitent des interrogations. D’abord, l’absence de données chiffrées rend difficile l’évaluation de l’impact potentiel. Ensuite, la source de financement — les frais de liquidité internes — est elle-même conditionnée à l’activité de trading, ce qui pose la question de la soutenabilité du mécanisme dans la durée.

De plus, limiter l’opération aux pools détenus par WLFI restreint son efficacité globale. La quantité de tokens concernés pourrait ne pas suffire à compenser la pression vendeuse ou à restaurer la confiance des investisseurs.

Ce cas met également en lumière la puissance de la gouvernance communautaire. Obtenir 99 % d’approbation montre un soutien fort, mais pose aussi la question de la qualité de l’information transmise aux votants et de la pluralité des opinions exprimées.

Enfin, le lien médiatique entre WLFI et la famille Trump, régulièrement mis en avant par le projet, ajoute une dimension politique qui influence probablement la perception du token, indépendamment de ses fondamentaux.

La stratégie de burn engagée par WLFI marque un tournant symbolique, mais sans engagement chiffré clair ni réponse officielle de l’équipe, son efficacité reste à démontrer. Ce cas illustre les tensions entre communication, gouvernance et fondamentaux économiques dans un secteur toujours en quête de maturité.