Démocratie directe vs autorité déléguée : le vrai combat dans le plan ADA 50M de Cardano

• Un débat a éclaté sur la proposition de liquidité du stablecoin 50M ADA de Cardano.
• Hoskinson prévient que la démocratie directe pourrait paralyser la prise de décision.
• La communauté s’y oppose, invoquant des failles dans les structures de leadership passées

Un débat houleux a éclaté au sein de la communauté de Cardano au sujet d’une proposition visant à allouer 50 millions d’ADA pour construire des liquidités de stablecoins et étendre l’écosystème DeFi.

Les partisans soutiennent que le fonds pourrait renforcer l’adoption, mais de profonds désaccords sont apparus sur qui devrait contrôler les dépenses du Trésor et comment les décisions devraient être prises.

L’utilisation de la trésorerie suscite des problèmes de gouvernance

L’une des principales partisanes de Cardano, Jane , a préconisé des allocations prudentes et échelonnées, arguant que le financement d’un protocole à la fois empêcherait la dilution et rendrait les résultats mesurables.

Ils se sont également opposés à l’idée de former un conseil consultatif non élu, favorisant plutôt les votes directs de la communauté sur l’allocation des fonds.

À lire également : Le prix de l’ADA chute sur la vente de 530 millions de baleines alors même que l’inclusion de l’ETF Grayscale est en ligne

Hoskinson met en garde contre le fait que la démocratie directe pourrait paralyser le développement

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a fortement repoussé ces suggestions, avertissant que la démocratie directe sur les décisions du Trésor deviendrait chaotique.

S’appuyant sur son expérience passée, il a décrit le processus budgétaire antérieur de Cardano comme étant désordonné, contradictoire et souvent irréalisable.

Selon Hoskinson, donner chaque décision à la communauté risquerait de transformer le développement de la DeFi en un concours de popularité, empêchant les projets sérieux d’y participer.

M. Hoskinson a plutôt souligné la nécessité d’un pouvoir délégué, c’est-à-dire que des personnes ou des groupes expérimentés se voient confier des pouvoirs décisionnels, mais demeurent responsables et remplaçables. Il a fait valoir que sans une telle structure, Cardano aurait du mal à faire évoluer l’adoption, le marketing et les initiatives DeFi.

À lire également : La querelle du retrait de la cote d’Ergo HTX s’approfondit alors que Hoskinson intervient avec son soutien

La communauté s’oppose à la centralisation

Tous les membres de la communauté n’étaient pas convaincus. Certains ont souligné des lacunes dans les processus de gouvernance antérieurs, en particulier des problèmes au sein de la structure de gouvernance d’Intersect , et ont suggéré que les échecs n’étaient pas dus à des lacunes de la communauté, mais plutôt à des lacunes en matière de leadership.

D’autres ont souligné que les modèles de vote équitables, qu’il s’agisse d’une personne, d’une voix ou d’un poids basé sur les avoirs en ADA, devraient rester au cœur de l’identité de Cardano, même s’ils sont imparfaits. Jane a reconnu que la démocratie directe peut être désordonnée, elle offre équité et inclusivité.

Les détracteurs des modèles délégués restaient préoccupés par le fait de confier des décisions financières majeures à des personnes non élues ou pseudonymes, en particulier lorsque leurs antécédents dans les domaines traditionnels et DeFi n’ont pas encore été prouvés.

La gouvernance de Cardano à la croisée des chemins

La discussion met en évidence une tension persistante au sein de Cardano, car le protocole vise à équilibrer les idéaux de décentralisation avec le besoin pratique d’une gouvernance efficace.

Hoskinson a déclaré que même les personnes disposant de ressources suffisantes ont du mal à s’adapter aux structures actuelles, ce qui soulève des doutes quant à la capacité des petits acteurs à influencer de manière significative les résultats.