Les stablecoins deviennent des banques avec la candidature de Ripple auprès de l’OCC, l’initiative USAT de Tether et les plafonds de portefeuilles proposés par la BoE

Les émetteurs de stablecoins se dirigent vers l'obtention de chartes bancaires aux États-Unis, Tether prévoit un produit américain, et la Bank of England a proposé des plafonds sur les avoirs en stablecoins systémiques.

Ripple a déposé une demande pour former Ripple National Trust Bank, une institution fiduciaire fédérale qui pourrait conserver des actifs et, sous réserve de décisions séparées de la Federal Reserve, chercher à accéder aux systèmes de paiement de la banque centrale.

Tether prévoit un stablecoin domicilié aux États-Unis appelé USAT, et DBS, Franklin Templeton et Ripple ont convenu de permettre la négociation de parts de fonds monétaires tokenisés, ce qui rapproche les équivalents de trésorerie de niveau bancaire des paiements et règlements on-chain.

La Bank of England a proposé des limites de 10 000 à 20 000 livres par portefeuille individuel pour les stablecoins systémiques, avec 10 millions de livres pour les entreprises, une structure visant l'utilisation pour les paiements et la stabilité financière plutôt que des soldes d'épargne à grande échelle.

La trajectoire américaine dépend désormais de deux résultats liés, le périmètre des banques fiduciaires fédérales et la possibilité pour un émetteur d'obtenir l'accès à un compte à la Federal Reserve.

La charte fiduciaire, telle que recherchée par Ripple, apporte la supervision de l'OCC, des obligations fiduciaires, des examens périodiques, et formalise la manière dont l'émetteur détient les réserves en espèces et en bons du Trésor à court terme.

La deuxième étape, l'accès à la Federal Reserve, est discrétionnaire et guidée par les Account Access Guidelines de la banque centrale. Les tribunaux ont confirmé la capacité de la Fed à refuser l'accès dans des cas nouveaux, ce qui signifie qu'une charte est une condition préalable mais pas une garantie.

Si un émetteur de stablecoin de paiement était admis, les réserves pourraient être placées directement à la Fed, générant des intérêts sur les soldes de réserve. Cela réduirait le risque de durée et de contrepartie bancaire et simplifierait la gestion de la liquidité lors des rachats.

Si l'accès n'est pas accordé, le modèle de réserve continue de s'appuyer sur des échelles de bons du Trésor, des fonds monétaires gouvernementaux et des dépositaires d'importance systémique.

La mécanique des revenus est simple et quantifie les enjeux politiques

Avec des taux directeurs en baisse par rapport à leurs sommets de 2023 mais toujours positifs, le rendement sur des soldes entièrement réservés reste significatif à grande échelle. Selon les données de la Federal Reserve, l'intérêt sur les soldes de réserve est d'environ 4,4 %, tandis que les bons à 3 mois sont autour de 4 %.

Cet écart guide un modèle simple à deux voies pour un stablecoin dollar en 2026. Si un émetteur tel que le RLUSD de Ripple détenait 5 milliards de dollars de réserves moyennes et avait accès à la Fed, le rendement brut annuel serait d'environ 220 millions de dollars à 4,4 %.

Si l'accès n'est pas disponible et que les réserves sont placées dans des bons à 3 mois, le rendement brut serait d'environ 200 millions de dollars à 4,0 %. Les chiffres nets dépendent des coûts de conservation et d'administration, généralement discutés dans une fourchette de 10 à 20 points de base, avant les frais d'exploitation et de conformité.

Scénario Réserves moyennes Proxy de rendement Rendement brut Frais (10–20 bps) Net avant opex

Accès Fed, IORB	$5.0B	4.4%	$220M	$5–10M	$210–215M
Pas d'accès, échelle T-bill	$5.0B	4.0%	$200M	$5–10M	$190–195M

Ce calcul de rendement clarifie également les conditions de concurrence. L'accès à la Fed permettrait à un émetteur disposant d'une charte bancaire de promouvoir un profil de réserve en espèces à la banque centrale, simplifiant le risque de liquidité, et pourrait réduire les frais de conservation externes.

Sans accès, l'économie converge vers les rendements des bons du Trésor à court terme moins les frais, ce qui est viable à grande échelle mais moins différencié.

La question politique porte donc moins sur la capacité des stablecoins à être entièrement réservés, et davantage sur l'emplacement des réserves : à la banque centrale ou dans des instruments de marché auprès de dépositaires. Cette distinction influence la rapidité des rachats en période de stress et le capital que les intermédiaires doivent mobiliser pour garantir le règlement.

Le projet USAT de Tether ajoute une deuxième voie américaine.

Tether a l'intention d'émettre un produit américain conforme aux garde-fous fédéraux et aux régimes de divulgation, ce qui permettrait une distribution domestique avec des partenaires de conservation basés aux États-Unis.

Si USAT obtient de larges inscriptions auprès des courtiers américains, des réseaux de paiement et des fintechs après son lancement, la part de marché américaine pourrait évoluer sur plusieurs trimestres.

Un scénario de base de 5 % à 10 % de part américaine d'ici fin 2026 suppose des approbations et des cycles d'intégration progressifs, tandis qu'un scénario haut de 10 % à 20 % suppose une intégration plus rapide des commerçants et une distribution accélérée des portefeuilles.

Le modèle scindé, avec USDT axé sur l'offshore et USAT sur le marché domestique, diversifie l'exposition réglementaire et pourrait réduire l'avantage de distribution américaine des acteurs historiques ayant obtenu une licence plus tôt.

Au Royaume-Uni, les plafonds proposés redéfiniraient l'utilisation des stablecoins indexés sur la livre sterling. L'approche de la Bank of England est conçue pour la fonctionnalité de paiement et un rachat ordonné en période de stress, plutôt que pour de gros soldes discrétionnaires.

Les plafonds limitent la capacité de stockage de valeur des consommateurs et les soldes de trésorerie des entreprises, et la consultation de la Financial Conduct Authority propose des attentes de rachat le jour même ou le lendemain, ce qui oriente les portefeuilles de couverture vers des instruments de très courte durée.

Cette combinaison limite le rendement et rapproche le modèle économique d'une banque étroite ou d'un programme de monnaie électronique. La liquidité DeFi basée au Royaume-Uni ferait face à des plafonds naturels car les utilisateurs domestiques, les plateformes de trading et les fournisseurs de liquidité ne pourraient pas stocker de gros soldes GBP on-chain.

Les utilisateurs transfrontaliers et les plateformes de l'UE ou des États-Unis continueraient d'intermédier de plus grands pools sans plafonds britanniques, ce qui déplace la profondeur loin des paires GBP provenant du Royaume-Uni.

Un modèle d'utilisation simple montre comment le plafond façonne la liquidité adressable.

En utilisant un plafond médian de 15 000 livres par portefeuille et une décote d'utilisation de 25 % à 40 % pour la conformité et les comportements de sortie, la liquidité de détail augmente avec l'adoption, puis atteint un plateau.

Ce plateau n'est pas permanent car des portefeuilles supplémentaires et des soldes commerçants ajoutent de la capacité, mais le plafond modifie la pente.

Utilisateurs de détail Plafond par portefeuille Utilisation Liquidité potentielle consommateur

4 millions	£15,000	25–40%	£15B–£24B
6 millions	£15,000	25–40%	£22.5B–£36B

Ces contraintes déplacent le centre de gravité vers l'acquisition de commerçants, les réseaux de cartes et les dépôts tokenisés bancaires, puisque l'utilisation pour les paiements peut croître via le débit plutôt que par des soldes stockés.

Pour l'activité crypto-native, les portefeuilles britanniques transféreraient la valeur via les rails GBP pour le règlement, puis recycleraient dans des stablecoins USD ou EUR ou des fonds monétaires tokenisés là où cela est permis. L'accord entre DBS, Franklin Templeton et Ripple est pertinent ici.

Les fonds monétaires tokenisés offrent aux plateformes d'échange et aux sociétés de paiement un moyen de détenir des équivalents de trésorerie sous une forme compatible avec le règlement blockchain et les opérations de courtage.

Une pile combinée dans laquelle un émetteur réglementé gère le jeton de paiement et un gestionnaire d'actifs réglementé gère l'équivalent en espèces réduit la distance entre les instruments monétaires et la monnaie transactionnelle, bien que la gouvernance et les mécanismes de rachat restent distincts.

La question des gagnants dépend de la juridiction.

Aux États-Unis, combiner une charte fiduciaire nationale et le respect des règles fédérales sur les stablecoins devrait favoriser les émetteurs capables de répondre à la conformité bancaire, de publier des rapports de réserves mensuels et de s'intégrer aux réseaux de paiement traditionnels.

Si un premier émetteur obtient l'accès à un compte à la Federal Reserve, l'avantage de réserve redéfinirait la frontière concurrentielle car le bilan serait centré sur la monnaie de banque centrale, et non sur des instruments de marché conservés.

Au Royaume-Uni, les plafonds et les normes de rachat favorisent les prestataires de paiement, les banques et les modèles de dépôts tokenisés, tout en limitant les gros soldes GBP on-chain à des fins spéculatives ou de fourniture de liquidité.

Dans les deux cas, les revenus de réserve se comprimeront si les taux baissent, ce qui met davantage l'accent sur l'échelle, l'efficacité opérationnelle et la distribution.

L’article Stablecoins are becoming banks amid Ripple’s OCC bid, Tether’s USAT push, and BoE’s proposed wallet caps est apparu en premier sur CryptoSlate.