La privacidad nunca fue una característica más dentro del ecosistema de Zcash; fue su razón de ser. Por eso, cuando Vitalik Buterin advierte que la red debería evitar un giro hacia la gobernanza basada en tokens, su mensaje no cae en un terreno neutral. Golpea en el centro del debate sobre el futuro de las blockchains enfocadas en la privacidad y en las tensiones crecientes entre descentralización, incentivos y diseño institucional.
En una reflexión reciente, Buterin fue directo: la votación con tokens no solo es deficiente, sino especialmente peligrosa en proyectos donde la privacidad es el valor fundacional. En sus palabras, entregar decisiones críticas al «poseedor promedio de tokens» puede erosionar aquello que Zcash prometió proteger desde el principio.
Un sistema que prioriza incentivos, no valores
El razonamiento de Buterin se apoya en una crítica de larga data: la gobernanza con tokens recompensa el capital, no la convicción. Los votantes no necesariamente representan los ideales del proyecto, sino su acumulación económica dentro del token.
En sistemas de privacidad, esto abre un riesgo claro: decisiones tomadas por actores con intereses financieros de corto plazo, no por quienes buscan preservar la arquitectura ética y técnica que hizo a Zcash relevante.
Según Buterin, este tipo de gobernanza puede ser «peor que el modelo actual» que Zcash utiliza, un modelo con fallas -como todos-, pero que mantiene una alineación más directa con la misión original del proyecto.
Para el cofundador de Ethereum, reemplazarlo por un sistema controlado por la distribución inmediata del token crea una fragilidad estructural que puede comprometer la privacidad en su núcleo.
La privacidad como un bien frágil dentro de la Web3
El punto más crítico de la reflexión de Buterin es la vulnerabilidad de la privacidad cuando queda sujeta a mayorías circunstanciales. En proyectos centrados en privacidad, decisiones como cambios en los parámetros de seguridad, ajustes en los mecanismos de anonimato o alteraciones en los modelos de incentivos pueden determinar la supervivencia del ecosistema.
«La privacidad es especialmente vulnerable cuando se deja en manos del poseedor promedio de tokens», advirtió. El riesgo no es abstracto: un cambio mal votado puede debilitar las garantías criptográficas o comprometer el anonimato que define a Zcash frente a otros modelos.
La advertencia también expone un debate más amplio dentro de la industria. A medida que la Web3 crece, se intensifica la presión para que los proyectos adopten gobernanzas más abiertas, rápidas o «democráticas». Pero no todos los sistemas soportan bien ese modelo. Zcash, en particular, se construyó para resistir presiones externas, proteger al usuario y blindar su privacidad en un entorno hostil.
La pregunta de fondo: ¿gobernanza eficiente o valores innegociables?
La reflexión de Buterin invita a un dilema clásico dentro de la Web3: ¿hasta dónde se puede optimizar una red sin desfigurar los principios que la originaron? Para Zcash, la idea de adoptar gobernanza con tokens puede parecer una senda de modernización, pero Buterin recuerda que no todo avance técnico es un avance ético.
En un ciclo donde todo tiende a «tokenizarse», su advertencia funciona como un recordatorio esencial: algunas decisiones no deberían quedar a merced del mercado.
