Singularidad de liquidez: cómo la liquidación en cadena de 2 billones de dólares en bitcoin revela el fin matemático del capitalismo de libre mercado

Autor: Shanaka Anslem Perera

Traducción: Block unicorn

 

Prólogo

El 21 de noviembre de 2025,hora UTC, aproximadamente a las4:40, el precio de bitcoin se desplomó hasta los 81.600 dólares, lo que parecía ser solo otro día de alta volatilidad en el mercado cripto. En apenas cuatro horas, posiciones apalancadas por valor de 2 billones de dólares se esfumaron. Tres días antes, el ETF de bitcoin de BlackRock había registrado el mayor flujo de salida en un solo día: los rescates alcanzaron los 523 millones de dólares. Una ballena que poseía bitcoin desde 2011 liquidó toda su posición, valorada en 1.3 billones de dólares. Mientras tanto, El Salvador compró discretamente bitcoin por valor de 100 millones de dólares durante la caída.

Los medios financieros describieron estos eventos como sucesos no relacionados entre sí—quizás otro criptoinvierno, o simplementeunavolatilidad de mercado habitual. Pero un análisis profundo de los mecanismos durante esa ventana de cuatro horas revela algo más profundo:el 21 de noviembre de 2025 marcó la primera observación empírica de lo que llamo“reflexividad terminal de mercado” (Terminal Market Reflexivity)—es decir, cuando un activo alcanza tal escala que el capital privado ya no puede descubrir precios, obligando a las instituciones a intervenir de forma permanente y cambiando fundamentalmente la naturaleza del propio mercado.

No es una especulación. Es un principio matemático irrefutable.

La trampa del apalancamiento: el coeficiente de fragilidad 10 a 1

En el evento del 21 de noviembre hubo un fenómeno anómalo que debería preocupar a cualquiera que entienda la estructura de los mercados. Según CoinGlass y varias plataformas agregadoras de exchanges, en 24 horas se liquidaron posiciones por unos 1.9 billones de dólares, de las cuales el 89% eran posiciones largas. Sin embargo, el flujo neto real de capital—medido por la presión de venta en el mercado spot y los rescates de ETF—fue de apenas 200 millones de dólares.

Una salida de 200 millones de dólares provocó liquidaciones forzadas por 2 billones de dólares. Esto equivale a un apalancamiento de 10 a 1.

Esta proporción indica que el 90% de la aparente “profundidad de mercado” de bitcoin está construida sobre posiciones apalancadas, y solo el 10% corresponde a capital real. Las implicancias son graves: la capitalización de mercado de bitcoin, de 1.6 trillones de dólares, se asienta sobre una base extremadamente vulnerable a los flujos de capital, flujos que en mercados tradicionales apenas tendrían impacto.

En comparación, durante la crisis financiera de 2008, la quiebra de Lehman Brothers (una institución de 600 mil millones de dólares) desencadenó una reacción en cadena debido a la interconexión sistémica. Bitcoin acaba de demostrar que una venta de 200 millones puede provocar liquidaciones forzadas diez veces mayores. El sistema muestra una fragilidad mucho mayor a una escala mucho menor.

Los datos de derivados confirman esta debilidad estructural. El interés abierto en futuros y contratos perpetuos de bitcoin cayó de 94 mil millones de dólares en octubre a 68 mil millones a finales de noviembre, una caída del 28%. Esto no fue un desapalancamiento por gestión de riesgo, sino una destrucción permanente de la capacidad de apalancamiento. Cada liquidación en cadena no solo elimina posiciones, sino que destruyela infraestructura para reconstruir el apalancamiento.

Esto crea una trampa matemática ineludible. La especulación necesita volatilidad para generar ganancias.Pero la volatilidad provoca liquidaciones, destruyendo la capacidad de apalancamiento y reduciendo el capital disponible para contener la volatilidad. Por lo tanto,el sistema no puede estabilizarse en ningún equilibrio especulativo.

El colapso del carry trade en yenes: el acoplamiento sistémico oculto de bitcoin

Eldesencadenante de la caída del mercado cripto en noviembre no fue un factor interno. El 18 de noviembre, el gobierno japonés anunció un paquete de estímulo económico de 17 billones de yenes (unos 110 mil millones de dólares). Según los manuales de economía, esto debería reducir los rendimientos de los bonos al señalar crecimiento futuro. Sin embargo, el mercado japonés reaccionó al revés.

El rendimiento de los bonos japoneses a 10 años subió al 1,82%, un aumento interanual de 70 puntos básicos. El bono a 40 años alcanzó el 3,697%, el máximo desde su emisión en 2007. El mensaje del mercado de bonos fue claro: los inversores ya no creen en la sostenibilidad de la deuda soberana japonesa, que ya equivale al 250% del PIB y cuyos intereses representan el 23% de los ingresos fiscales anuales.

Esto es crucial para bitcoin porque el carry trade en yenes—pedir prestado en yenes a tasas cercanas a cero para invertir en activos globales de mayor rendimiento—tiene un impacto enorme. Wellington Management estima que el tamaño global de estas operaciones ronda los 20 trillones de dólares. A medida que suben los rendimientos de los bonos japoneses, el yen se fortalece (Wellington prevé una apreciación del 4% al 8% en seis meses), encareciendo el costo de endeudarse en yenes. Esto obliga a los inversores a vender activos de riesgo denominados en dólares.

El análisis histórico muestra que el cierre de carry trades en yenes tiene una correlación de 0,55 con caídas del S&P 500. El 21 de noviembre, bitcoin cayó un 10,9%, el S&P 500 un 1,56% y el Nasdaq un 2,15%, todo en el mismo día. Bitcoin no sufrió un evento criptoespecífico, sino que fue impactado por un shock de liquidez global transmitido a través de la cadena de apalancamiento en yenes.

Esta sincronía demuestra algo que los creadores de bitcoin nunca imaginaron: la primera moneda “descentralizada” del mundo ahora fluctúa al ritmo de los bonos japoneses, las tecnológicas del Nasdaq y la liquidez macro global. Durante quince años, los críticos afirmaron que bitcoin estaba desconectado de la realidad económica. Los eventos de noviembre de 2025 prueban que bitcoin ya está mecánicamente integrado en el núcleo de las finanzas globales.

Esta integración es una victoria pírrica para bitcoin.

La señal Gunden:la salida de un holder de 14 años

OwenGundencomenzó a invertir en bitcoin en 2011, cuando valía menos de 10 dólares. El análisis on-chain de Arkham Intelligence muestra que acumuló unos 11.000 bitcoin, convirtiéndose en uno de los mayores holders individuales del sector. Sobrevivió al colapso de Mt. Gox en 2014 y al criptoinvierno de 2018, cuando suposición se redujoa 209 millones de dólares, e incluso resistió tras el colapso de Terra/Luna en 2022.

El 20 de noviembre de 2025, transfirió su último lote de bitcoin (unos 230 millones de dólares) al exchange Kraken, liquidando así toda su posición de 1.3 billones de dólares.

Un inversor que mantuvo durante 14 años no vende por pánico.Gundensoportó caídas del 78%, de 936 millones a 209 millones de dólares, y finalmenterecuperó todo. Una caída del 10% en noviembre no afecta a alguien con esa confianza. Entonces, ¿qué cambió?

La respuesta está en la percepción de un cambio institucional. Antes de 2025, los colapsos de bitcoin se debían a eventos criptoespecíficos—quiebras de exchanges, represión regulatoria o burbujas especulativas. Cuando volvía la confianza, el precio se recuperaba. Después de noviembre de 2025, los colapsos se deben al entorno macro global—cierre de carry trades en yenes, rendimientos de bonos japoneses y liquidez de bancos centrales.

Ahora la recuperación depende de la estabilidad macroeconómica, no del sentimiento cripto. Y la estabilidad macroeconómica requiere intervención de bancos centrales. La Fed, el Banco de Japón o el BCE deben actuar para restaurar la liquidez. El destino de bitcoin ahora depende de las autoridades monetarias centralizadas que originalmente buscaba evitar.

La salida de Gunden marca su reconocimiento de este cambio institucional fundamental. Eligió salir mientras los estados soberanos y los inversores institucionales aún proveen liquidez. La salida estratégica de un inversor que mantuvobitcoindurante 14 años no es una rendición, sino el reconocimiento de un cambio estructural en el mercado.

La apuesta actuarial de El Salvador: asimetría soberana

Mientras Gunden salía, El Salvador entraba al mercado de bitcoin. Durante la caída de noviembre, el país compró 1.090 bitcoin a un precio promedio de unos 91.000 dólares, invirtiendo unos 100 millones de dólares. Así, su tenencia total alcanzó los 7.474 bitcoin.

La acción de El Salvador revela una asimetría notable en la forma en que distintos actores enfrentan la volatilidad. Cuando bitcoin cae un 10%, los traders apalancados sufren liquidaciones forzadas; los minoristas venden por pánico; los ETF institucionales reequilibran trimestralmente; pero los estados soberanos ven una oportunidad estratégica.

La teoría de juegos lo explica. Para un estado soberano, bitcoin no es un valor transable, sino una reserva estratégica. Sus decisiones difieren fundamentalmente del capital privado:

Si el Estado A acumula bitcoin, el Estado B debe elegir: seguir acumulando o aceptar una desventaja estratégica en un activo de reserva no inflacionario y de oferta fija. Si el Estado A vende, debilita su posición estratégica y su rival puede acumular a menor precio.

La estrategia dominante es clara: acumular y nunca vender. Esto genera presión unidireccional sobre el precio, independiente de la volatilidad o el valor de corto plazo.

Esta asimetría tiene un impacto sorprendente en la estructura de mercado. El Salvador invirtió 100 millones de dólares—apenas el 0,35% del presupuesto operativo diario del Tesoro de EE.UU. Sin embargo, ese capital brindó un soporte clave al precio durante las liquidaciones en cadena. Si un pequeño país centroamericano puede influir en el piso de bitcoin con tan poco capital, ¿qué pasará cuando los grandes fondos soberanos perciban la misma dinámica?

El Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita gestiona 925 mil millones de dólares, el Fondo de Pensiones Global de Noruega tiene 1.7 trillones y la Administración Estatal de Divisas de China controla 3.2 trillones. Solo estas tres entidades podrían absorber toda la capitalización de bitcoin de 1.6 trillones de dólares.

Desde una perspectiva matemática, la conclusión es inevitable: bitcoin ya es tan grande que los actores soberanospuedencontrolar la dinámica de precios a un costo insignificante en relación a sus balances.

Salida de capital institucional:flujo récord en BlackRock

El iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock registró el 19 de noviembre de 2025 el mayor flujo de salida diario desde su creación: rescates netos por 523 millones de dólares. El momento fue clave—dos días antes de que bitcoin tocara el mínimo local de 81.600 dólares.

En todo noviembre, los ETF de bitcoin tuvieron salidas netas de 2.47 billones de dólares, de los cuales BlackRock representó el 63%. No fueron minoristas vendiendo por pánico en apps, sino decisiones de portafolio institucionales y meditadas.

Desde enero de 2024, el precio promedio de compra de todos los ETF de bitcoin fue de 90.146 dólares. Con bitcoin cotizando a 82.000, los tenedores de ETF tienen rendimientos negativos. Cuando los inversores institucionales enfrentan caídas de rendimiento, la presión de los reportes trimestrales los obliga a reducir riesgo. Esto genera un patrón de venta predecible, desconectado de la visión de largo plazo.

Pero la paradoja es que el capital institucional brindó la infraestructura que permitió a bitcoin alcanzar 1.6 trillones de dólares de capitalización. Los ETF trajeron claridad regulatoria, soluciones de custodia y acceso a mercados tradicionales. Sin ellos, bitcoin no habría superado el nicho y alcanzado la adopción masiva.

Sin embargo, estos capitales institucionales operan bajo restricciones que los obligan a vender en momentos de volatilidad. Los fondos de pensión no pueden tener precios de activos 20% por debajo del máximo trimestral. Los endowments tienen requisitos de liquidez. Las aseguradoras enfrentan exigencias regulatorias de capital. Estas instituciones impulsaron el crecimiento de bitcoin, pero también su inestabilidad.

No se soluciona con “mejor educación financiera” ni “brokers estrella”. Es una contradicción estructural entre activos de trillones y capital sujeto a reportes trimestrales.

La singularidad del colapso de la volatilidad: el final matemático

Lavolatilidad realizada de bitcoin a 30 días ronda actualmente el 60% (anualizada). En comparación, el oro tiene una volatilidad del 15%, el S&P 500 del 18% y los bonos del Tesoro de EE.UU. menos del 5%.

La alta volatilidad genera retornos especulativos. Si el precio de bitcoin fluctúa 10-20% con frecuencia, los traders pueden obtener grandes ganancias con apalancamiento. Pero la caída del 21 de noviembre expuso la trampa: la volatilidad provoca liquidaciones, las liquidaciones destruyen la infraestructura de apalancamiento y la menor capacidad de apalancamiento hace que cada nueva oscilación sea más severa.

El sistema no puede ser estable y mantener suficiente volatilidad para la especulación. Considere la siguiente dinámica:

Con mayor volatilidad:liquidaciones en cadena → pérdida permanente de apalancamiento → salida de capital especulativo → entrada de capital soberano → menor sensibilidad del precio a la volatilidad → baja la volatilidad.

Con menor volatilidad:la especulación deja de ser rentable → se reutiliza el apalancamiento para obtener ganancias → un evento de volatilidad liquida las nuevas posiciones → vuelta al inicio.

No existe equilibrio especulativo en este ciclo. El único estado estable es una volatilidad tan baja que el apalancamiento deja de ser rentable, forzando la salida permanente del capital especulativo.

Esta predicción matemática es verificable: para el cuarto trimestre de 2026, la volatilidad realizada a 30 días de bitcoin caerá por debajo del 25%; para el cuarto trimestre de 2028, por debajo del 15%. Este mecanismo es irreversible—cada liquidación reduce permanentemente el apalancamiento máximo sostenible, mientras que la acumulación de capital soberano eleva el piso del precio. La brecha entre ambos se reduce hasta que la especulación desaparece.

Cuando la volatilidad colapse, bitcoinpasaráde ser un activo especulativo a una reserva institucionalde valor. La participación minoristase extinguirá. El descubrimiento de precios pasará del mercado abierto a negociaciones bilaterales entre estados. La moneda “descentralizada” se centralizará de facto a nivel de política monetaria.

La paradoja final: el éxito es el fracaso

Bitcoin fue diseñado para resolver problemas específicos:controlmonetario centralizado, riesgo de contraparte, oferta inflacionaria ilimitada y resistencia a la censura. En estos aspectos, bitcoin ha tenido un éxito enorme. Ningún banco central puede emitir más bitcoin. Ningún gobierno puede tomar el control unilateral de la red. El límite de 21 millones sigue vigente.

Pero el éxito trajo problemas nuevos e imprevistos. Bitcoin, gracias a su legitimidad, atrajo flujos de capital por trillones, convirtiéndose en unactivo sistémicamente importante. La importanciasistémicaatrae la atención regulatoria y significa que su fracaso sería un riesgo sistémico.

Cuando un activo es sistémicamente importante, los reguladores no pueden permitir quefracasesin control. La crisis de 2008 lo demostró—las instituciones “demasiado grandes para caer” fueron rescatadas porque su quiebra amenazaba al sistema entero.

Bitcoin ahora enfrenta la misma situación. Con una capitalización de 1.6 trillones, 420 millones de usuarios globales y presencia en ETF, fondos de pensión y tesorerías corporativas, su escala ya no puede ignorarse. La próxima crisis de liquidez grave en bitcoin no se resolverá sola. Los bancos centrales intervendrán—ya sea proveyendo liquidez para estabilizar posiciones apalancadas o mediante operaciones directas de mercado.

Esta intervención cambia la esencia de bitcoin. Una moneda diseñada para operar fuera de la autoridad central, en tiempos de crisis depende de esa autoridad para su estabilidad. Igual que el oro: originalmente era dinero privado, pero en los años 30, tras ser absorbido por los gobiernos, se convirtió en reserva de los bancos centrales.

El destino de bitcoin sigue la misma trayectoria, pero a través de la dinámica de mercado y no de la confiscación legal. El 21 de noviembre de 2025, esta tendencia se hará cada vez más evidente.

Perspectivas: tres escenarios

Escenario uno (probabilidad: 72%): transición ordenada. En los próximos 18-36 meses, más países acumulan reservas de bitcoin discretamente. A medida que el capital especulativo se retira, el capital soberano sostiene el precio y la volatilidad disminuye. Para 2028, la volatilidad de bitcoin será similar a la del oro, con bancos centrales e instituciones como principales holders. La participación minorista será mínima. El precio subirá un 5-8% anual, en línea con la expansión monetaria. Bitcoin se convertirá en lo que buscaba reemplazar: un activo de reserva gestionado.

Escenario dos (probabilidad: 23%): experimento fallido. Otro shock sistémico—por ejemplo, el colapso total del carry trade en yenes de 20 trillones—provoca liquidaciones en bitcoin que superan la capacidad de absorción de los estados. El precio cae por debajo de 50.000 dólares. El pánico regulatorio restringe la tenencia institucional. Bitcoin vuelve a nichos. El sueño de la moneda descentralizada no termina por prohibición estatal,sino por la imposibilidad matemática de la estabilidad a escala.

Escenario tres (probabilidad: 5%): avance tecnológico. Soluciones de segunda capa (como Lightning Network a escala masiva) permiten que bitcoin funcione como moneda transaccional y no solo reserva de valor. Esto genera demanda natural ajena a la especulación financiera, brindando otro soporte de precio. Bitcoin realiza su visión original de efectivo electrónico peer-to-peer.

Según las tendencias actuales y la experiencia histórica, el primer escenario—transición ordenada a reserva soberana—parece el más probable.

Conclusión: la singularidad de la liquidez

El 21 de noviembre de 2025expuso un umbral fundamental. Bitcoin cruzó la “singularidad de la liquidez”—cuando la capitalización supera la capacidad del capital privado para descubrir precios, forzando el soporte permanente de capital institucional/soberano.

Las leyes matemáticas son implacables. Una salida de 200 millones provocó liquidaciones por 2 billones. El coeficiente de fragilidad 10:1 muestra que el 90% de la profundidad de mercado de bitcoin es apalancamiento, no capital. Con el colapso del apalancamiento, la especulación deja de ser rentable. A medida que disminuye la especulación, entra capital soberano. Con la acumulación soberana, sube el piso del precio. Con un piso más alto, baja la volatilidad. Con menor volatilidad, la especulación se vuelve imposible.

No es un ciclo, sino una transición unidireccional de activo especulativo a reserva institucional. Es irreversible.

Durante dieciséis años, losdefensoresde bitcoin afirmaron que liberaría a la humanidad del control financiero centralizado. Los críticos decían que colapsaría por sus propias contradicciones. Ambos estaban equivocados.

Bitcoin ha tenido tanto éxito en convertirse en un activo legítimo de trillones, que ahora necesitalas instituciones centralizadas que buscaba evitarpara sobrevivir. El éxito no trajo libertad ni colapso, sino la absorción por el sistema existente.

Esa absorción se manifestó el 21 de noviembre de 2025. Mientras los traders miraban los gráficos minuto a minuto, las finanzas soberanas completaron silenciosamente la transformación más discreta de la historia monetaria. La teoría matemática anticipa lo que sigue: bitcoin pasará de tecnología revolucionaria a herramienta de gobernanza estatal.

La singularidad de la liquidez no está por venir, yaha llegado.

 

Lecturas recomendadas:

Reescribiendo el guion de 2018, ¿el fin del shutdown del gobierno de EE.UU. = bitcoin se disparará?

1.1 billones de dólares en stablecoins evaporados, ¿la verdad detrás de la cadena de explosiones DeFi?

Repaso del short squeeze de MMT: un juego de recaudación de fondos cuidadosamente diseñado