El verdadero culpable detrás del colapso de Stream: los riesgos y oportunidades del DeFi Curator

Deng Tong, Jinse Finance

El 3 de noviembre de 2025, debido a un robo en Balancer que provocó una mala gestión de activos, Staked Stream sufrió una pérdida de 93 millones de dólares. La stablecoin xUSD perdió su paridad y en los días siguientes continuó ampliando su caída; al momento de la publicación, xUSD cotizaba apenas a 0,1758 dólares.

Esta reacción en cadena provocada por Stream Finance rápidamente se transformó en una crisis de confianza hacia el rol de “Curator” (gestor) dentro de los protocolos DeFi. Según datos de DefiLlama, desde el 30 de octubre, el TVL (valor total bloqueado) de los fondos gestionados por Curators cayó abruptamente de 10,3 billones de dólares a 7,5 billones de dólares, con una fuga masiva de capitales en medio del pánico, lo que demuestra que el mercado está cada vez más preocupado por los riesgos de este modelo.

David Bailey, asesor cripto de Trump, advirtió: la crisis de crédito en el sector de préstamos DeFi está evolucionando hacia una crisis de liquidez en el mercado cripto. Si no se pueden aportar los colaterales requeridos para los margin calls, o si fallan las coberturas, el riesgo podría extenderse de las finanzas descentralizadas (DeFi) a las finanzas centralizadas (CeFi)... Esperemos que la situación no llegue a ese punto, pero es necesario mantener la cautela y evitar el riesgo de contraparte.

Y justo cuando aún no se disipaban las secuelas del colapso de Stream, la crisis de Morpho Labs intensificó aún más la ansiedad en la industria. El uso de sus fondos alcanzó el 100% de la línea roja, y debido a retrasos en el mecanismo de liquidación, se generó una deuda incobrable de 700 mil dólares, lo que obligó a suspender los retiros en cadenas como Arbitrum y Plume.

El CEO de Aave, Stani Kulechov, criticó el modelo de custodia de Morpho por concentrar el riesgo en pools de fondos compartidos, y lo comparó con el mercado independiente de Aave, lo que desató un debate más amplio en DeFi.

¿Qué es un DeFi Curator? ¿Cuáles son los Curators más relevantes? ¿Cuáles son los pros, contras y advertencias que trae este modelo?

I. ¿Qué es un DeFi Curator?

DeFi Curator se puede traducir como gestor de DeFi. Un Curator es una persona o equipo que, sin formar parte del equipo central del protocolo, tiene la capacidad de crear y mantener vaults estratégicos o modelos de asignación de activos. En el ámbito DeFi, utilizan su conocimiento, análisis y herramientas para seleccionar, evaluar, integrar y presentar la información, oportunidades y proyectos más valiosos para los usuarios. Son como los “curadores de museos” o “personal shoppers” del mundo DeFi, por lo que también se los puede llamar curadores de DeFi.

El DeFi Curator cumple un doble rol: recibe poder de gobernanza delegado por otros holders de tokens, luego expresa su opinión y utiliza ese poder en las votaciones de gobernanza. Su función es similar a la de un gestor de activos. Proponen estrategias de asignación de activos adecuadas: qué activos mantener, cómo optimizar el rendimiento, cómo garantizar la seguridad de los fondos, etc. Deben asegurar la solidez financiera de la DAO y mantener el equilibrio entre gastos e inversiones.

Además, tienen otra función clave: garantizar la seguridad del protocolo. Por eso, estas funciones críticas suelen estar a cargo de equipos multisig, formados por miembros del equipo y entidades externas de buena reputación, y a veces en colaboración con instituciones especializadas.

El DeFi Curator es una fuerza emergente en el mercado, pero actualmente depende principalmente de modelos de remuneración ya consolidados:

• Contratos periódicos (mensuales o anuales) para tareas continuas (por ejemplo, gestión de parámetros);

• Pagos únicos para intervenciones puntuales (por ejemplo, auditorías de código);

• Participación en los ingresos del protocolo (por ejemplo, comisiones de pools en Morpho).

El bajo costo de transferencia inherente a la blockchain y la facilidad de tokenización facilitan el desarrollo de nuevas formas de financiación para los gestores.

II. ¿Cuáles son los principales DeFi Curators del mercado?

En el ecosistema DeFi actual, el modelo de DeFi Curator se aplica ampliamente en la gestión de vaults, yield farming, emisión de activos sintéticos, entre otros escenarios.

1. MEV Capital TVL: 955,77 millones de dólares

La crisis de confianza en DeFi desencadenada por Stream está estrechamente relacionada con MEV Capital. MEV Capital es el principal Curator asociado al ecosistema de Stream Finance; ambos están profundamente vinculados a través de un acuerdo comercial de “autorización de estrategia-custodia de fondos-participación en beneficios”. Como institución profesional clave en Stream, MEV Capital se encarga de la asignación de activos de su vault de rendimiento principal.

MEV Capital llevó a Stream al abismo con dos grandes movimientos: invirtió más del 60% de los fondos bajo custodia (aproximadamente 105 millones de dólares) en el opaco mercado de opciones cripto off-chain, utilizando una estrategia de “venta de volatilidad”, es decir, vendiendo opciones call/put para cobrar primas, apostando a que el mercado se mantendría en un rango estrecho. Esta estrategia puede generar ingresos estables en períodos tranquilos, pero ante eventos extremos, el riesgo es enorme; además, mediante préstamos recursivos, elevó el apalancamiento real de los fondos a 5x, de modo que los 175 millones de dólares bajo custodia generaron una exposición de 875 millones de dólares. Cuando el hackeo de Balancer provocó un desplome del mercado, las posiciones en opciones sufrieron liquidaciones masivas, las pérdidas atravesaron rápidamente la capa de margen y consumieron directamente el capital de los usuarios.

El mecanismo clave adoptado por Stream es el “recursive looping” (bucle recursivo). Stream explica que su estrategia consiste en prestar y reinvertir activos de forma continua para aumentar la eficiencia del capital. Pero esto también incrementa el riesgo sistémico y el riesgo de apalancamiento.

Un trader anónimo on-chain, “Cbb0fe”, advirtió que, según los datos on-chain de Stream, los activos de respaldo de xUSD eran de solo 170 millones de dólares, mientras que los préstamos alcanzaban los 530 millones de dólares; mediante la estrategia de “recursive looping”, el apalancamiento superaba 4x. En un artículo reciente defendiendo esta estrategia, Stream explicó: “Recursive looping significa que el protocolo reutiliza sus propios activos para obtener un diferencial de tasas”.

Sin embargo, cuando los usuarios descubrieron que Stream supuestamente acumuló un “fondo de seguro” no revelado con las ganancias, estalló la polémica: el usuario bajo el seudónimo chud.eth acusó al equipo de retener “el 60% de las comisiones no reveladas” y de no separar adecuadamente estos fondos de los destinados a cubrir riesgos, como afirmaban. Stream respondió que su intención era “utilizar siempre esos fondos como fondo de seguro”, citando comunicaciones internas y actualizaciones a inversores, pero admitió que no fueron lo suficientemente transparentes respecto al funcionamiento del fondo de seguro.

2. Re7 Labs TVL: 279,72 millones de dólares

Re7 Labs, junto con MEV Capital, es uno de los principales Curators de Stream. El volumen de fondos gestionados por Re7 Labs llegó a representar más del 25% del TVL de Stream, aproximadamente 125 millones de dólares.

Estos 125 millones de dólares se destinaron principalmente a tres áreas de alto riesgo: 65 millones de dólares en pools de liquidez de Balancer, sin ningún seguro descentralizado; 40 millones de dólares en minería en nuevas blockchains, con riesgos de bugs en smart contracts y posibles rug pulls; y 20 millones de dólares en contratos perpetuos off-chain, operando con apalancamiento superior a 10x en posiciones long y short.

Ayer mismo, los pools gestionados por MEV Capital y Re7 Labs en la plataforma Lista DAO alcanzaron un nivel de utilización del 99%, lo que activó liquidaciones forzadas.

3. Gauntlet TVL: 2,018 billones de dólares

La lógica central de Gauntlet es situar la toma de decisiones de IA dentro de un marco de control humano estricto. Mediante análisis cuantitativo impulsado por IA, Gauntlet ofrece calibración de parámetros de riesgo, auditoría de estrategias y gestión de crisis para protocolos líderes como Aave, Compound y Uniswap, cubriendo la carencia de “gestión de riesgos” del modelo tradicional de Curator.

Durante el evento de depeg de deUSD, Gauntlet suspendió de emergencia los retiros en Compound, utilizando un “stop loss de bloqueo” para evitar la propagación de deudas incobrables. Esta intervención fue 3 horas más rápida que la intervención manual de Aave, lo que permitió reducir las pérdidas en unos 120 millones de dólares.

4. Steakhouse Financial TVL: 1,298 billones de dólares

Steakhouse impulsó el auge de los activos del mundo real tokenizados al introducir bonos del Tesoro de EE.UU. y activos de crédito privado en MakerDAO.

Steakhouse utiliza la infraestructura de Morpho para distribuir y rebalancear depósitos en diferentes mercados de préstamos de Morpho, creando estrategias de rendimiento a nivel institucional. Esto les permite enfocarse en su especialidad: stablecoins, análisis de riesgo complejo y optimización de portafolios. Por ello, Steakhouse se ha convertido en el mayor gestor de riesgos de stablecoins en Morpho y en proveedor de productos de rendimiento de stablecoins con backend DeFi para fintechs, exchanges e instituciones.

Actualmente, Steakhouse Financial es el mayor gestor en Morpho, administrando 48 vaults en Ethereum, Base, Katana, Polygon, Unichain y Arbitrum, generando más de 500 mil dólares anuales en ingresos recurrentes.

5. K3 Capital TVL: 482,42 millones de dólares

K3 Capital se posiciona como un Curator institucional, enfocado en ofrecer servicios de asignación de activos on-chain y gestión de riesgos para instituciones y usuarios individuales. A diferencia de plataformas como Stream Finance, orientadas a usuarios minoristas, K3 Capital se centra en la gestión profesional y detallada para inversores institucionales.

Su caso emblemático es la colaboración con el protocolo de préstamos apalancados Gearbox Protocol. A través del modelo “pool-to-account” de Gearbox, K3 Capital lanzó un mercado de crédito USDT personalizado, donde los prestatarios pueden usar USDT como colateral para obtener hasta 10x de apalancamiento, destinando los fondos a protocolos DeFi de alta conformidad como Ethena, Sky y Pendle.

Según datos de ChainUnified, K3 Capital gestiona un TVL de 224,6 millones de dólares, desplegados en Avalanche, Unichain, Binance, Ethereum y BOB.

III. Pros, contras y advertencias de los Curators

Gracias a su alto nivel profesional, los Curators pueden ayudar a los usuarios a reducir la barrera de entrada a las inversiones, permitiendo participar sin necesidad de comprender mecanismos complejos de apalancamiento, etc. Los Curators suelen ser equipos con capacidad de investigación y modelado (fondos, laboratorios de riesgo, etc.), capaces de ajustar parámetros dinámicamente según la volatilidad del mercado, datos on-chain y riesgos de liquidación. Por ejemplo, la estrategia de mercado de crédito USDT diseñada por K3 Capital para Gearbox permite a los usuarios obtener un rendimiento anual del 8%-12% solo depositando activos, triplicando el rendimiento respecto a la gestión individual.

Sin embargo, muchos Curators emplean estructuras complejas de bucles o activos sintéticos, lo que incrementa el riesgo. Por ejemplo, el mecanismo clave de Stream es el recursive looping; si surge una crisis de confianza o un shock externo, esta estructura de “préstamos recursivos + colateralización en múltiples protocolos” se vuelve muy frágil.

Los Curators también presentan problemas de transparencia. La mayoría solo revela los rendimientos históricos, ocultando deliberadamente información clave sobre riesgos. Los usuarios de Stream no supieron hasta el colapso que el apalancamiento real de MEV Capital era de 5x y que los activos de respaldo de xUSD eran solo 170 millones de dólares frente a 530 millones de dólares en préstamos.

Además, existe el riesgo de concentración excesiva de activos. Antes del colapso de Stream, los fondos gestionados por MEV Capital y Re7 Labs representaban el 85% del TVL total, y ambos tenían grandes posiciones en Balancer; si Balancer era hackeado, afectaba directamente a Stream.

Por lo tanto, el futuro de los DeFi Curators debe basarse en una alta transparencia. Los Curators deben divulgar proactivamente la estructura de sus estrategias, colaterales, niveles de apalancamiento, mecanismos de liquidación, etc. La situación real de los colaterales, la estructura de la deuda y las cadenas de re-colateralización deben ser verificables externamente. Los Curators también deben abandonar la mentalidad de apostador con alto apalancamiento y enfocarse en la inversión de valor a largo plazo. Los usuarios, por su parte, deben utilizar datos on-chain para evaluar la fiabilidad de los Curators.

Conclusión

Ya pasaron cuatro días desde el colapso de Stream, pero aún queda por ver si podrá reiniciar, si podrá reembolsar adecuadamente los activos y si podrá recuperar la confianza; el destino de Stream sigue siendo incierto y la confianza en DeFi en toda la industria cripto ha caído abruptamente.

La burbuja puede ser atractiva, pero inevitablemente estalla. El Curator es el puente entre el usuario común y las finanzas DeFi; su objetivo no debe ser maximizar el beneficio, sino enfocarse en la inversión de valor a largo plazo.