De Echo a Flying Tulip: entendiendo las nuevas formas de financiamiento cripto

Autor: Saurabh Deshpande

Título original: Capital Formation in Crypto

Traducción y edición: BitpushNews

Este artículo explora cómo está evolucionando el paradigma del capital en el sector de las criptomonedas.

La adquisición de Echo por parte de Coinbase por 400 millones de dólares, así como experimentos como las opciones de venta perpetuas de Flying Tulip, demuestran que las formas de financiamiento están siendo completamente reestructuradas.

Estos modelos pueden diferir, pero comparten el objetivo de buscar equidad, liquidez y credibilidad en la recaudación y despliegue de fondos para nuevos proyectos.

Integración vertical de Coinbase

Recientemente, Coinbase adquirió por aproximadamente 400 millones de dólares la plataforma comunitaria de financiamiento Echo, fundada por Cobie.

La misma operación incluyó la compra de un NFT por 25 millones de dólares, con el objetivo de revivir un pódcast. Este acuerdo impone obligaciones vinculantes a los presentadores Cobie y Ledger Status, quienes deben producir ocho nuevos episodios tras la activación del NFT. Echo ha facilitado más de 300 rondas de financiamiento, por un total superior a 200 millones de dólares.

Esta adquisición sigue a la reciente compra de Liquifi por parte de Coinbase, completando así una suite de servicios integrales para tokens e inversiones en proyectos cripto.

Los equipos pueden usar LiquiFi para crear tokens y gestionar tablas de capitalización, recaudar fondos a través de grupos privados en Echo o emisiones públicas en Sonar, y luego listar los tokens en el exchange de Coinbase para su negociación en el mercado secundario. Cada etapa genera oportunidades de ingresos:

LiquiFi cobra comisiones por la gestión de tokens, Echo obtiene valor mediante acuerdos de reparto de beneficios, y Coinbase gana comisiones por el trading de los tokens listados.

Esta suite de servicios integrados permite a Coinbase beneficiarse de todo el ciclo de vida del proyecto, no solo de la fase de trading.

Para Echo, esto representa un buen negocio, ya que sin una integración ascendente con un exchange, sería difícil generar ingresos sostenibles. Actualmente, el modelo se centra en comisiones por desempeño, que pueden tardar años en monetizarse, similar al venture trading.

¿Por qué Coinbase pagaría tanto por un producto que solo ayudó a recaudar la mitad del precio de adquisición (Echo facilitó 200 millones de dólares en financiamiento, mientras que la compra fue por 400 millones)?

Recordemos que esos 200 millones no son ingresos de Echo, sino el valor total de los fondos que ayudó a recaudar.

El precio pagado por Coinbase incluye la asociación con Cobie (considerado uno de los participantes más destacados del sector cripto), los efectos de red de Echo, su infraestructura tecnológica, su posicionamiento regulatorio y su papel en la arquitectura emergente de formación de capital cripto.

Proyectos reconocidos como MegaETH y Plasma ya han recaudado fondos a través de Echo, y MegaETH realizó una ronda adicional mediante la plataforma pública Sonar de Echo.

Esta adquisición le da a Coinbase la confianza de fundadores escépticos de los exchanges centralizados, permitiéndole acceder a una red de inversión impulsada por la comunidad y obtener infraestructura para ir mucho más allá del sector cripto puro, expandiéndose hacia activos tradicionales tokenizados.

Cada proyecto tiene tres o cuatro partes interesadas: el equipo, los usuarios, inversores privados y públicos. Lograr el equilibrio adecuado entre incentivos y distribución de tokens siempre ha sido un desafío. Cuando el sector cripto introdujo el financiamiento por tokens en 2015-17, se consideró un modelo honesto para "democratizar" el acceso a inversiones en proyectos tempranos. Pero algunas ventas se agotaban incluso antes de que pudieras conectar tu MetaMask, y las preventas usaban listas blancas, excluyendo a la mayoría de los compradores minoristas.

Por supuesto, el modelo también tuvo que evolucionar por preocupaciones regulatorias, pero ese es otro tema. Sin embargo, la historia aquí no trata solo de la integración vertical de Coinbase, sino de cómo están evolucionando los propios mecanismos de financiamiento.

Opciones de venta perpetuas de Flying Tulip

Andre Cronje y su proyecto Flying Tulip buscan construir un exchange on-chain full stack, integrando trading spot, derivados, préstamos, mercados monetarios, una stablecoin nativa (ftUSD) y seguros on-chain en un sistema de margen cruzado unificado. Su objetivo es competir con Coinbase y Binance, y a nivel de producto con Ethena, Hyperliquid, Aave y Uniswap.

El proyecto utiliza un mecanismo interesante para recaudar fondos, incorporando opciones de venta perpetuas. Los inversores aportan activos y reciben tokens FT a 0,10 dólares cada uno (10 FT por cada dólar invertido), los cuales quedan bloqueados. Los inversores pueden quemar sus tokens FT en cualquier momento para recuperar hasta el 100% del capital inicial invertido. Si alguien invierte 10 ETH, puede recuperar esos 10 ETH en cualquier momento, sin importar el precio de mercado de FT.

Esta opción de venta nunca expira, de ahí el término "perpetua". El rescate se gestiona mediante una reserva on-chain independiente, financiada por los fondos recaudados y gestionada por contratos inteligentes auditados, con liquidación programática, colas y límites de velocidad para evitar abusos y mantener la solvencia. Si la reserva es insuficiente temporalmente, las solicitudes se colocan en una cola transparente y se procesan por orden cuando se reponen los fondos.

Este mecanismo crea tres opciones para los inversores y mantiene alineados los incentivos.

• Primero, los inversores pueden mantener los tokens bloqueados y conservar el derecho de rescate, capturando cualquier potencial alcista del protocolo mientras mantienen protección a la baja.

• Segundo, pueden quemar los tokens para recuperar el capital original, tras lo cual los tokens se destruyen permanentemente.

• O pueden transferir los tokens a un CEX/DEX para retirarlos, pero la opción de venta expira inmediatamente tras el retiro, y el capital original liberado pasa a Flying Tulip para operaciones y recompra de tokens. Esto crea una fuerte presión deflacionaria: vender los tokens implica perder la protección a la baja. Los compradores en el mercado secundario no obtienen derecho de rescate. Esta protección solo aplica a los participantes de la venta inicial, creando una estructura dual de tokens con diferentes perfiles de riesgo.

La estrategia de despliegue de capital resuelve una paradoja obvia: si todos los fondos recaudados tienen opción de venta perpetua, el equipo no puede usar realmente esos fondos, por lo que el capital efectivo recaudado es cero.

En cambio, los 1.1billions de dólares recaudados se desplegarán en estrategias on-chain de bajo riesgo, con un objetivo de rendimiento anual del 4%. Estos fondos pueden ser llamados en cualquier momento. Esto genera unos 40 millones de dólares al año, que se distribuyen entre gastos operativos (desarrollo, equipo, infraestructura), recompra de tokens FT (creando presión de compra) e incentivos para el ecosistema.

Con el tiempo, las comisiones del protocolo provenientes de trading, préstamos, liquidaciones y seguros añadirán fuentes adicionales de fondos para recompras. Para los inversores, el trade-off económico es renunciar al 4% de rendimiento que podrían obtener desplegando el capital por su cuenta, a cambio de tokens FT con potencial alcista y protección de capital. Básicamente, los inversores solo ejercen la opción de venta si el precio de FT cae por debajo de los 0,10 dólares de compra.

El rendimiento es solo una parte de los ingresos. Además de los préstamos, la suite de productos incluye un market maker automatizado (AMM), contratos perpetuos, seguros y una stablecoin delta neutral que genera ingresos de forma continua.

Además de los 40 millones de dólares previstos por desplegar 1.1billions en distintas estrategias DeFi de bajo riesgo, otros productos también pueden generar ingresos.

Plataformas líderes de trading de contratos perpetuos como Hyperliquid ya generan 100 millones de dólares en comisiones mensuales, casi el doble de lo que 1.1billions de capital podrían generar en préstamos DeFi al 5-6% de rendimiento.

El modelo de distribución de tokens es completamente diferente a cualquier financiamiento cripto anterior. Los proyectos tradicionales financiados por tokens y capital de riesgo suelen asignar el 10-30% al equipo, 5-10% a asesores, 40-60% a inversores y 20-30% a la fundación/ecosistema, normalmente con vesting pero garantizando la asignación. Flying Tulip asigna el 100% de los tokens a los inversores (privados y públicos) al inicio, con 0% para el equipo y la fundación. El equipo solo obtiene exposición mediante recompras en el mercado financiadas por ingresos del protocolo, bajo un calendario transparente y publicado. Si el proyecto fracasa, el equipo no recibe nada. La oferta comienza siendo 100% de los inversores y, con el tiempo, se transfiere a la fundación mediante rescates; los tokens rescatados se destruyen permanentemente. El suministro de tokens se limita según los fondos recaudados. Si se recaudan 500 millones de dólares, solo se acuñan 5 mil millones de tokens FT; el tope de la ventana de recaudación es de 10 mil millones de FT (correspondiente a 1.1billions recaudados).

Este nuevo mecanismo resuelve problemas que el propio Cronje experimentó en Yearn Finance y Sonic.

Como explica en el documento de presentación: "Como fundador que ha participado en dos grandes proyectos de tokens (Yearn y Sonic), conozco bien la presión que generan los tokens. El token en sí es un producto. Si el precio cae por debajo del precio de entrada de los inversores, esto lleva a tomar decisiones a corto plazo que pueden dañar el protocolo en beneficio del token. Ofrecer un mecanismo que dé tranquilidad al equipo, sabiendo que existe un piso y que, en el peor de los casos, los inversores recuperan su capital, reduce enormemente esa presión y carga."

La opción de venta perpetua separa la mecánica del token del capital operativo, eliminando la presión de tomar decisiones de protocolo basadas en el precio del token y permitiendo al equipo centrarse en construir productos sostenibles. Los inversores están protegidos, pero también incentivados a mantener para obtener ganancias, haciendo que el token no sea tan "de vida o muerte" para la supervivencia del proyecto.

El documento de Cronje describe un flywheel de crecimiento auto-reforzado: 1.1billions de dólares generan 40 millones anuales al 4%, distribuidos entre operaciones y recompra de tokens; el protocolo genera comisiones adicionales de trading, préstamos, liquidaciones y seguros; estos ingresos financian más recompras.

Los rescates y las recompras crean presión deflacionaria sobre la oferta; la reducción de la oferta y la presión de compra impulsan el precio; un mayor valor del token atrae usuarios y desarrolladores; más usuarios generan más comisiones, financiando más recompras; y así sucesivamente. Si los ingresos del protocolo superan finalmente los rendimientos iniciales y el proyecto puede sostenerse sin la donación inicial, el modelo habrá tenido éxito.

Por un lado, los inversores obtienen protección a la baja y gestión de riesgos de nivel institucional. Por otro, enfrentan el coste de oportunidad real del 4% anual y la pérdida de eficiencia de capital por tener fondos bloqueados con rendimientos inferiores al mercado. Solo si el precio de FT sube significativamente por encima de 0,10 dólares, el modelo resulta razonable.

Los riesgos de gestión de fondos incluyen que los rendimientos DeFi caigan por debajo del 4%, que protocolos de rendimiento como Aave, Ethena o Spark fallen, y la duda de si 40 millones de dólares anuales serán suficientes para financiar operaciones, productos competitivos y recompras significativas. Además, para que Flying Tulip supere a competidores como Hyperliquid, debe convertirse realmente en un centro de liquidez, lo que es una batalla difícil dado que los participantes existentes ya tienen ventaja y productos superiores.

Construir con un solo equipo un sistema DeFi full stack que compita con protocolos maduros y con gran ventaja inicial conlleva riesgos de ejecución. Pocos equipos pueden igualar la ejecución de Hyperliquid, que ha generado más de 800 millones de dólares en comisiones desde noviembre de 2024.

Flying Tulip refleja la evolución de las lecciones aprendidas por Cronje en proyectos anteriores.

Yearn Finance (2020) inauguró el modelo de lanzamiento justo sin asignación al fundador (Andre tuvo que minar su YFI), subiendo de 0 a más de 40.000 dólares en meses y alcanzando una capitalización de más de 1.1billions en un mes. Flying Tulip adopta la misma asignación cero al equipo, pero añade apoyo institucional (200 millones de dólares, frente a 0 de Yearn) y protección al inversor, ausente en Yearn.

El lanzamiento accidental de la beta de Keep3rV1 en 2020 (el token subió de 0 a 225 dólares en horas) evidenció los riesgos de lanzamientos no auditados y repentinos; Flying Tulip implementó contratos auditados y documentación clara antes de la venta pública. Las experiencias con la presión sobre el precio del token en Fantom/Sonic influyeron directamente en el modelo de opción de venta.

Flying Tulip parece combinar los mejores elementos: distribución justa, sin asignación al equipo, lanzamiento estructurado y protección al inversor mediante un novedoso mecanismo de opción de venta perpetua. Su éxito dependerá de la calidad del producto y de si puede atraer liquidez de usuarios acostumbrados a Hyperliquid y exchanges centralizados.

Financiamiento de MetaDAO respaldado por Futarchy

Si Flying Tulip reimaginó la protección al inversor, MetaDAO revisa la otra mitad de la ecuación: la rendición de cuentas.

Los proyectos que recaudan fondos a través de MataDAO en realidad no reciben los fondos recaudados. En cambio, todo el capital se deposita en una tesorería on-chain, y cada gasto es validado por mercados condicionales. El equipo debe proponer cómo planea gastar el dinero, y los tenedores de tokens apuestan sobre si esas acciones crearán valor. Solo si el mercado está de acuerdo, la transacción se ejecuta. Es una forma de reescribir el financiamiento como gobernanza, donde el control financiero es distribuido y el código reemplaza la confianza.

Umbra Privacy es un ejemplo destacado. Este proyecto de privacidad basado en Solana recibió compromisos por más de 150 millones de dólares, con una capitalización de mercado de solo 3 millones, y la distribución se hizo proporcionalmente, con el exceso reembolsado automáticamente por contrato inteligente. Todos los tokens del equipo están bloqueados tras hitos de precio, lo que significa que los fundadores solo pueden obtener valor si el proyecto realmente crece. El resultado fue un rendimiento 7x tras el lanzamiento, demostrando que incluso en un mercado experimentado, los inversores siguen deseando equidad, transparencia y estructura.

El modelo de MetaDAO puede no ser aún mainstream, pero restaura lo que el sector cripto prometió alguna vez: un sistema donde el mercado, y no los gestores, decide qué merece financiamiento.

El financiamiento cripto actual está entrando en una fase de reflexión,muchos supuestos están siendo desafiados:

• El caso de Echo demuestra que, incluso sin acceso directo a un exchange, un canal de financiamiento con buenos recursos comunitarios puede tener un enorme potencial de valoración;

• El experimento de Flying Tulip está probando si los nuevos mecanismos de protección al inversor pueden reemplazar los modelos tradicionales de tokenomics.

Estas exploraciones están remodelando nuestra comprensión de la lógica de valor en el mercado cripto.

El éxito de estos experimentos no depende de lo perfecta que sea la teoría, sino de la ejecución real, de si los usuarios los adoptan y de si estos mecanismos resisten la presión del mercado.

La constante innovación en modelos de financiamiento se debe a que el conflicto central entre equipos, inversores y usuarios nunca se ha resuelto del todo.

Cada nuevo modelo afirma poder equilibrar mejor los intereses de todas las partes, pero al final todos enfrentan la misma prueba de realidad: si pueden sostenerse en el mercado real.