¿Quién está reescribiendo el dólar? El verdadero campo de batalla de las blockchains de stablecoins

Original: Sanqing, Foresight News

 

En la segunda mitad de 2025, el concepto de blockchain de stablecoins, que antes parecía algo abstracto, fue iluminado por dos conjuntos de cifras extremadamente concretas.

Por un lado, están los dos planes de depósito recientes de Stable. El primer cupo se llenó instantáneamente por grandes inversores; el segundo fue sobresuscrito, con un volumen acumulado de depósitos que superó los 2.6 mil millones de dólares y más de 26,000 billeteras participantes. Esto demuestra que, sobre una narrativa lo suficientemente clara y activos suficientemente seguros, la liquidez puede migrar en muy poco tiempo.

Por otro lado, está Plasma, que fue la primera en lanzar su token y abrir su mainnet. Aunque su TVL DeFi retrocedió, aún se mantiene en el octavo lugar entre todas las blockchains públicas, con aproximadamente 2.676 mil millones de dólares, superando a SUI, Aptos, OP y otras cadenas heterogéneas y L2 “mayores”, siendo considerada uno de los “proyectos más fuertes de este ciclo”. Su fundador, Paul Faecks, con solo 26 años, está al mando de esta cadena, y con una capitalización de mercado de apertura de miles de millones y un esquema de airdrop de gran escala, llevó a Plasma al centro de atención de la noche a la mañana.

Del spread de tasas al “impuesto de vía”: ¿por qué las stablecoins deben tener su propia blockchain?

En los últimos diez años, la narrativa de las stablecoins evolucionó de “medio de intercambio” a “dólar digital”. Según datos de RWA.xyz, la emisión total de stablecoins está a punto de superar los 30 mil millones de dólares, con USDT y USDC controlando casi el 90% del mercado. Con la aprobación de la ley GENIUS en EE.UU. y la implementación de MiCA en la Unión Europea, la regulación, tras años de retraso, finalmente proporcionó un marco claro, llevando a las stablecoins del “área gris” al escenario de “piedra angular de la conformidad”.

Esto trajo consigo una rápida expansión de los balances de los emisores. Circle, en un entorno de altas tasas de interés, alcanzó ingresos de 658 millones de dólares solo en el segundo trimestre de 2025, principalmente provenientes de los intereses de las reservas. Aunque Circle ya era rentable desde 2023, el negocio del spread sigue siendo lucrativo, pero no puede expandirse indefinidamente. Cuando el dólar entra en un ciclo de recorte de tasas, los ingresos por spread de las stablecoins disminuyen, y la competencia entre emisores naturalmente se traslada del “lado de la emisión” al “lado del canal”.

Plasma se define como “una cadena creada para stablecoins”, no simplemente “una cadena que tiene stablecoins”. La lógica detrás de esto es: si solo se actúa como un apéndice de cadenas como Ethereum o Tron, los emisores de stablecoins nunca podrán controlar el derecho de liquidación ni el acceso a la distribución de valor.

Por eso, Tether apoya Plasma y Stable, Circle lanzó Arc, y Stripe junto a Paradigm incubaron Tempo. Los tres llegaron casi simultáneamente a la misma conclusión: para entrar en la era de las stablecoins de trillones, es necesario lograr una integración vertical. Desde la emisión del token hasta el sistema de liquidación, pasando de ganar por el spread a cobrar el “impuesto de vía”.

En esta transición, Layer 1 ya no es solo “una cadena más rápida”, sino el prototipo de la nueva red de liquidación del dólar.

Plasma: la entrada para minoristas y los rieles de USDT

El punto de partida de Plasma es un vacío al que antes los minoristas no podían acceder. Tether no había lanzado su propio token, y todas las expectativas sobre su negocio solo se reflejaban en otros activos del mercado secundario. La aparición de Plasma se considera, en términos narrativos, como “una vía importante para que los minoristas accedan a Tether”. XPL se convirtió naturalmente en el recipiente de esas expectativas, y con actividades de airdrop extremas como “deposita 1 dólar y recibe 10,000 XPL”, Plasma llevó la distribución y la narrativa al extremo con un TGE cuidadosamente diseñado.

Además, Plasma intenta devolver el pago con stablecoins a su escenario original mediante productos para el usuario final. Su mercado objetivo no son los principales centros financieros, sino países como Turquía, Siria, Brasil y Argentina, donde la demanda de dólares es alta y la infraestructura financiera local ha fallado durante mucho tiempo. En estos lugares, las stablecoins ya son de facto “dólares sombra”. Plasma puede, sin sacrificar la experiencia del usuario, convertir a USDT en una herramienta financiera cotidiana mediante una experiencia de billetera más sencilla, protección de privacidad imperceptible y transferencias casi sin comisiones.

Stable: motor de liquidación institucional y canal B2B

A diferencia del perfil alto de Plasma, Stable siempre ha mantenido un perfil bajo. Pero cuando el total de depósitos de sus dos rondas superó los 2.6 mil millones de dólares, el mercado finalmente vio su estrategia.

Desde su diseño, Stable apunta a escenarios de liquidación institucional y B2B. USDT no solo es un activo on-chain, sino también el combustible de la red: el gas se paga en “gasUSDT”, y la liquidación se realiza mediante abstracción de cuentas. El usuario solo ve un saldo.

Mediante el mecanismo USDT0, Stable ofrece una experiencia de transferencia P2P sin gas, reduciendo significativamente la fricción en pagos pequeños. Para empresas, Stable incluso permite bloquear la prioridad de transacción y el límite de tarifas mediante suscripción o contrato, con todos los costos calculados y pagados en USDT de antemano. Esta “liquidación determinista” es difícil de lograr en los sistemas blockchain tradicionales.

En cuanto al ecosistema, Stable se enfoca en la expansión B2B. Recibió inversión estratégica de PayPal Ventures y planea incorporar PYUSD a la cadena. Stable no compite por la emisión de stablecoins, sino que aspira a ser “el hogar de todas las stablecoins”. Fuera de los mercados emergentes donde Tether está arraigado, funciona como una autopista para la liquidez existente, transformando la liquidación transfronteriza basada en SWIFT en un canal on-chain con confirmación en segundos.

Arc y Tempo: orden regulatorio y canal neutral

Fuera del doble avance de Tether, Circle y Stripe presentaron respuestas completamente diferentes.

Arc es la versión regulada de Circle. USDC es el activo gas nativo, compatible con EVM, con motor de cambio integrado y capa de privacidad institucional. Intenta, dentro del marco regulatorio, proporcionar a bancos, market makers y gestores de activos una capa de liquidación que conecta directamente con los fondos en dólares. Las transacciones ya no son simples “transferencias on-chain”, sino liquidaciones en tiempo real profundamente acopladas con los mercados de capitales y de divisas tradicionales, con riesgos de liquidación reescritos mediante smart contracts y oráculos. El papel de Arc aquí es más parecido a la infraestructura de una “Wall Street on-chain”.

Tempo, en sus primeras etapas, eligió el camino de la blockchain federada, incubada por Stripe y Paradigm, e incorporó al desarrollador principal de Ethereum Dankrad Feist, entrando en la competencia con una postura neutral respecto a las stablecoins. Tempo se enfoca en pagos y no se ata a una sola stablecoin, admitiendo varias stablecoins en dólares como gas y medio de pago. Para desarrolladores y comerciantes que no quieren depender de un solo emisor, Tempo ofrece una capa base más abierta. Mientras otras cadenas compiten por “rendimiento” y “TVL”, Tempo compite por ver quién puede atraer a más participantes del mundo real al mismo libro contable. Visa, OpenAI, Deutsche Bank, Standard Chartered... una serie de gigantes tradicionales como socios iniciales hacen que el foco de la blockchain federada de Tempo pase de la “cadena” a la “federación”.

A diferencia de la “integración vertical cerrada” de Circle y Tether, Tempo se parece más a AWS en la era de los servicios en la nube. No intenta monopolizar los activos, sino ser la infraestructura unificada que los soporta, lo que tiene un valor único en el contexto regulatorio. Puede, hasta cierto punto, aliviar la preocupación por la concentración que traen los “dos grandes” de las stablecoins, y deja espacio para un panorama multipolar.

Grietas en el orden

Estas cuatro cadenas abrirán una nueva era para las stablecoins, pero también siembran preocupaciones para la próxima ronda de competencia.

Riesgo de concentración. Ya sea Plasma profundamente ligada a USDT o Arc estrechamente vinculada a USDC, los riesgos técnicos y regulatorios están altamente acoplados al emisor. Cuanto más importante es la cadena, mayor es el costo de un fallo único.

Fragmentación de la liquidez. Aunque las cadenas propias de diferentes emisores pueden traer innovación, a largo plazo pueden llevar a una fragmentación multichain. Si los mecanismos de interoperabilidad no alcanzan la estabilidad de SWIFT, los puentes pueden convertirse en puntos de vulnerabilidad sistémica.

Centralización de la gobernanza. Cuanto más avanzan las cadenas de stablecoins hacia “alto rendimiento y alta conformidad”, más probable es que sacrifiquen la descentralización en la gobernanza. Las instituciones prefieren actores responsables, los reguladores prefieren participantes limitados, lo que hace que las cadenas de stablecoins sean propensas a convertirse en “redes de liquidación cuasi centralizadas disfrazadas de blockchain”.

Muchas preguntas clave siguen sin respuesta: ¿estas blockchains de stablecoins están construyendo infraestructura financiera descentralizada o replicando ciclos centralizados en un mundo descentralizado?

Una nueva era para el dólar

Las stablecoins están completando una transformación silenciosa pero de gran alcance. Antes eran solo una “ficha” en el mercado cripto, cumpliendo funciones de medida de valor, reserva y medio de circulación. Ahora, empiezan a funcionar como rieles que redirigen los flujos de dinero del mundo real hacia la blockchain. Los emisores ya no se conforman con ser la “sombra” del dólar, sino que quieren asumir activamente el papel de construir redes de liquidación e infraestructura de pagos.

Quizás, dentro de algunos años, al mirar atrás, todos los debates actuales sobre Stable, Plasma, Arc y Tempo se resumirán en una frase: “fue una época en la que el dólar reescribió su propia historia en la blockchain”. En esa historia, algunos vinieron por el spread, otros por la tecnología y otros por un nuevo orden financiero. Los rieles aún no están completamente tendidos, los vagones aún no están llenos de pasajeros, pero el tren ya está en marcha. La verdadera pregunta ya no es si este tren partirá, sino quién tomará el volante y hacia qué mundo se dirigirá finalmente.

 

Enlace al original