Efecto en cascada del hackeo de Balancer: ¿Por qué XUSD perdió su paridad?

Autor original del artículo: Omer Goldberg, Chaos Labs

Traducción original del artículo: DeepTech TechFlow

Resumen

Varias horas después de que el sector DeFi experimentara una gran incertidumbre debido a un ataque de vulnerabilidad en la plataforma multi-cadena @Balancer, @berachain realizó un hard fork de emergencia y @SonicLabs congeló la billetera del atacante.

Posteriormente, el precio de la stablecoin xUSD de Stream Finance se desvió significativamente de su rango objetivo, mostrando un claro evento de de-pegging.

Problemas de larga data resurgen

Las controversias de larga data en torno al apalancamiento, la dependencia de oráculos y la transparencia de Proof of Reserves (PoR) volvieron a ocupar el centro de la escena.

Este es precisamente el caso de un típico "evento de estrés de reflexividad" descrito en nuestro artículo "DeFi's Black Box/Treasury" del pasado viernes.

¿Qué pasó? / Antecedentes

La vulnerabilidad de Balancer v2 surgió en varias cadenas, y durante un tiempo considerable no estaba claro qué pools se vieron afectados, ni qué redes o protocolos integrados estaban directamente expuestos al riesgo.

Pánico de capital en un vacío informativo

En el vacío informativo, la reacción del capital fue la esperada: los depositantes se apresuraron a retirar liquidez de cualquier lugar que percibieran como potencialmente afectado, directa o indirectamente, incluyendo Stream Finance.

Disputa sobre la transparencia

Actualmente, Stream Finance no mantiene un panel de transparencia integral ni Proof of Reserve; sin embargo, proporciona un enlace al Debank Bundle para mostrar sus posiciones on-chain.

No obstante, tras el brote de la vulnerabilidad, estas modestas divulgaciones no lograron abordar de manera definitiva el problema de la exposición al riesgo: el precio de xUSD (el producto en USD con rendimiento de Stream) cayó del precio objetivo de $1,26 a $1,15, actualmente recuperándose a $1,20, mientras los usuarios reportaban suspensiones en los retiros.

Riesgos y controversias de Stream Finance

Stream es una plataforma de asignación de capital on-chain que utiliza fondos de los usuarios para implementar estrategias de inversión de alto rendimiento y alto riesgo.

La construcción de su portafolio implica un apalancamiento significativo para hacer que el sistema sea más resiliente bajo presión. Sin embargo, el protocolo ha estado recientemente bajo el escrutinio público debido a controversias en torno a un mecanismo de acuñación recursiva.

Si bien la situación actual no indica directamente una crisis de liquidez, revela la alta sensibilidad del mercado. Cuando surgen noticias negativas y se cuestiona la confianza, el cambio de "probablemente está bien" a "redimir inmediatamente" suele ocurrir rápidamente.

xUSD se utiliza como colateral distribuido en mercados seleccionados en varias cadenas, incluyendo Euler, Morpho y Silo, abarcando ecosistemas como Plasma, Arbitrum y Plume.

El propio protocolo tiene una exposición significativa al riesgo en estos mercados, siendo la mayor exposición 84 millones de USDT prestados contra colateral xUSD en Plasma.

Mecanismo de colateralización y amortiguación de riesgos

Cuando el precio de mercado de xUSD cae por debajo de su valor contable, las posiciones relevantes no se liquidan de inmediato. Esto se debe a que muchos mercados no vinculan el valor del colateral al precio spot del AMM, sino que dependen de oráculos codificados o de "valor base" que rastrean el respaldo reportado de los activos en lugar de los precios actuales del mercado secundario.

Durante períodos de calma, este diseño puede ayudar a mitigar liquidaciones por riesgo de cola debido a la volatilidad a corto plazo, especialmente en productos estables. Esta es también la razón por la que los protocolos DeFi superaron a las plataformas centralizadas durante la ola de liquidaciones del 10 de octubre.

Sin embargo, este diseño también puede convertir rápidamente el descubrimiento de precios en descubrimiento de confianza: seleccionar un oráculo base (o codificado) requiere una debida diligencia exhaustiva, incluyendo la autenticidad, estabilidad y características de riesgo del respaldo del activo.

En resumen, este mecanismo solo aplica cuando hay Proof of Reserve completa y el rescate puede completarse en un plazo razonable. De lo contrario, el riesgo es que el prestamista o depositante termine asumiendo las consecuencias del incumplimiento.

Prueba de estrés en Arbitrum

Usando Arbitrum como ejemplo, el precio de mercado actual del MEV Capital Curated xUSD Morpho Market ha caído por debajo del LLTV (Loan-to-Value mínimo). Si el precio de anclaje de xUSD no se recupera, en un escenario donde la utilización alcanza el 100% y la tasa de préstamo se dispara al 88%, el mercado podría deteriorarse aún más.

No estamos en contra de los oráculos de capa base; por el contrario, juegan un papel crucial para evitar liquidaciones injustas causadas por fluctuaciones a corto plazo. De manera similar, no estamos en contra de la tokenización ni siquiera de los activos centralizados con rendimiento. Sin embargo, abogamos por transparencia básica y la adopción de una gestión de riesgos moderna, sistemática y profesional al desplegar mercados de monedas en torno a estos activos.

Los Curated Markets pueden ser un motor para el crecimiento responsable, pero no deberían convertirse en una carrera por sacrificar la seguridad y la racionalidad en pos de perseguir rendimientos.

Si lo que se construye es una estructura compleja tipo "dominó", entonces el colapso no debería sorprender cuando sople la primera ráfaga de viento. A medida que la industria se profesionaliza y algunos productos de rendimiento se vuelven más estructurados (pero potencialmente más opacos para los usuarios finales), los stakeholders de riesgo deben elevar el estándar.

Aunque esperamos poder resolver adecuadamente los problemas para los usuarios afectados, este incidente debe servir como una llamada de atención para toda la industria.