Nuevo informe penitenciario contradice la afirmación de que FTX podría haber reembolsado a los clientes con 25 mil millones de dólares en activos

Sam Bankman-Fried vuelve a desafiar la narrativa central de su caída: que FTX era insolvente cuando colapsó en noviembre de 2022.

En un informe de 15 páginas escrito desde la cárcel y fechado el 30 de septiembre, el fundador condenado afirmó que el exchange “nunca fue insolvente”, sino que simplemente quedó atrapado en una “crisis de liquidez” después de que los clientes retiraran 5 mil millones de dólares en dos días.

Sostuvo que FTX y su brazo de trading, Alameda Research, juntos poseían 25 mil millones de dólares en activos y 16 mil millones de dólares en valor patrimonial frente a aproximadamente 13 mil millones de dólares en pasivos. Según él, sus empresas tenían suficiente para reembolsar a los clientes en su totalidad si se les hubiera permitido continuar operando.

Escribió:

“FTX siempre tuvo suficientes activos para reembolsar a todos los clientes, en especie, y también proporcionar un valor significativo a los accionistas. Eso es lo que habría sucedido si los abogados no se hubieran hecho cargo de FTX.”

En cambio, Bankman-Fried culpa a los abogados externos y al nuevo CEO John J. Ray III por llevar a FTX al Capítulo 11 antes de que se pudiera completar el financiamiento de rescate.

Su planteo de que el problema de FTX era de liquidez, y no de insolvencia, sirve para suavizar las acusaciones de fraude y redirigir la culpa hacia el equipo legal que congeló las operaciones.

Si se acepta, transforma el colapso de un caso de depósitos mal utilizados a una corrida bancaria solucionable que fue interrumpida por abogados demasiado entusiastas.

Solvencia a posteriori

En su informe, Bankman-Fried trata la cartera congelada de FTX como si hubiera sobrevivido intacta durante toda la recuperación del mercado de 2023–25.

Revaloriza las tenencias de la empresa en bancarrota en Solana, Robinhood, Sui, Anthropic e incluso el ahora sin valor token FTT a los valores actuales, sugiriendo que para fin de este año, la canasta valdría aproximadamente 136 mil millones de dólares. Esto cubriría fácilmente los 25 mil millones de dólares que cita en reclamos de clientes y acreedores.

FTX Petition Date Assets Current Value (Source: Sam Bankman-Fried)

A partir de ahí, insiste, todos podrían haber sido pagados “en su totalidad, en especie”, y los inversores de capital aún se habrían llevado miles de millones.

Sin embargo, ese razonamiento es defectuoso ya que es “solvencia por mercado alcista”.

La ley de bancarrota no permite que una empresa fallida siga operando durante años con la esperanza de que el aumento de los precios repare su balance. Una vez que se presenta el Capítulo 11, los reclamos se congelan en la fecha de la petición, se convierten a dólares y se persiguen a través de la recuperación, no de la especulación.

Como señaló el ex asesor general de FTX, Ryne Miller:

“Esa semana de noviembre de 2022, los activos disponibles no eran ni cerca de adecuados, y los fundadores estaban fabricando listas de activos (y desesperadamente buscando nuevos inversores). Las monedas se habían ido, gente. Sus monedas se habían ido. Por eso ocurrió la bancarrota.”

Esto significa que gran parte de la cartera de FTX se construyó con fondos de clientes mezclados. Ningún tribunal habría permitido que esos activos permanecieran en riesgo mientras la administración apostaba por una recuperación.

Las cuentas de Bankman-Fried solo funcionan si los reguladores y acreedores hubieran permitido que un exchange bajo estrés criminal y de liquidez siguiera operando normalmente durante dos años más, un escenario que roza la fantasía.

El reinicio de FTX que nunca ocurrió

El mismo optimismo subyace en su afirmación de que FTX fue “cerrado demasiado pronto”.

Bankman-Fried insiste en que el exchange seguía generando alrededor de 3 millones de dólares diarios y casi 1 mil millones de dólares al año cuando Ray detuvo las operaciones. También sostiene que la administración había identificado entre 6 mil millones y 8 mil millones de dólares en financiamiento de emergencia que podría haber cerrado el agujero “para fines de noviembre de 2022”.

Esa línea de argumento asume que FTX seguía siendo una empresa en marcha, que el trading habría continuado, los clientes se habrían quedado y la cartera de inversiones podría haber evitado descuentos de liquidación.

Pero para mediados de noviembre, el exchange enfrentaba un colapso total de la confianza. Las contrapartes huían, las licencias estaban suspendidas y las agencias de aplicación de la ley estaban al acecho. Bajo esas condiciones, mantener FTX activo habría arriesgado pérdidas aún mayores y represalias regulatorias.

Sin embargo, expertos de la industria señalaron que la administración de la bancarrota eligió la ruta más segura de congelar cuentas, preservar lo que quedaba y buscar la recuperación ordenada de activos bajo supervisión judicial.

De hecho, Miller sugirió que la decisión de la administración de la bancarrota ayudó a salvar algo de valor, en lugar de destruirlo.

Según él, la gestión disciplinada de la administración sobre las participaciones de FTX en Solana y Anthropic, ambas apreciadas fuertemente en la recuperación, se convirtió en una de las principales razones por las que los acreedores ahora podrían ser reembolsados en su totalidad.

Esto significa que el retrato de Bankman-Fried de una empresa rentable cerrada injustamente por abogados pasa por alto esas realidades. Sus suposiciones sobre ingresos continuos y confianza de los inversores pertenecen a un mundo que ya no existe una vez que la confianza se evapora.

Líneas de tiempo en competencia, verdades en competencia

En el fondo, la disputa se centra en qué línea de tiempo define la realidad de la empresa.

Bankman-Fried mide la solvencia por los precios de los activos en 2025 y un negocio que nunca cerró. La administración de la bancarrota la mide por lo que quedaba en noviembre de 2022.

En la línea de tiempo de la administración, FTX enfrentaba un agujero de 8 mil millones de dólares, los activos eran ilíquidos o sobrevalorados y los esfuerzos de financiamiento fresco se habían estancado. Congelar operaciones y convertir los reclamos a dólares era el único camino justo.

En la línea de tiempo de Bankman-Fried, el acto de intervención causó el daño cuando los abogados “tomaron el control” de la empresa, vendieron activos en un mercado en alza, incurrieron casi 1 mil millones de dólares en honorarios y “destruyeron” más de 120 mil millones de dólares en potencial hipotético.

FTX’s Alleged Lost Value (Source: Sam Bankman-Fried)

Esa inversión convierte la limpieza en el culpable. Reencuadra una liquidación estándar supervisada por el tribunal como una toma hostil que supuestamente vaporizó el valor futuro.

Sin embargo, el hecho central permanece sin cambios: cuando los clientes exigieron su dinero, FTX no pudo pagar. Todo lo demás es una narrativa retroactiva.

Como lo plantea el investigador blockchain ZachXBT:

“SBF solo está tratando de aprovechar el hecho de que cada activo/inversión de FTX ha subido desde el piso mínimo de noviembre de 2022, cuando en realidad no podían pagar a los usuarios en el momento de la bancarrota y, en cambio, apunta al equipo de bancarrota como el verdadero villano.”

El artículo New prison report flouts claim FTX could have repaid customers from $25B in assets apareció primero en CryptoSlate.