15 mil millones de dólares cambian de manos: ¿Cómo fue que el supuesto BTC descentralizado fue "confiscado" por el gobierno de Estados Unidos?

Título original: «BTC por 15 mil millones de dólares cambia de manos: el Departamento de Justicia de EE.UU. elimina al Grupo Prince de Camboya, convirtiéndose en la mayor ballena de BTC del mundo»

Autor original: Ethan, Odaily

Una demanda presentada en la Corte Federal del Distrito Este de Nueva York ha causado un gran revuelo en el mundo cripto.

El 14 de octubre, el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció cargos penales contra Chen Zhi, fundador del Grupo Prince de Camboya, y solicitó la incautación de 127.271 BTC bajo su control, con un valor de mercado de aproximadamente 15 mil millones de dólares, convirtiéndose en el mayor caso de incautación judicial de bitcoin a nivel mundial.

«La acción de incautación de activos virtuales más significativa de la historia». Así lo describió el Departamento de Justicia en su comunicado, con un tono sumamente aleccionador. Además, las autoridades enfatizaron que estos BTC no estaban almacenados en exchanges, sino que Chen Zhi los había custodiado durante mucho tiempo en billeteras privadas no custodiadas. Esto parece sacudir uno de los principios centrales de la comunidad cripto: «Si tienes la clave privada, el activo es inconfiscable».

En realidad, aun sin descifrar los algoritmos criptográficos, el gobierno de EE.UU. puede completar la “transferencia judicial” de activos mediante procedimientos legales. A través del rastreo on-chain y la cooperación internacional, las fuerzas del orden identificaron los bitcoins dispersos en varias direcciones pero bajo el control de Chen Zhi. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de incautación, transfiriendo legalmente estos activos a una dirección controlada por el gobierno estadounidense, ingresando al proceso de custodia judicial y esperando el fallo final de confiscación civil.

Al mismo tiempo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE.UU. incluyó al «Grupo Prince» como organización criminal transnacional y sancionó a 146 personas y entidades relacionadas; la Red de Control de Delitos Financieros de EE.UU., bajo la Ley Patriota, designó a Huione Group como «principal preocupación de lavado de dinero», prohibiéndole el acceso al sistema de compensación en dólares. El Reino Unido también congeló activos y prohibió viajar a Chen Zhi y a miembros de su familia.

En el contexto del mercado cripto, este momento es sumamente simbólico. No solo es una acción contra un grupo criminal, sino también una demostración pública del ejercicio directo del control estatal sobre activos on-chain. Los 127.271 BTC —una cifra capaz de cambiar el sentimiento del mercado y la dirección regulatoria— ya están inscritos en la historia regulatoria de bitcoin como un hito clave.

De comerciante de Fujian a imperio del fraude: la estrategia de capital y crímenes industrializados de Chen Zhi​

La acusación del Departamento de Justicia de EE.UU. revela otra cara de Chen Zhi y su Grupo Prince.

Según medios del sudeste asiático, Chen Zhi fue considerado un «nuevo rico» en Camboya, y su Grupo Prince fue promocionado como un conglomerado multinacional con negocios en bienes raíces, finanzas y más. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE.UU. lo acusa de operar bajo una «lógica de doble capa»: hacia afuera, un imperio comercial legítimo; hacia adentro, un sistema de control y liquidación de fondos al servicio de ganancias fraudulentas.

Originario de Fujian, Chen Zhi hizo fortuna en Camboya en los sectores de apuestas y bienes raíces. Tras obtener la nacionalidad camboyana en 2014, rápidamente consiguió permisos de desarrollo y licencias financieras gracias a sus conexiones políticas y empresariales. Luego, no se limitó a los negocios locales, sino que, mediante la creación de empresas en Islas Vírgenes Británicas, estructuras de holding en Singapur y posiblemente una identidad británica, construyó una compleja red de activos internacionales, creando barreras entre distintas jurisdicciones. En abril de 2024, el rey de Camboya emitió un decreto nombrando a Chen Zhi como asesor del presidente del Senado, Hun Sen, lo que demuestra su profundo arraigo político y empresarial en la región.

El 19 de abril de 2024, el rey de Camboya, Norodom Sihamoni, emitió un decreto real nombrando al duque Chen Zhi, presidente del Grupo Prince, como asesor del presidente del Senado, el príncipe Hun Sen.

Según la acusación, el sistema de fraude telefónico que Chen Zhi estableció en Camboya operaba de manera «industrializada». Los documentos del Departamento de Justicia mencionan repetidamente los conceptos de «parques» y «granjas de teléfonos», con un modelo operativo altamente sistematizado:

​

· Base física​: Los llamados «parques» se registraban bajo el pretexto de outsourcing de servicios, pero en realidad funcionaban bajo un régimen cerrado.​

· Control de personal​: Trabajadores extranjeros eran atraídos con promesas de altos salarios, pero al llegar, a menudo se les restringía la libertad personal.

· ​Operación estandarizada​: Cada operador gestionaba cientos de «líneas de relación», utilizando guiones unificados para inducir socialmente e incentivar inversiones, en un proceso similar a la gestión de relaciones con clientes.​

· Encubrimiento tecnológico​: Las «granjas de teléfonos» utilizaban grandes cantidades de tarjetas SIM y proxies de IP para crear identidades y ubicaciones virtuales, ocultando el origen real.

No se trataba de una banda de estafadores tradicional y dispersa, sino de una «fábrica de fraude on-chain» con división de tareas bien definida. Todos los fondos fraudulentos terminaban en la capa de tránsito financiero del Grupo Prince. Según informes, las ganancias delictivas de Chen Zhi se destinaban a consumos extremadamente lujosos, incluyendo la compra de relojes de lujo, yates, aviones privados e incluso obras de Picasso subastadas en Nueva York.

Estructura de doble capa del Grupo Prince

​Rastreo de fondos: del hackeo al blanqueo de fraude

El origen de los 127.271 BTC de este caso es especialmente complejo. Según informes de Elliptic y Arkham Intelligence, entre otras firmas de análisis on-chain, estos bitcoins coinciden en gran medida con el robo a una gran empresa minera llamada «LuBian» en 2020.

Los registros muestran que en diciembre de 2020, la billetera principal de LuBian sufrió una transferencia anómala, perdiendo unos 127.426 BTC. Incluso quedó en la blockchain una transacción de bajo monto de LuBian al hacker con el mensaje: «Please return our funds, we'll pay a reward». Posteriormente, estos fondos permanecieron inactivos durante mucho tiempo, hasta que a mediados de 2024 comenzaron a moverse, coincidiendo sus rutas con los clusters de billeteras controlados por el Grupo Prince. (Última actualización: el 15 de octubre, tras tres años de inactividad, la billetera relacionada con LuBian transfirió todos sus 9.757 BTC, valorados en 1.1 billones de dólares)

Esto significa que la investigación revela una ruta más compleja que la simple cadena «fraude-lavado»: ​​«hackeo a la mina → largo periodo de inactividad → fondos absorbidos por una organización criminal → intento de blanqueo mediante minería y operaciones OTC»​. Este hallazgo eleva el caso a un nuevo nivel de complejidad: involucra tanto ataques de hackers y vulnerabilidades en la minería como la forma en que redes grises absorben y ocultan grandes sumas de origen dudoso.

¿Cómo fue incautado el bitcoin?

Para la industria cripto, el impacto de este caso va mucho más allá de la caída de un líder del fraude: las agencias judiciales y de inteligencia demostraron un proceso completo de manejo de activos on-chain: ​localización on-chain → bloqueo financiero → toma de control judicial. Es un ciclo cerrado que integra perfectamente la capacidad de rastreo on-chain con el poder judicial tradicional.

Primer paso: rastreo on-chain — identificar el “contenedor de fondos”​​

La supuesta anonimidad de bitcoin suele ser malinterpretada. En realidad, su blockchain es un libro público donde cada transacción deja huella. El grupo de Chen Zhi intentó lavar dinero usando el clásico modelo «spray-funnel»: dispersar los fondos de la billetera principal en multitud de direcciones intermedias, para luego reagruparlos en unas pocas direcciones centrales.

Esta operación parece compleja, pero desde el análisis on-chain, los patrones frecuentes de «dispersión-reagrupación» generan características gráficas únicas. Firmas de investigación como TRM Labs y Chainalysis, usando algoritmos de clustering, trazaron con precisión el «mapa de retorno de fondos», confirmando que todas esas direcciones aparentemente dispersas apuntaban a un mismo controlador: el Grupo Prince.

Segundo paso: sanciones financieras — cortar el “canal de conversión”​​

Una vez identificados los activos on-chain, las autoridades estadounidenses activaron una doble sanción financiera:

​

· Sanción del Tesoro (OFAC)​: Chen Zhi y entidades relacionadas fueron incluidos en la lista, prohibiendo a cualquier entidad bajo jurisdicción estadounidense realizar transacciones con ellos.​

· FinCEN, Sección §311​: Las entidades clave fueron designadas como «principal preocupación de lavado de dinero», cortando completamente su acceso al sistema de compensación en dólares.

Así, aunque estos bitcoins aún pueden ser controlados por clave privada en la blockchain, su atributo más valioso —la capacidad de convertirse en dólares— ha sido congelado.

Tercer paso: toma judicial — completar la “transferencia de titularidad”​​

La incautación final no depende de descifrar la clave privada por la fuerza, sino de tomar el «derecho de firma» mediante procedimientos legales. Los agentes, con una orden de registro, obtienen la frase semilla, el hardware wallet o los permisos de transacción, y luego, como si fueran el propietario original, realizan una transferencia legítima a una dirección de custodia gubernamental.

En el momento en que la red blockchain confirma esta transacción, la «propiedad legal» y el «control on-chain» se unifican. La titularidad de estos 127.271 BTC, tanto en sentido técnico como legal, pasa oficialmente de Chen Zhi al gobierno de EE.UU. Esta serie de acciones demuestra claramente que, ante el poder estatal, la «inconfiscabilidad de los activos on-chain» no es absoluta.

¿A dónde irán los bitcoins incautados?

Tras transferir los 127.271 BTC de la billetera del imperio fraudulento a la «U.S. Government Controlled Wallet», surge una pregunta estratégica aún mayor: el destino final de estos activos masivos revelará cómo el gobierno de EE.UU. percibe el bitcoin: ¿como «botín» a liquidar rápidamente, o como «activo estratégico» a incorporar?

Históricamente, el gobierno estadounidense ha manejado los activos digitales incautados de varias maneras. En el caso Silk Road, los bitcoins fueron subastados públicamente tras el proceso judicial, siendo adquiridos por inversores institucionales como Tim Draper. En el caso del rescate de Colonial Pipeline, los BTC recuperados permanecieron temporalmente en cuentas gubernamentales como evidencia y para registros del Tesoro. En cuanto a FTX, el proceso sigue en custodia judicial y no se ha confirmado oficialmente que los activos incautados pasen a ser propiedad del gobierno; la mayoría debería destinarse a compensar a los usuarios en el proceso de liquidación de acreedores, no a reservas estatales.

A diferencia de los casos anteriores, donde los bitcoins incautados se subastaron públicamente (como en Silk Road), este caso enfrenta una variable clave: en marzo de 2025, la Casa Blanca de EE.UU. ya firmó una orden ejecutiva para establecer un mecanismo de “reserva estratégica de bitcoin”. Esto significa que los BTC del caso Chen Zhi probablemente no se subastarán, sino que pasarán directamente a ser activos de reserva estatal.

Así, EE.UU. está construyendo un «circuito cerrado de regulación de activos on-chain» sin precedentes: rastreo on-chain para identificar objetivos — uso de sanciones para cortar la salida a moneda fiat — transferencia de titularidad legal mediante procedimientos judiciales — y finalmente, transferencia de activos al control estatal. El núcleo de este proceso no es restringir la circulación de mercado, sino redefinir la titularidad legítima del “control de claves”.

Una vez que el proceso judicial confirma que los activos son producto del delito, su naturaleza cambia de «criptomonedas bajo control individual» a «certificados de activos digitales bajo jurisdicción estatal».

Con la transferencia de los 127.271 BTC, EE.UU. ya se ha convertido en la entidad soberana con más bitcoin del mundo. Esto no solo marca una incautación sin precedentes, sino que también anuncia el inicio de una era de control estatal sistemático sobre los activos on-chain.