Tom Lee afirma que el valor justo de ETH es de 60,000 dólares, Andre Kang responde: "Parecés un idiota".

Título original: La tesis de ETH de Tom Lee es retrasada

Autor original: Andrew Kang, socio de Mechanism Capital
Traducción: Azuma, Odaily

Nota del editor: Desde que Tom Lee se convirtió en presidente de la junta directiva de BitMine y promovió la compra continua de ETH por parte de DAT, Tom Lee se ha convertido en el principal alcista de ETH en la industria. En sus recientes apariciones públicas, Tom Lee siempre enfatiza repetidamente las expectativas de crecimiento de ETH con varios argumentos, llegando incluso a declarar abiertamente que el valor justo de ETH debería ser de 60,000 dólares.

Sin embargo, no todos están de acuerdo con la lógica de Tom Lee. Andrew Kang, socio de Mechanism Capital, publicó anoche un extenso artículo refutando públicamente los puntos de vista de Tom Lee y, de hecho, se burló de él diciendo que "parece un retrasado".

Un apunte adicional: Andrew Kang predijo en abril de este año, cuando el mercado retrocedió en general, que ETH caería por debajo de los 1,000 dólares. Posteriormente, durante el repunte de ETH, también expresó opiniones bajistas... La posición determina la mentalidad, por lo que su postura puede estar en el extremo opuesto a la de Tom Lee. Se recomienda analizarlo de manera crítica.

A continuación, el contenido original de Andrew Kang, traducido por Odaily.

De todos los artículos de analistas financieros que he leído recientemente, la teoría de ETH de Tom Lee es "una de las más tontas". Analicemos sus puntos uno por uno; la teoría de Tom Lee se basa principalmente en los siguientes aspectos.

· Adopción de stablecoins y RWA (activos del mundo real);

· Analogía del "petróleo digital";

· Las instituciones comprarán y harán staking de ETH, proporcionando seguridad a la red donde se tokenizan los activos y también como capital operativo;

· ETH será equivalente al valor total de todas las empresas de infraestructura financiera;

· Análisis técnico;

1. Adopción de stablecoins y RWA

El argumento de Tom Lee sostiene que: el aumento de la actividad con stablecoins y la tokenización de activos incrementará el volumen de transacciones, lo que a su vez aumentará los ingresos por comisiones de ETH. Superficialmente parece razonable, pero basta con dedicar unos minutos a revisar los datos para ver que no es así.

Desde 2020, el valor de los activos tokenizados y el volumen de transacciones de stablecoins han crecido entre 100 y 1000 veces. Sin embargo, el argumento de Tom Lee malinterpreta fundamentalmente el mecanismo de acumulación de valor de Ethereum: hace creer que las comisiones de la red aumentarán proporcionalmente, pero en realidad los ingresos por comisiones de Ethereum siguen en los niveles de 2020.

Las razones de este resultado son las siguientes:

· La red de Ethereum mejora la eficiencia de las transacciones mediante actualizaciones;

· Las actividades de stablecoins y tokenización de activos migran a otras blockchains;

· La tokenización de activos de baja liquidez genera comisiones mínimas: el valor tokenizado y los ingresos de ETH no están directamente relacionados. Es posible tokenizar bonos por 100 millones de dólares, pero si solo se negocian cada dos años, ¿cuántas comisiones puede generar esto para ETH? Tal vez solo 0,1 dólares, una sola transacción de USDT genera mucho más que eso.

Puedes tokenizar activos por billones de dólares, pero si estos activos no se negocian con frecuencia, solo agregarán unos 100,000 dólares de valor a ETH.

¿Aumentarán el volumen de transacciones y las comisiones en blockchain? Sí.

Sin embargo, la mayoría de las comisiones serán capturadas por otras blockchains con equipos de desarrollo de negocios más fuertes. En el proceso de trasladar las transacciones financieras tradicionales a la blockchain, otros proyectos ya han visto esta oportunidad y están ocupando activamente el mercado. Solana, Arbitrum y Tempo ya han logrado ciertas victorias tempranas, e incluso Tether está apoyando dos nuevas blockchains de stablecoins (Plasma y Stable), con la esperanza de trasladar el volumen de transacciones de USDT a sus propias cadenas.

2. Analogía del "petróleo digital"

El petróleo es esencialmente una mercancía. El precio real del petróleo, ajustado por inflación, se ha mantenido en el mismo rango durante un siglo, con fluctuaciones ocasionales que luego regresan a su nivel original.

En parte estoy de acuerdo con Tom Lee en que ETH puede considerarse una mercancía, pero eso no significa que sea alcista. No tengo claro qué quiere expresar exactamente Tom Lee aquí.

3. Las instituciones comprarán y harán staking de ETH, proporcionando seguridad a la red y como capital operativo

¿Los grandes bancos y otras instituciones financieras ya han comprado ETH para sus balances? No.

¿Han anunciado planes para comprar ETH? Tampoco.

¿Los bancos acumulan bidones de gasolina porque pagan constantemente por energía? No, el gasto no es significativo; solo pagan cuando lo necesitan.

¿Los bancos compran acciones de las instituciones de custodia de activos que utilizan? No.

4. ETH será equivalente al valor total de todas las empresas de infraestructura financiera

Realmente me deja sin palabras. Esto es otra incomprensión básica de la acumulación de valor, pura fantasía, ni siquiera vale la pena criticarlo.

5. Análisis técnico

En realidad, me gusta mucho el análisis técnico y creo que, cuando se lo considera objetivamente, puede aportar mucha información valiosa. Lamentablemente, Tom Lee parece estar usando el análisis técnico para dibujar líneas arbitrarias que respalden sus prejuicios.

Al observar objetivamente este gráfico, la característica más obvia es que ETH está en un rango lateral de varios años, muy similar al comportamiento del precio del petróleo en las últimas tres décadas: solo se mueve dentro de un rango, y recientemente tocó la parte superior del rango sin poder romper la resistencia. Desde el punto de vista técnico, ETH muestra señales bajistas y no se puede descartar que siga oscilando entre los 1,000 y 4,800 dólares durante mucho tiempo.

Que un activo haya tenido un aumento parabólico en el pasado no significa que esa tendencia continuará indefinidamente.

El gráfico a largo plazo de ETH/BTC también ha sido malinterpretado. Aunque efectivamente está en un rango lateral de varios años, en los últimos tres años ha estado en una tendencia bajista, y el reciente rebote solo alcanzó el soporte de largo plazo. Esta tendencia bajista se debe a que la narrativa de Ethereum ya está saturada y los fundamentos no pueden sostener el crecimiento de la valoración. Y estos factores fundamentales no han cambiado sustancialmente hasta ahora.

La valoración de Ethereum es, en esencia, el resultado de una falta de comprensión financiera. Siendo justos, este sesgo cognitivo puede sostener una capitalización de mercado considerable (véase XRP), pero su capacidad de soporte no es infinita. La liquidez macroeconómica ha mantenido temporalmente el nivel de capitalización de ETH, pero a menos que ocurra un cambio estructural importante, probablemente enfrentará un período prolongado de bajo rendimiento.