- Hoskinson afirma que Chainlink ofreció un precio de integración absurdo, pero insiste en que las negociaciones continúan y que es posible llegar pronto a un acuerdo.
- Cardano sopesa la compra de infraestructura oracle probada frente a la creación de herramientas propias, sopesando los costes en efectivo frente al riesgo de entrega y la complejidad.
El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, reconoció que integrar Chainlink no será barato. En un vídeo de 22 segundos compartido el 31 de agosto por la cuenta @ARiHBARi , Hoskinson dijo que Chainlink citó inicialmente un precio «absurdo» para la integración, añadiendo que los equipos «regatearían» y «lo resolverían» También describió al cofundador de Chainlink, Sergey Nazarov, como «extremadamente inteligente», un fuerte negociador que «sabe lo que vale» El post registró más de 100.000 visitas y una oleada de respuestas de titulares de ambos tokens.
🚨 @CARDANO FOUNDER @IOHK_CHARLES STATES THAT @CHAINLINK "GAVE THEM AN ABSURD NUMBER (PRICE) FOR INTEGRATION" & THAT @SERGEYNAZAROV "IS AN EXTREMELY SMART MAN THAT SEES THE FUTURE AND KNOWS HE'S SITTING ON A GOLDEN EGG"🚨 $ADA IS WORKING ON INTEGRATING $LINK BUT IT TAKES TIME pic.twitter.com/sDP7xWWUs9
— LinkTOAD General HBARI (@ARiHBARi) August 31, 2025
El problema es el acceso de Cardano a fuentes de datos fiables. Los oráculos permiten a las aplicaciones de la cadena hacer referencia a precios y eventos externos. Sin ese enlace, muchos casos de uso de DeFi no funcionan a escala.
Chainlink gestiona grandes redes de oráculos y vende servicios de integración, soporte y personalización a capas base y aplicaciones. Por lo tanto, un presupuesto inicial elevado no es inusual cuando el comprador desea una cobertura de tipo empresarial.
Sin embargo, el intercambio público pone de manifiesto la disyuntiva a la que se enfrentan muchas capas base: pagar por conductos de datos probados o construir y mantener una pila paralela.
La primera opción comprime los plazos pero aumenta los costes en efectivo; la segunda preserva el presupuesto pero añade riesgo de entrega y complejidad. En el caso de Cardano, los comentarios de Hoskinson sugieren una preferencia por comprar tiempo y fiabilidad si las condiciones resultan aceptables.
Mientras tanto, las respuestas del hilo reflejaban claras divisiones. Algunos usuarios argumentaron que Cardano «necesita» Chainlink e instaron a la velocidad. Otros se preguntan por qué las herramientas internas no han cerrado ya la brecha.
Unos pocos señalaron que las negociaciones ya habían surgido antes y pidieron plazos concretos. Esa incertidumbre mantuvo el debate centrado en la ejecución más que en el marketing.
Para los participantes en el mercado, la lectura a corto plazo es sencilla. Si se llega a un acuerdo comercial, los desarrolladores de Cardano obtendrán un acceso más fácil a los rieles de oráculo probados en batalla, lo que puede ampliar los casos de uso abordables.
Si las conversaciones se estancan, la cadena deberá recurrir con más frecuencia a proveedores internos o alternativos, prolongando el mosaico actual. Cualquiera de los dos caminos tiene costes.
Fuente: Tradingview
Cardano (ADA ) cotiza a 0,813 USD, lo que refleja una caída del -1,12% en las últimas 24 horas y del -12,35% en los últimos 7 días. Su capitalización de mercado es de 29.690 millones de dólares, con un volumen de negociación en 24 horas de 956 millones de dólares.
La oferta en circulación es de 36.480 millones de ADA, con un máximo de 45.000 millones de tokens. ADA se encuentra actualmente un 73,5% por debajo de su máximo histórico de 3,09 USD, pero todavía más de un 4,100% por encima de su mínimo histórico de 0,0192 USD.
Las últimas actualizaciones de hoy incluyen desarrollos clave. Cardano se está preparando para su primera cotización ETF en Wall Street, con emisores como Grayscale impulsando activamente propuestas. Si se aprueba, este ETF podría atraer flujos institucionales y dar a ADA una mayor legitimidad en los mercados regulados.
Al mismo tiempo, Cardano se ha enfrentado a controversias recurrentes, incluidas reclamaciones de mala gestión de fondos en 2025, haciéndose eco de disputas anteriores vistas en 2018 y 2023. Estos debates, sin embargo, no han descarrilado la hoja de ruta a largo plazo de la red.
