[Hilo en inglés] Breve análisis de DATs: ¿Ingeniería financiera o gestión empresarial? ¿Cuál es mejor, BTC o ETH?

Introducción de Chainfeeds:

DAT es un producto financiero que, al igual que las compañías de seguros y los bancos, debe equilibrar activos y pasivos.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

Mippo

Opinión:

Mippo: Primero, sigo pensando que la mayoría de las estructuras tipo DAT son “tontas”. Sin embargo, cada vez me inclino más a creer que la existencia de muchas de estas estructuras subóptimas en la industria cripto es, en gran parte, resultado de una regulación excesiva. Así que, aunque no considero que los DAT sean excelentes, entiendo por qué existen y creo que seguirán existiendo por un tiempo. Recientemente leí un artículo escrito por Denny Galindo y Jane Yu Sullivan de Morgan Stanley. Ellos señalan que, aunque la mayoría compara los DAT con fondos cerrados (como GBTC), en realidad también pueden compararse con REITs (fondos de inversión inmobiliaria), compañías de seguros e incluso bancos. Para mí, el punto central del artículo es: vehículos de inversión como los REITs, las aseguradoras y los bancos tienen dos fuentes de ingresos: ingeniería financiera —obtener ganancias a partir de la volatilidad del mercado— e ingresos operativos —ganancias provenientes de la operación real del negocio—. Todas estas empresas deben equilibrar activos y pasivos. Los bancos, aseguradoras, etc., necesitan asegurarse de que sus libros puedan cubrir los retiros de depósitos de los clientes o las demandas de pago de seguros. Por eso, prefieren activos líquidos y generadores de ingresos (como los bonos del Tesoro). Las compañías de seguros tienen particularidades: sus ingresos incluyen tanto la ingeniería financiera (aprovechando el momento de vender volatilidad y el diseño de la estructura de su balance) como los ingresos operativos (ingresos por suscripción). Esto es muy relevante al comparar con los DAT. En mi opinión, los DAT se parecen más a productos financieros de gestión activa (a diferencia de productos pasivos como los ETF). Si logran generar mayores retornos que los activos subyacentes, tienen valor, y esto depende en gran medida de cuánto rendimiento puedan crear. Sin embargo, en esta etapa, a los inversores no les importa demasiado de dónde provienen esos rendimientos. Por ejemplo, Strategy (la empresa) ha creado algunos indicadores confusos (como “accretive dilution”), pero en esencia, las ganancias provienen de la ingeniería financiera. Por ejemplo: cuando la volatilidad de bitcoin aumenta, Saylor puede empaquetar BTC en diferentes estructuras financieras (bonos convertibles, acciones preferentes, acciones ordinarias, etc.) y lograr “vender 1 dólar de bitcoin para obtener 2 dólares de valoración”. Pero ahora la volatilidad de bitcoin está disminuyendo estructuralmente, y eso es importante —porque significa que Saylor ya no podrá generar más ganancias a partir de la volatilidad, lo cual es un gran problema para los DAT. Así que mi conclusión es: tal vez en los próximos 2–3 años, los inversores comenzarán gradualmente a diferenciar las fuentes de ingresos de los DAT. Si los ingresos provienen solo del arbitraje en los mercados financieros, este modelo tiene una vida útil limitada. Pero si los activos subyacentes pueden generar ingresos (por ejemplo, recompensas de staking), esa será una fuente más duradera. Por eso creo que activos “productivos” como ETH o SOL tienen una enorme ventaja. Estas cadenas no solo pueden generar recompensas de ejecución a través de actividades reales en la blockchain, sino que también pueden participar en DeFi (como los pools de préstamos de Aave o Morpho), ayudando a los DAT a obtener mejores condiciones de financiamiento. Siempre he creído que la ventaja estructural de ETH y SOL sobre BTC es que pueden generar ingresos. Soy un creyente en los activos productivos. Y si los DAT continúan dominando la tendencia de precios del mercado, ese flujo de ingresos será fundamental —determinará si los DAT pueden cubrir el costo de su propio apalancamiento.