¿Cuánto cuesta para las empresas tradicionales entrar en el sector RWA?

Chainfeeds Guía de lectura:

La adopción masiva de RWA no es solo una cuestión de regulación o costos, sino un desafío sistémico compuesto por tecnología, talento y canales.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

PANews

Opinión:

PANews: La definición central de RWA es la tokenización de activos tangibles e intangibles del mundo real (como bienes raíces, private equity, pagarés, bonos, etc.) a través de tecnología blockchain, permitiendo su circulación y aplicación en el mercado cripto. Sin embargo, no todos los activos son aptos para la tokenización; la calidad y el tipo de los activos subyacentes son fundamentales. Los activos estandarizados y de alta liquidez son la condición principal, por ejemplo, productos ya financieros como fondos monetarios o bonos del Tesoro de EE. UU., que cuentan con ventajas en cumplimiento y fluidez de emisión. Además, la rentabilidad de los productos RWA debe ser competitiva, no solo frente a la tasa libre de riesgo del mercado TradFi (como los bonos del Tesoro de EE. UU.), sino también frente a los rendimientos de los protocolos DeFi. Por eso, muchos productos RWA adoptan un modelo de “doble rendimiento”: es decir, combinan los ingresos de los activos subyacentes con incentivos en tokens. En comparación, activos no estandarizados como cargadores solares pueden ser atractivos en narrativa, pero su falta de escala y liquidez dificulta que se conviertan en la corriente principal. La propuesta de valor de RWA se refleja principalmente en tres dimensiones: descubrimiento global de precios y liquidez 24/7, combinabilidad y universalidad programable, y ventajas en eficiencia de emisión. No busca reemplazar la securitización y el due diligence de TradFi, sino dotar a los activos de tecnología blockchain, expandir los límites de inversión, mejorar la liquidez y la combinabilidad, convirtiéndose en una capa adicional y no en un sustituto. La implementación de proyectos RWA implica múltiples costos, que varían según el modelo de negocio. Tomando Hong Kong como ejemplo, los proyectos RWA se dividen en emisión única y despliegue a largo plazo. El costo de una emisión única suele estar entre 3 y 6 millones de RMB, siendo la comisión de brokers la mayor parte, hasta 2-3 millones, destinada a cumplimiento, due diligence, underwriting y canales de emisión. Los costos legales y de cumplimiento rondan los 100-200 mil, principalmente para estructurar el SPV y cumplir con requisitos transfronterizos, un paso clave para certificar la propiedad de los activos y aislar riesgos. El costo de integración tecnológica a blockchain es de unos 500-800 mil, incluyendo desarrollo de smart contracts, auditoría de seguridad y sincronización de datos on-chain y off-chain; activos complejos como fondos de private equity requieren aún mayor inversión. El costo de recaudación suele ser del 2% al 5% del monto, influido por la rentabilidad y el reconocimiento de marca; la tarifa del canal QFLP es aproximadamente el 1% del monto recaudado, para el cumplimiento del flujo de fondos transfronterizos desde China continental. El costo de promoción depende de la etapa del mercado; en fases tempranas se puede depender del entusiasmo mediático, pero a largo plazo se requiere inversión profesional. Además, para un despliegue a largo plazo, es necesario establecer estructuras offshore y solicitar varias licencias, entre ellas la licencia 1, 4, 9 y VASP, cuyos costos de solicitud van desde millones hasta decenas de millones, además de gastos de mantenimiento a largo plazo. Este modelo de “activos pesados” tiene un alto umbral de capital, pero también construye barreras de entrada para la industria. Más allá de las barreras de costos, los proyectos RWA enfrentan desafíos estructurales a nivel ecosistémico. Primero, la infraestructura tecnológica aún es inmadura; por ejemplo, los oráculos y protocolos cross-chain presentan riesgos de punto único, y actualmente Chainlink casi monopoliza el mercado, por lo que cualquier problema podría causar un impacto sistémico en los RWA que dependen de la sincronización de datos off-chain. En segundo lugar, hay escasez de talento híbrido; la industria necesita urgentemente gestores de activos que comprendan tanto TradFi como DeFi, y la falta de estos perfiles dificulta la integración efectiva de activos off-chain con protocolos on-chain. Por último, existe una brecha en los canales de distribución; en Asia-Pacífico falta un ecosistema de distribución on-chain maduro, lo que dificulta que los activos locales de calidad establezcan un ciclo completo de liquidez. La mayoría de los productos RWA en Hong Kong aún dependen de brokers off-chain, que son costosos, en lugar de protocolos DeFi. La distribución on-chain ofrece ventajas de bajo costo y combinabilidad, pero es difícil cumplir con los requisitos regulatorios; los canales de brokers off-chain, aunque altamente regulados, son muy costosos y crean barreras de entrada significativas. Por lo tanto, la adopción masiva de RWA no es solo un desafío de regulación y costos, sino un problema sistémico de tecnología, talento y canales. El avance futuro requerirá progreso coordinado en estos tres aspectos para que RWA pase de pruebas piloto a una adopción industrial a gran escala.