Las pérdidas anuales de decenas de millones en ingresos provocan controversias de gobernanza, Aave Labs es acusado de "apuñalar por la espalda" al DAO

Título original: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Autor original: Ignas, KOL de criptomonedas

Traducción original: Felix, PANews

Recientemente, Aave Labs y Aave DAO han tenido una disputa sobre la distribución de tarifas en torno a la integración de CoWSwap, lo que la comunidad considera una posible crisis de gobernanza en DeFi. El autor de este artículo analiza la controversia desde una perspectiva neutral; a continuación, los detalles.

El 4 de diciembre, el protocolo de préstamos Aave Labs migró la integración de intercambio predeterminada de su interfaz aave.com de ParaSwap a CoWSwap. A primera vista, parece una pequeña actualización de producto, pero en realidad expone contradicciones profundas y de larga data dentro de Aave.

Este conflicto no trata sobre CowSwap, tarifas o incluso la experiencia del usuario, sino sobre la cuestión de la propiedad. Es decir, quién controla Aave, quién decide la distribución y quién obtiene el valor creado en torno al protocolo.

Bajo la configuración anterior, la función de intercambio servía principalmente para retener usuarios:

Los usuarios podían reestructurar o intercambiar activos sin salir de la interfaz de Aave. Lo importante es que todas las tarifas de recomendación o ingresos por deslizamiento positivo se redistribuían como ingresos al tesoro de Aave DAO.

La integración de CowSwap cambió esta situación.

Según la documentación de Aave, ahora el intercambio cobra una tarifa de aproximadamente 15 a 25 puntos básicos. Orbit, en representación de EzR3aL (nota: participante veterano de la gobernanza de Aave DAO y delegado independiente), investigó el destino de estas tarifas y concluyó: estas tarifas ya no van al tesoro de la DAO, sino a una dirección controlada por Aave Labs.

“Suponiendo que solo se transfieran 200,000 dólares por semana, la DAO perdería al menos 10 millones de dólares al año.” — EzR3aL

¿Aave Labs cortó unilateralmente la fuente de ingresos de la DAO y la transfirió a una empresa privada?

Aave ha funcionado sin problemas durante años porque, aunque las responsabilidades estaban poco definidas, los intereses de las partes estaban alineados.

· La DAO gobierna el protocolo

· Aave Labs construye la interfaz frontal

La mayoría de los fondos fluían en la misma dirección, por lo que nadie se preocupaba demasiado por la definición de roles.

Pero ahora, esa coordinación tácita parece haberse roto.

Como escribió Stani.eth, fundador y CEO de Aave:

· “En ese momento, Aave Labs decidió donar a la DAO de Aave en esas circunstancias (fondos que también podrían haberse devuelto a los usuarios)”

Respuesta de Aave Labs: “El protocolo y el producto son conceptos diferentes.”

Respuesta de Aave Labs en el foro:

· “Esta interfaz frontal es operada por Aave Labs, completamente independiente de la gestión del protocolo y la DAO.”

· “Esta interfaz frontal es un producto, no un componente del protocolo.”

Desde su perspectiva, esto es normal. Operar la interfaz requiere fondos, la seguridad requiere fondos y el soporte también.

El flujo de excedentes de Paraswap hacia la DAO no era una regla permanente. No había precedentes.

ACI (proveedor de servicios para Aave DAO) y su fundador Marc Zeller consideran que esto es una cuestión de deber fiduciario.

“Cada proveedor de servicios en la nómina de Aave DAO tiene un deber fiduciario obligatorio con la DAO, y por lo tanto es responsable del máximo beneficio para los poseedores de tokens AAVE.” — Comentario de Marc Zeller en el foro.

Él cree que existe un entendimiento tácito: la DAO presta la marca y la propiedad intelectual, y las ganancias de la interfaz también deben pertenecer a la DAO. “Parece que siempre hemos estado engañados, pensando que esto era algo natural.”

Marc Zeller también afirma que la DAO ha perdido ingresos y que las decisiones de enrutamiento podrían dirigir el volumen de operaciones a competidores, lo que resultaría en una pérdida de aproximadamente el 10% de los ingresos potenciales de Aave DAO.

Protocolo y producto

Aave Labs ha trazado una línea clara entre protocolo y producto.

La DAO gestiona el protocolo y su economía on-chain. Aave Labs opera la interfaz frontal como un producto independiente con su propia filosofía.

Como explica el fundador de Aave en este tuit:

· La interfaz frontal de Aave Labs es un producto completamente basado en nuestra propia filosofía, que hemos desarrollado durante más de 8 años, similar a otras interfaces que utilizan el protocolo Aave, como DeFi Saver.

· Es totalmente razonable que Aave Labs obtenga beneficios de su producto, especialmente porque no afecta al protocolo en sí, y dado el incidente de seguridad de ByBit, esto garantiza un acceso seguro al protocolo.

Aave DAO no posee la propiedad intelectual, ya que la DAO no es una entidad legal, no puede poseer marcas ni hacerlas valer en los tribunales.

La DAO gestiona los contratos inteligentes y parámetros on-chain del protocolo Aave, pero no la marca en sí.

Sin embargo, la DAO ha obtenido la licencia para usar la marca y la identidad visual de Aave para fines relacionados con el protocolo. Propuestas de gobernanza anteriores otorgaron a la DAO derechos amplios para usar la identidad visual “para el beneficio del protocolo Aave, el ecosistema Aave y la DAO de Aave”.

Fuente: Aave

Como dice EzR3aL:

“Cobrar esta tarifa es posible porque la marca Aave es ampliamente reconocida y aceptada en el ecosistema. Es una marca que la DAO de Aave ha pagado con esfuerzo.”

El valor de la marca Aave no proviene de un logo.

Su valor proviene de:

· La DAO gestiona el riesgo con cautela

· Los poseedores de tokens asumen el riesgo del protocolo

· La DAO paga a los proveedores de servicios

· La DAO ha sobrevivido a múltiples crisis sin colapsar

· El protocolo ha ganado una reputación de seguridad y fiabilidad

Esto es lo que EzR3aL llama “una marca por la que la DAO ha pagado”.

No es un pago en sentido legal, sino en sentido económico: inversión de fondos, gobernanza, riesgo y tiempo.

¿No suena familiar?

Volvemos al problema similar entre Uniswap Labs y la Fundación sobre las tarifas de la interfaz de Uniswap. Finalmente, Uniswap reajustó los intereses de los accionistas y los poseedores de tokens, eliminando por completo las tarifas de la interfaz.

Por eso la dinámica equity / DAO puede ser perjudicial (esto lo descubrí en un chat de grupo de TG).

El contenido de la imagen es el siguiente:

“Equity (la parte accionaria) emitió un token y lo distribuyó entre sí misma y otros. Si la DAO genera beneficios, Equity puede obtener ganancias a través de su participación en tokens en la DAO.

· Pero Equity no asume las pérdidas del producto, esas pérdidas las asume la DAO.

· Equity tampoco gestiona el riesgo, la gestión del riesgo recae en la DAO.

Los usuarios no interactúan directamente con el “contrato”, sino con una versión específica de implementación, que tiene parámetros de riesgo específicos y liquidez vinculada a esa implementación.

Si Equity quiere obtener beneficios adicionales más allá de los que le corresponden por los tokens que se acuñó y distribuyó a sí misma, todos están de acuerdo en que puede desarrollar un producto independiente para servir a los usuarios, como DeFi Saver, que es un producto independiente y cobra por sus servicios únicos.

El acceso a un producto no debería estar restringido a una sola interfaz frontal.”

Al momento de escribir este artículo, Aave Labs solo reconoce como válida la crítica sobre la comunicación.

· La crítica realmente válida aquí es la comunicación. O la falta de comunicación.

Las cosas ya eran lo suficientemente complejas, ahora son peores.

Aave Labs propuso Horizon como un caso exclusivo de RWA.

Inicialmente, la propuesta incluía un nuevo token con participación decreciente en los ingresos, lo que alertó inmediatamente a la DAO.

Representantes de varias facciones (incluido el autor) se opusieron firmemente, considerando que la introducción de un token independiente diluiría la propuesta de valor de AAVE y socavaría la coherencia.

La DAO finalmente ganó y Aave Labs se vio obligado a ceder. El plan del nuevo token fue cancelado.

Pero esto provocó una división aún mayor.

A pesar de muchas preocupaciones (una de las cuales señalaba claramente las responsabilidades de Aave Labs y la DAO), Horizon se lanzó. Fue la votación más controvertida que se haya ganado.

Voté en contra del despliegue, abogando por un acuerdo amistoso para evitar que los conflictos se intensificaran en el futuro. Y eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora. Los problemas económicos se han convertido rápidamente en el centro del conflicto.

Según datos citados por Marc Zeller, hasta ahora Horizon ha generado unos 100,000 dólares de ingresos totales, mientras que Aave DAO ha invertido 500,000 dólares en incentivos, lo que deja un patrimonio neto de aproximadamente -400,000 dólares.

Y eso sin contar otros factores.

Marc también señala que decenas de millones de GHO se han invertido en Horizon, pero los rendimientos son inferiores al coste necesario para mantener el precio anclado de GHO.

Si se tienen en cuenta estos costes de oportunidad, la situación económica real de la DAO podría ser aún peor.

Esto llevó a ACI a plantear una cuestión que va más allá de Horizon:

Si un proyecto financiado por la DAO no genera beneficios económicos directos, ¿es esa toda la historia?

¿O existen beneficios adicionales, tarifas de integración o acuerdos off-chain que los poseedores de tokens no pueden ver?

Durante años, los despliegues y planes propuestos por varios Labs han terminado costando más a la DAO de lo que han generado en beneficios.

Pocos días después de que Aave Labs presentara una propuesta de la DAO para desplegar Aave V3 en MegaETH, comenzó la discusión correspondiente.

Como compensación, “Aave Labs recibirá 30 millones de puntos de MegaETH”.

Luego, “estos puntos podrían distribuirse como incentivos en el mercado de Aave V3 MegaETH según la estrategia GTM de Aave DAO”.

El problema es que, cuando un producto es operado por una entidad privada y utiliza activos respaldados por la DAO, la transparencia es fundamental y los incentivos deben distribuirse según lo acordado.

Fuente: Aave

Otra razón por la que esta propuesta fue sorprendente:

Aave DAO colabora con varios proveedores de servicios, especialmente ACI, que ya en marzo propuso desplegar en MegaETH. La discusión sigue en curso.

Fuente: Aave

Como comenta Marc en el foro:

“Durante la discusión, nos sorprendió mucho descubrir que Aave Labs decidió saltarse todos los precedentes y avances en curso y contactar directamente con MegaETH. Nos enteramos de esto cuando la propuesta se publicó en el foro.”

Vaults

Otra parte de esta disputa está relacionada con los Vaults de Aave.

Los Vaults de Aave son productos de aplicación construidos y financiados por Aave Labs. Técnicamente, son envoltorios de vaults ERC-4626 construidos sobre el protocolo Aave, que abstraen la gestión de posiciones para los usuarios.

Stani lo explica de forma muy clara:

“Los Vaults de Aave son simplemente envoltorios 4626 construidos y financiados por Aave Labs.”

Desde la perspectiva de Aave Labs, esto no debería ser controvertido.

Los Vaults no son componentes del protocolo. No afectan la rentabilidad del protocolo.

Son opcionales, los usuarios siempre pueden interactuar directamente con los mercados de Aave o usar vaults de terceros.

· “Para Aave V4, este vault no es necesario... Los usuarios pueden interactuar directamente con Aave V4 a través de Hubs.”

Y dado que los Vaults son productos, Aave Labs considera que tiene derecho a obtener beneficios de ellos.

· “No hay ningún problema en que Aave Labs obtenga beneficios de sus productos, especialmente porque no afectan al protocolo en sí.”

¿Por qué entonces los Vaults se han visto envueltos en esta disputa?

La razón está en los canales de distribución.

Si los Vaults se convierten en la experiencia de usuario predeterminada de Aave V4, un producto propiedad de Labs y con la marca Aave podría convertirse en el puente entre los usuarios y el protocolo, cobrando tarifas de transacción mientras depende de la reputación, liquidez y confianza acumuladas por la DAO.

Aunque aumenta la adopción del producto Aave, el token AAVE seguiría viéndose afectado.

De nuevo, el autor considera que este problema es del mismo tipo que la disputa entre Uniswap Labs y la Fundación sobre el producto de la interfaz.

En resumen, CowSwap, Horizon, MegaETH y Aave Vaults enfrentan el mismo problema.

Aave Labs se ve a sí mismo como un constructor independiente, operando un producto subjetivo sobre un protocolo neutral.

La DAO percibe cada vez más que el valor del protocolo se está monetizando fuera de su control directo.

Aave DAO no posee la propiedad intelectual, pero está autorizada a usar la marca y la identidad visual de Aave para fines relacionados con el protocolo.

Esta disputa es crucial porque la próxima versión Aave v4 está diseñada explícitamente para trasladar la complejidad del usuario a la capa de abstracción.

Más enrutamiento, más automatización y más productos entre el usuario y el protocolo central.

Más abstracción significa más control sobre la experiencia del usuario, y el control de la experiencia del usuario es clave para la creación/extracción de valor.

El autor se esfuerza por mantener la neutralidad en este artículo. Sin embargo, espera que se pueda llegar a un consenso sobre la captura de valor para los poseedores de tokens $AAVE.

El consenso que espera el autor no solo beneficiaría a Aave, sino que también establecería un precedente importante sobre cómo pueden coexistir la equity y los tokens.

Uniswap Labs ya ha completado este proceso, beneficiando finalmente a los poseedores de $UNI.

Aave también debería hacerlo.