Cuando el costo de seguridad de Polkadot de 500 millones de dólares se convierte en una carga, Gavin Wood ofrece tres soluciones.

Este artículo es la versión en chino de la segunda parte del discurso de Gavin Wood en la Web3 Summit de julio. Debido a la gran cantidad de contenido, lo publicaremos en cuatro partes para facilitar la comprensión y asimilación gradual. Aunque la información más relevante del discurso de Gavin en la Web3 Summit ya ha sido ampliamente difundida por la comunidad, ¡los detalles adicionales del texto original aún merecen ser conocidos!

Primera parte “Discurso de Gavin Wood: Progreso de JAM y estrategia a medio y largo plazo para introducir ZK en JAM”

En esta segunda parte, Gavin se centra en las dificultades económicas del Staking de Polkadot:

1. La enorme brecha entre un gasto anual de 500 millones de dólares en seguridad y unos ingresos insignificantes;

2. Las recompensas de staking se venden masivamente debido a problemas fiscales, lo que provoca una fuga continua de los costes de staking;

3. Para hacer frente a este déficit estructural a largo plazo, propuso tres caminos principales:

• Aumentar el valor de Coretime — hacer que el “producto” que vende Polkadot sea más útil y atractivo;
• Reducir costes y remodelar la curva de emisión — reducir el coste anual de 500 millones a menos de 100 millones;
• Explorar stablecoins nativas y Proof of Personhood (PoP) — optimizar los métodos de pago y remodelar el mecanismo de seguridad de la red mientras se reducen los costes de seguridad.

El núcleo de todo esto es la disciplina fiscal, que también es clave para el desarrollo sostenible a largo plazo de Polkadot.

A continuación, sigue leyendo para conocer la segunda parte del discurso de Gavin.

Las dificultades económicas del Staking de Polkadot

Volvamos al tema del coste del staking, es decir, lo que se puede llamar disciplina fiscal.

Un dato muy intuitivo: 500 millones de dólares. Aproximadamente esa es la cantidad que Polkadot gasta actualmente cada año en la seguridad de la red. En otras palabras, Polkadot debe invertir esta enorme suma anualmente para mantener su propia seguridad.

Sin embargo, este gasto no se corresponde con los ingresos. Las fuentes de ingresos son casi insignificantes, principalmente los ingresos por la venta de coretime. Y si este dinero siempre circulara dentro del sistema DOT, no sería necesariamente un problema. El problema es que sabemos que una parte considerable de los fondos fluye fuera del sistema. La razón es simple: muchos stakers residen en jurisdicciones con altos impuestos.

Un ejemplo en vivo:

¿Cuántos han participado en staking? — Casi todos.

¿Cuántos han pagado impuestos por las recompensas de staking? — Casi todos.

¿Más del 10% en impuestos? — Casi todos.

¿Más del 20%? — Bastantes.

¿Más del 35%? — Uno o dos.

Así que, en general, los stakers suelen estar en un rango de impuestos del 20%–30%.

En comparación, la situación de la minería es completamente diferente. La industria minera está altamente concentrada y es institucional, por lo que es más fácil optimizar los impuestos. Los métodos comunes incluyen poner las máquinas mineras a nombre de empresas offshore o utilizar medios grises para sortear la normativa.

En otras palabras, las recompensas de la minería son más fáciles de canalizar a través de instituciones para evitar impuestos; mientras que las recompensas de staking se distribuyen entre personas comunes en jurisdicciones normales. Los gobiernos de estos lugares, con presupuestos ajustados, no dejarán pasar ninguna oportunidad de recaudar impuestos. Especialmente ahora que las finanzas públicas de muchos países están cada vez más tensas, gravar el staking, que “parece un ingreso fácil”, se convierte en una elección natural.

Por lo tanto, las recompensas de staking se han convertido en un objetivo fiscal evidente.

Me gustaría que pensaran en una cuestión: si están pagando impuestos por las recompensas de staking, ¿cuántos estarían dispuestos a mudarse a una jurisdicción con bajos impuestos para evitarlos?

La respuesta es: solo una persona presente.

Esto demuestra que la mayoría no tiene una fuerte motivación para mudarse solo para evitar impuestos. En otras palabras, la implicación de todos en mantener los activos de staking a largo plazo dentro del sistema no es tan profunda.

Ese es el problema, y también la dificultad económica a la que se enfrenta el staking.

Por supuesto, no puedo afirmar que todas las recompensas de staking se conviertan inmediatamente en efectivo. Pero ya sabemos que una parte considerable se vende rápidamente por la presión fiscal. Francamente, no veo por qué el resto de las recompensas no se vendería al mismo tiempo. Esto es solo una suposición, pero no hay muchos argumentos en contra. Si están interesados, pueden preguntar más en la ronda de discusión final.

Primer paso para abordar el déficit estructural: aumentar el valor de Coretime

La cuestión es, ¿cómo afrontamos un déficit estructural tan importante y duradero?

En mi opinión, la situación actual claramente no es sostenible a largo plazo. Lo primero que podemos hacer es cubrir el déficit — aumentar los ingresos. En la lógica empresarial, la forma de aumentar los ingresos es mejorar el producto y hacerlo más valioso.

En Polkadot, lo que realmente vendemos es coretime (tiempo central). La red gasta 500 millones de dólares al año para producir coretime seguro y confiable. Por lo tanto, aumentar el valor de coretime es el camino más razonable.

De hecho, esto ya se ha puesto en marcha y lleva bastante tiempo en desarrollo.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM — todos tienen como objetivo hacer que coretime sea más útil y valioso.
• Mejorar la accesibilidad también es importante, como el SDK, la documentación y el muy útil Polkadot Deployment Portal. Además, hay iniciativas como la compatibilidad con Ethereum y los puentes entre cadenas (no se enumeran todas aquí).

Todos estos esfuerzos buscan aumentar el valor del “producto” que vendemos.

Segundo paso para abordar el déficit estructural: reducir costes y remodelar la curva de emisión

Además de aumentar los ingresos, otra dirección razonable es reducir los costes.

Apoyo una propuesta para reducir el coste anual de 500 millones de dólares a menos de 100 millones. Las medidas específicas incluyen:

• Eliminar el slashing de nominadores: así, nominar es básicamente sin riesgo, lo que permite reducir los pagos a los nominadores y equilibrar el riesgo aumentando los requisitos para los validadores.
• Permitir el auto-staking anónimo para los validadores (algunas ideas de Jeff).
• Recompensa fija en moneda fiduciaria para los validadores: ya que tienen costes fijos (comida, hardware, etc.). Si al final todo se convierte en moneda fiduciaria para gastar, es más razonable pagar directamente en fiat.
• Recompensa fija para los stakers: el sistema decide y fija la cantidad de la recompensa, basada en el coste de oportunidad. Por ejemplo, si el coste total de auto-staking es de 1 millón de dólares y la tasa libre de riesgo es del 3%, la recompensa fija razonable sería de 30.000 dólares al año.

Así, se puede establecer un modelo de recompensas predecible y controlable.

El ajuste de estos parámetros puede dejarse en manos de OpenGov. Incluso se podría crear un grupo de expertos compuesto por economistas para tomar estas decisiones de gobernanza de forma más profesional y valiosa.

Lo clave es que esto requiere una visión profunda, y creo que también requiere cambios importantes. Debemos asumir la responsabilidad a largo plazo, por ejemplo, implementando la disciplina fiscal mediante una curva de emisión fija. Puede sonar controvertido, pero creo que es razonable.

Primero, necesitamos una cantidad máxima de emisión clara. Lo mejor es elegir un número fácil de entender, recordar, racional y razonable. Por ejemplo, “π mil millones” es una solución simple y elegante.

Al diseñar la emisión, también es necesario introducir una curva de decaimiento. Esta curva puede ser tan directa y dura como la de halving de bitcoin, pero personalmente prefiero una curva de decaimiento escalonada. No veo razón para rechazar la escalonada, al menos en bitcoin ha demostrado ser un mecanismo de señalización eficaz. Así que estoy dispuesto a asumir ese riesgo. El ciclo de decaimiento puede ser cada dos años, o cada 12 meses.

Es importante destacar: una curva de emisión fija no significa que los pagos de intereses deban ser fijos.

Bitcoin de hecho vincula ambos: el ciclo de halving reduce a la mitad la recompensa de bloque, por lo que cada diez minutos se reduce la cantidad de recompensa. Pero en mi opinión, no es necesario hacer esto en Polkadot.

Polkadot tiene un mecanismo de gobernanza que permite ajustes flexibles según sea necesario. Creo que tener una curva de emisión clara es razonable porque representa un compromiso a largo plazo; pero también es muy valioso desvincular la curva de emisión de los pagos de intereses.

La cantidad de recompensas de staking y el nivel de seguridad requerido por el sistema no tienen por qué estar vinculados a una “curva de emisión rígida”. Por lo tanto, no es necesario que los pagos de intereses correspondan estrictamente al volumen de emisión en un momento determinado.

En mi opinión, es más razonable separar ambos. Podemos confiar en la gobernanza para hacer ajustes:

• Podría ser un comité de economistas,
• PODRÍA ser Fellowship,
• PODRÍA ser OpenGov,
• O incluso un referéndum.
• Incluso podría lograrse mediante algoritmos.

Sea cual sea el método, el objetivo central es establecer un mecanismo dinámico para ajustar la tasa de pago o el nivel de recompensa a los validadores.

La fuente de fondos puede ser un fondo alimentado por la emisión, no necesariamente el tesoro. Puedes entenderlo como “inflación no consumida”.

En principio, si las ventas crecen o la emisión supera las necesidades de seguridad, este fondo se llenará; si las ventas son insuficientes o la emisión no cubre los costes de seguridad, el fondo disminuirá.

De este modo, la gobernanza tendrá tiempo suficiente para reevaluar:

• ¿Hemos fijado un objetivo de seguridad demasiado alto?
• ¿O, en otro caso, hemos puesto el umbral de seguridad demasiado bajo?

Tercer paso para abordar el déficit estructural: stablecoins nativas y PoP

A medio plazo, emitir una stablecoin nativa en Polkadot aportará grandes beneficios, especialmente en el pago de gastos.

La parte de ingresos (la compra de coretime) puede seguir liquidándose en DOT; pero en la parte de gastos es diferente. Sabemos que la mayoría de estos gastos son salarios por servicios de mercado, que en esencia se convierten y gastan inmediatamente en el mundo real: comida, hardware, alojamiento u otros costes. Por lo tanto, dejar que el propio sistema (la gobernanza de Polkadot) decida cuándo y cómo convertir estos fondos en stablecoins es claramente más razonable.

Si se puede emitir una stablecoin nativa, significa que podemos pagar de una manera cercana a “fiat” sin imponer la misma presión de costes al ecosistema DOT, lo cual es sin duda significativo.

Además, los costes de seguridad pueden reducirse aún más mediante Proof of Personhood (PoP, mecanismo anti-sybil).

Este es un proyecto que mencioné el año pasado, propuesto ya en el verano de 2022 y que lleva tres años en desarrollo. El progreso es lento, no por falta de esfuerzo, sino porque este mecanismo debe ser casi perfecto.

Creo que una solución anti-sybil madura y sólida puede contribuir enormemente a la seguridad de la red y reducir significativamente el coste operativo general del protocolo central.

¿Cómo se implementa exactamente? Esta propuesta acaba de salir de la fase de concepto y está empezando a plasmarse por escrito, pero la idea básica es la siguiente. Actualmente, el sistema depende de los nominadores, que asumen capital de riesgo mediante staking y votan para elegir validadores que operan la red.

En el nuevo mecanismo propuesto, los validadores seguirán existiendo y recibiendo recompensas para cubrir hardware y gastos diarios; pero los “nominadores” serán reemplazados por votantes comunes. Es decir, los usuarios ya no asumen riesgos mediante staking de DOT, sino que expresan su apoyo a los validadores mediante “votación”.

Las reglas específicas son:

• Si apoyas a un validador de calidad, tu peso de voto aumentará.
• Si apoyas a un validador de baja calidad, tu peso de voto disminuirá o incluso se reducirá a cero; además, podrías ser inhabilitado temporalmente para votar.
• Si el propio validador es de baja calidad, será inhabilitado permanentemente o severamente sancionado.
• Limitar el número de votos que puede recibir un validador, obligando así a los votantes a diversificar sus votos en lugar de votar solo por los validadores más populares.

La parte más difícil es el mecanismo de emparejamiento: ¿cómo pueden los usuarios comunes identificar validadores de calidad? Esto requiere nuevas soluciones de diseño, actualmente tengo algunas ideas, principalmente relacionadas con la integración en la interfaz de usuario, pero aún está en desarrollo y no es adecuado para hacer público.

Pero, bajo este mecanismo:

• Los validadores deben pasar la prueba de personhood, asegurando que puedan ser inhabilitados si es necesario;
• Los validadores aún deben hacer staking para mantener una base mínima de confianza;
• El motor principal del sistema será la votación.

Si este diseño se implementa, podríamos reducir significativamente el gasto en costes de staking, posiblemente hasta la mitad.

¿Qué más se puede hacer? La respuesta es introducir el core disabling (desactivación de núcleos).

Elves, JAM y Polkadot pueden funcionar eficientemente en parte porque pueden confiar en el mismo grupo de validadores y distribuir la seguridad que estos proporcionan entre múltiples tareas paralelas. En otras palabras, pueden “amplificar” la eficiencia del uso de la seguridad.

Pero el problema es que esta “amplificación” requiere un alto coste de seguridad base. Si no hay suficientes usuarios, al final se gasta mucho sin obtener el valor correspondiente.

El core disabling sirve para reducir la carga de trabajo real del sistema, disminuyendo así el número de validadores necesarios y, en consecuencia, las recompensas a pagar.

Este mecanismo aún no puede implementarse — no aparecerá en JAM v1, pero podría introducirse en futuras versiones (como JAM v1.1).

Con el core disabling, podremos mantener el nivel de seguridad necesario mientras reducimos los costes al mínimo.

Esto es todo por la primera mitad del discurso. En la segunda mitad, compartiré algunas de las nuevas direcciones que estamos explorando — no solo yo, sino todo el equipo de Parity y el sector Web3 están prestando atención a estos temas.

Nota de PolkaWorld: Compartiremos el contenido restante en el canal oficial de PolkaWorld, ¡síguenos para conocer más noticias sobre Polkadot!