En DeFi hay un riesgo potencial de 8 billones de dólares, pero hasta ahora solo ha explotado 100 millones.

Chainfeeds Guía de lectura:

¿Realmente entiendes de dónde provienen los rendimientos en DeFi? Si no lo entiendes, entonces tú eres ese rendimiento.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

BlockBeats

Opinión:

BlockBeats: El gestor de fondos, ese papel que alguna vez fue confiado y luego desmitificado en el mercado de valores, cargó con los sueños de riqueza de innumerables inversores minoristas durante los tiempos dorados de las acciones A. Al principio, todos admiraban a los gestores de fondos graduados de universidades prestigiosas y con currículums brillantes, creyendo que los fondos eran una opción menos arriesgada y más profesional que invertir directamente en acciones. Sin embargo, cuando el mercado cayó, los inversores se dieron cuenta de que la llamada “profesionalidad” no podía contrarrestar el riesgo sistémico. Peor aún, los gestores cobraban comisiones de gestión y bonificaciones por desempeño: si ganaban, era mérito propio; si perdían, era dinero de los inversores. Ahora, cuando el papel de “gestor de fondos” llega a la cadena bajo el nuevo nombre de “Curator” (gestor externo), la situación se vuelve aún más peligrosa. No necesitan aprobar ningún examen de aptitud, ni someterse a la supervisión de ningún organismo regulador, ni siquiera revelar su verdadera identidad. Solo necesitan crear una “bóveda” en un protocolo DeFi y atraer cientos de millones de dólares con tasas de rendimiento anualizadas exageradamente altas como cebo. ¿A dónde va ese dinero? ¿En qué se utiliza? Los inversores no tienen ni idea. El 3 de noviembre de 2025, cuando Stream Finance anunció repentinamente la suspensión de todos los depósitos y retiros, una tormenta que sacudió el mundo DeFi alcanzó su punto álgido. Al día siguiente, la declaración oficial reveló: un gestor de fondos externo fue liquidado durante la fuerte volatilidad del mercado el 11 de octubre, causando una pérdida de aproximadamente 93 millones de dólares en activos del fondo. El precio de la stablecoin interna de Stream, xUSD, se desplomó, cayendo de 1 dólar a un mínimo de 0,43 dólares en cuestión de horas. Esta tormenta no surgió de la nada. Ya 172 días antes, el desarrollador principal de Yearn, Schlag, había advertido al equipo de Stream. En el ojo del huracán, fue aún más directo: “Solo hace falta una conversación con ellos y cinco minutos revisando su Debank para darse cuenta de que esto terminaría mal.” Stream Finance es, en esencia, un protocolo DeFi de agregación de rendimientos que permite a los usuarios depositar fondos en bóvedas gestionadas por los llamados Curators para obtener rendimientos. El protocolo afirma diversificar los fondos en diversas estrategias dentro y fuera de la cadena para generar beneficios. Esta explosión fue causada por dos razones principales: primero, el Curator externo utilizó los fondos de los usuarios para realizar operaciones opacas fuera de la cadena, y su posición fue liquidada el 11 de octubre. Segundo, los analistas on-chain descubrieron que Stream Finance también utilizaba préstamos recursivos con deUSD de Elixir, apalancando varias veces el capital real con una pequeña cantidad de fondos. Este modelo de “apoyar un pie sobre el otro para llegar al cielo”, aunque no fue la causa directa de las pérdidas, amplificó enormemente el riesgo sistémico del protocolo y sentó las bases para un colapso en cadena posterior. Estos dos problemas actuaron conjuntamente y provocaron una reacción en cadena catastrófica: 160 millones de dólares de fondos de usuarios quedaron congelados, todo el ecosistema enfrentó un riesgo sistémico de 285 millones de dólares, el protocolo Euler generó 137 millones de dólares en deudas incobrables, y el 65% de deUSD de Elixir estaba respaldado por activos de Stream, dejando 68 millones de dólares al borde del colapso. Para entender la raíz de esta crisis, debemos volver al origen de DeFi. Protocolos DeFi tradicionales como Aave y Compound tienen su atractivo central en el principio de “Code is law” (el código es la ley). Cada depósito y cada préstamo deben seguir reglas codificadas en contratos inteligentes, públicas, transparentes e inalterables. Los usuarios depositan fondos en un gran fondo común, y los prestatarios deben proporcionar garantías excesivas para pedir prestado. Sin embargo, en este ciclo, una nueva generación de protocolos DeFi representados por Morpho y Euler, en busca de mayores rendimientos, ha implementado una nueva forma de gestión de fondos. Consideran que el modelo de fondo común de Aave es ineficiente, ya que muchos fondos quedan inactivos y no se maximiza el rendimiento. Así, introdujeron el modelo Curator. Los usuarios ya no depositan dinero en un único fondo, sino que eligen bóvedas gestionadas por diferentes Curators. Los usuarios depositan dinero en la bóveda y el Curator decide completamente cómo invertir y generar rendimientos con esos fondos. La velocidad de expansión de este modelo es asombrosa. Hasta ahora, solo los protocolos Morpho y Euler suman un valor total bloqueado de más de 8 mil millones de dólares, lo que significa que más de 8 mil millones de dólares en dinero real están siendo gestionados por numerosos Curators de diversos orígenes. Este modelo, en esencia, replica el riesgo central del P2P: los usuarios no pueden determinar el destino de los fondos ni evaluar la verdadera capacidad, estrategia de riesgo o solvencia del Curator. La supuesta descentralización solo ocurre en el momento del depósito y retiro, mientras que la gestión real de los fondos y el control del riesgo están completamente centralizados en manos del Curator. El protocolo solo proporciona la infraestructura; el verdadero negocio bancario lo decide el Curator. Peor aún, la forma en que los Curators obtienen beneficios depende de las comisiones de gestión y las bonificaciones por desempeño. Para perseguir un APY más alto, tienden a utilizar estrategias apalancadas de alto riesgo: mientras ganen dinero, pueden cobrar comisiones, pero si pierden, la pérdida la asume el usuario.