Marathon lidera la venta de criptomonedas, ¿se avecina una ola de ventas por parte de las empresas mineras?

Un dato ampliamente citado muestra que, desde el 9 de octubre, aproximadamente 51,000 bitcoins han sido transferidos desde monederos de empresas mineras a Binance.

Escrito por: Gino Matos

Traducción: Luffy, Foresight News

El informe financiero del tercer trimestre de Marathon esconde un cambio de política claro. La empresa anunció que, a partir de ahora, venderá parte de los nuevos bitcoins minados para respaldar las necesidades de capital operativo.

Este cambio ocurrió el 30 de septiembre, cuando MARA poseía alrededor de 52,850 bitcoins. El coste eléctrico de sus propias instalaciones mineras era de aproximadamente 0.04 dólares por kilovatio-hora. Afectado por el aumento de la dificultad de la red de bitcoin, el coste energético por bitcoin minado en el tercer trimestre fue de unos 39,235 dólares.

En ese trimestre, las comisiones de transacción de bitcoin representaron solo el 0.9% de los ingresos por minería, lo que pone de manifiesto el débil crecimiento de las comisiones. Este año, Marathon ha tenido un gran consumo de capital: unos 243 millones de dólares en adquisición de propiedades y equipos, 216 millones de dólares en anticipos a proveedores y 36 millones de dólares en la adquisición de activos eólicos. Todos estos gastos se cubrieron mediante una financiación de 1.6 billones de dólares y fondos propios.

Actualmente, el gasto real de capital y las necesidades de liquidez coexisten con la baja rentabilidad de la economía del hashrate. El momento de este cambio es crucial: la presión en toda la industria minera sigue acumulándose, y los mineros podrían sumarse a la ola de ventas provocada por los reembolsos de ETF.

El impacto varía entre las diferentes empresas mineras, pero el giro claro de Marathon de "acumular bitcoin" a "monetización estratégica" ofrece un modelo para la industria: cuando los márgenes se reducen y los compromisos de capital son elevados, las mineras pueden optar por esta vía.

Compresión de márgenes: las mineras se convierten en vendedoras activas

En noviembre, la rentabilidad del sector se ha estrechado. Esta semana, el precio del hashrate cayó a mínimos de varios meses, situándose en unos 43.1 dólares por cada diez mil billones de hashes, debido a la caída del precio de bitcoin, el persistente bajo nivel de las comisiones de transacción y el continuo aumento del hashrate.

Esto es un patrón típico de compresión de márgenes. Los ingresos por unidad de hashrate disminuyen, mientras que el hashrate aumenta y los costes fijos como la electricidad y el pago de deudas permanecen constantes.

Para las mineras que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa, la opción más sencilla es vender bitcoin en lugar de mantenerlo esperando una subida de precio.

La clave está en el equilibrio entre las reservas de capital y los costes operativos. Solo es rentable acumular bitcoin cuando la apreciación del activo supera el coste de oportunidad de venderlo para cubrir gastos de capital o pagar deudas.

Cuando el precio del hashrate cae por debajo de "coste en efectivo + necesidades de capital", acumular bitcoin se convierte en una apuesta: apostar a que el precio subirá antes de que se agote la liquidez. El cambio de política de Marathon indica que, con los márgenes actuales, esta apuesta ya no es rentable.

El riesgo potencial es que, si más mineras siguen la misma lógica y venden bitcoin para cumplir compromisos, el aumento de la oferta en los exchanges incrementará la presión vendedora en el mercado.

Diversificación en el sector minero

¿Cuál es la situación de otras empresas mineras de bitcoin?

Riot Platforms registró unos ingresos récord de 180.2 millones de dólares en el tercer trimestre, con una fuerte rentabilidad, y está lanzando un nuevo proyecto de centro de datos de 112 megavatios. Es un proyecto intensivo en capital, pero gracias a la flexibilidad de su balance, la empresa puede reducir la presión de vender bitcoin de forma pasiva.

CleanSpark reveló en su informe del primer trimestre fiscal que su coste marginal por bitcoin es de unos 35,000 dólares. En octubre, la empresa vendió unos 590 bitcoins, obteniendo unos 64.9 millones de dólares, y aumentó su reserva a unos 13,033 bitcoins, lo que representa una "gestión activa de capital" y no una venta masiva.

Hut 8 obtuvo unos ingresos de 83.5 millones de dólares en el tercer trimestre, con beneficios netos positivos, y señaló que las mineras del sector se enfrentan a presiones mixtas y complejas.

Esta diversificación refleja las diferencias entre las mineras en cuanto a "coste eléctrico, acceso a financiación y filosofía de asignación de capital". Las mineras con costes eléctricos inferiores a 0.04 dólares por kWh y suficiente capacidad de financiación vía capital o deuda pueden resistir la compresión de márgenes sin depender de la venta de bitcoin.

En cambio, las mineras que pagan precios de mercado por la electricidad o que enfrentan elevados gastos de capital a corto plazo se enfrentan a decisiones diferentes. La transición hacia la inteligencia artificial tiene un doble efecto sobre la presión vendedora futura: por un lado, los contratos de computación a largo plazo (como el acuerdo de 9.7 billones de dólares a 5 años entre IREN y Microsoft, con un anticipo del 20% y un contrato de equipos de 5.8 billones de dólares con Dell) pueden crear flujos de ingresos ajenos a bitcoin y reducir la dependencia de la venta de criptomonedas; pero, por otro lado, estos contratos requieren grandes desembolsos de capital y fondos operativos a corto plazo, por lo que la venta de reservas sigue siendo una herramienta flexible de gestión de liquidez durante ese periodo.

Datos de flujos de capital confirman el riesgo

Datos de CryptoQuant muestran que, entre mediados de octubre y principios de noviembre, aumentó la actividad de transferencias de mineras a exchanges.

Un dato ampliamente citado muestra que, desde el 9 de octubre, aproximadamente 51,000 bitcoins han sido transferidos desde monederos de empresas mineras a Binance. Aunque esto no prueba que las mineras hayan vendido inmediatamente, sí aumenta la presión de oferta a corto plazo, y, junto con los flujos de capital de los ETF, su escala no es despreciable.

El último informe semanal de CoinShares muestra que los productos cotizados de criptomonedas (ETP) registraron salidas netas de unos 360 millones de dólares, de los cuales los productos de bitcoin tuvieron salidas netas de unos 946 millones de dólares, mientras que los productos relacionados con Solana experimentaron fuertes entradas de capital.

Calculando con un precio de bitcoin de 104,000 dólares, una salida neta de 946 millones de dólares equivale a más de 9,000 bitcoins, aproximadamente igual a la producción minera de tres días tras el halving. Si las mineras cotizadas aumentan las ventas en una semana determinada, la presión vendedora del mercado se intensificará notablemente.

El impacto directo es: la venta de bitcoin por parte de las mineras se suma a la presión de reembolso de los ETF. Las salidas de capital de los ETF reducen la demanda de mercado, mientras que las transferencias de mineras a exchanges aumentan la oferta.

Cuando ambos factores se mueven en la misma dirección, el efecto neto es un endurecimiento de la liquidez, lo que puede acelerar la caída de precios; y la caída de precios, a su vez, comprime aún más los márgenes de las mineras, provocando más ventas y creando un círculo vicioso.

La clave para romper el círculo vicioso

La limitación estructural es que los mineros no pueden vender bitcoins que no han minado, y la emisión diaria tras el halving también tiene un tope.

Según el hashrate actual de la red, la producción diaria total de las mineras es de unas 450 bitcoins. Incluso si todas las mineras liquidaran el 100% (lo cual no ocurre en la práctica), el flujo absoluto de capital tiene un límite.

El riesgo central radica en la "venta concentrada": si las grandes mineras que acumulan deciden reducir sus reservas (en lugar de vender solo la producción nueva), la presión de oferta en el mercado aumentará considerablemente.

Las reservas de 52,850 bitcoins de Marathon, 13,033 de CleanSpark, y las de Riot, Hut 8 y otras mineras representan meses de producción acumulada. En teoría, si la necesidad de liquidez o una transformación estratégica lo requiere, estos bitcoins podrían venderse en los exchanges.

El segundo factor clave es la "velocidad de recuperación". Si el precio del hashrate y la proporción de comisiones se recuperan, la rentabilidad de las mineras podría mejorar rápidamente.

Las mineras que sobrevivan al periodo de compresión de márgenes se beneficiarán, mientras que las que vendan durante el valle de rentabilidad sufrirán pérdidas. Esta asimetría incentiva a las mineras a evitar ventas forzadas, siempre que su balance pueda soportar el consumo de capital durante la transición.

La clave ahora es: ¿la compresión de márgenes y los elevados compromisos de capital impulsarán a suficientes mineras a vender bitcoin de forma activa, intensificando así la presión bajista de los reembolsos de ETF? ¿O las mineras con mayor fortaleza de capital podrán superar el periodo de compresión sin vender bitcoin y completar su financiación?

El cambio de política claro de Marathon es la señal más fuerte hasta ahora: incluso las mineras grandes y con suficiente capital están dispuestas a vender estratégicamente los bitcoins minados cuando la rentabilidad se reduce.

Si el precio del hashrate y la proporción de comisiones siguen bajos, y los costes eléctricos y de capital siguen siendo elevados, más mineras seguirán el ejemplo, especialmente aquellas que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa.

El flujo continuo de capital de las mineras a los exchanges, y cualquier aceleración en la venta de reservas, constituyen una "presión vendedora adicional" durante los periodos de salida de capital de los ETF. Por el contrario, si los flujos de capital se revierten y las comisiones se recuperan, la presión del mercado se aliviará rápidamente.