¿Es esta la verdadera razón detrás de la liquidación de 20 billions de dólares en el mercado cripto?

El 11 de octubre de 2025 fue una pesadilla para los inversores en criptomonedas de todo el mundo.

El precio de bitcoin cayó desde un máximo de 117,000 dólares, rompiendo los 110,000 dólares en cuestión de horas. Ethereum sufrió una caída aún más dramática, alcanzando un descenso del 16%. El pánico se propagó por el mercado como un virus, y muchas altcoins colapsaron instantáneamente entre un 80% y 90%. Aunque luego hubo un leve rebote, la mayoría terminó con caídas del 20% al 30%.

En solo unas horas, el valor de mercado global de las criptomonedas se evaporó en cientos de miles de millones de dólares.

En las redes sociales, los lamentos se escuchaban por doquier, y los idiomas de todo el mundo se unieron en una misma canción de tristeza. Pero bajo la superficie del pánico, la cadena de transmisión real era mucho más compleja de lo que parecía.

El punto de partida de este colapso fue una frase de Trump.

El 10 de octubre, el presidente de Estados Unidos, Trump, anunció en sus redes sociales que planeaba imponer un arancel adicional del 100% a todos los productos importados de China a partir del 1 de noviembre. El mensaje fue inusualmente contundente: escribió que la relación entre China y Estados Unidos se había deteriorado hasta el punto de que “no era necesario reunirse”, y que Estados Unidos tomaría represalias mediante medidas financieras y comerciales, justificando esta nueva guerra arancelaria por el monopolio chino de las tierras raras.

Tras la noticia, los mercados globales se desequilibraron al instante. El Nasdaq cayó un 3.56%, marcando una de las mayores caídas diarias de los últimos años. El índice del dólar bajó un 0.57%, el petróleo se desplomó un 4% y el precio del cobre también cayó. Los mercados de capitales de todo el mundo entraron en una venta masiva por pánico.

En esta épica liquidación, la stablecoin USDe, que estaba en auge, se convirtió en una de las mayores víctimas. Su desvinculación, junto con el sistema de préstamos apalancados construido a su alrededor, colapsó en cuestión de horas.

Esta crisis de liquidez localizada se propagó rápidamente. Muchos inversores que utilizaban USDe para préstamos en bucle fueron liquidados, y el precio de USDe comenzó a perder su paridad en todas las plataformas.

Aún más grave, muchos market makers también utilizaban USDe como margen de garantía para contratos. Cuando el valor de USDe se redujo casi a la mitad en poco tiempo, el apalancamiento de sus posiciones se duplicó automáticamente, y hasta las posiciones largas con apalancamiento 1x, que parecían seguras, no pudieron evitar la liquidación. Los contratos de altcoins y el precio de USDe sufrieron una doble caída, lo que provocó enormes pérdidas para los market makers.

¿Cómo cayó el dominó de los “préstamos en bucle”?

La tentación de un rendimiento del 50% APY

USDe, lanzada por Ethena Labs, es una stablecoin “dólar sintético”. Con una capitalización de mercado de aproximadamente 14 mil millones de dólares, se ha convertido en la tercera stablecoin más grande del mundo. A diferencia de USDT o USDC, USDe no tiene reservas equivalentes en dólares, sino que mantiene la estabilidad de su precio mediante una estrategia llamada “cobertura delta neutral”. Posee ether al contado y simultáneamente vende en corto contratos perpetuos equivalentes de ether en exchanges de derivados, compensando así la volatilidad.

¿Qué atrajo tanto capital? La respuesta es simple: altos rendimientos.

El staking de USDe ofrecía un rendimiento anualizado de aproximadamente 12% a 15%, proveniente de las tasas de financiación de los contratos perpetuos. Además, Ethena colaboró con varios protocolos de préstamos para ofrecer recompensas adicionales a los depósitos de USDe.

Lo que realmente disparó los rendimientos fue el “préstamo en bucle”. Los inversores repetían operaciones en los protocolos de préstamos: colateralizaban USDe, tomaban prestadas otras stablecoins, las convertían nuevamente en USDe y las depositaban de nuevo. Tras varias rondas, el capital inicial se multiplicaba casi por cuatro, y el rendimiento anualizado subía al rango del 40% al 50%.

En el mundo financiero tradicional, un rendimiento anualizado del 10% ya es raro. El 50% ofrecido por el préstamo en bucle de USDe era una tentación irresistible para el capital especulativo. Así, el dinero fluía sin cesar y los pools de depósitos de USDe en los protocolos de préstamos solían estar “llenos”; en cuanto se liberaba un nuevo cupo, se agotaba al instante.

La desvinculación de USDe

Las declaraciones arancelarias de Trump provocaron pánico en los mercados globales, y el mercado cripto entró en “modo refugio”. Ethereum cayó un 16% en poco tiempo, sacudiendo directamente el equilibrio que sostenía a USDe. Pero el verdadero detonante de la desvinculación de USDe fue la liquidación de una gran institución en Binance.

Dovey, inversora cripto y cofundadora de Primitive Ventures, especuló que el verdadero punto de ignición fue la liquidación de una gran institución que utilizaba el modo de margen cruzado en Binance (posiblemente una empresa de trading tradicional). Esta institución usaba USDe como margen cruzado y, cuando el mercado se volvió extremadamente volátil, el sistema de liquidación vendió automáticamente USDe para pagar deudas, haciendo que su precio en Binance cayera hasta 0.6 dólares.

La estabilidad de USDe dependía originalmente de dos condiciones clave. La primera era una tasa de financiación positiva: en un mercado alcista, los vendedores en corto pagan a los compradores en largo, y el protocolo obtiene beneficios. La segunda era una liquidez de mercado suficiente, asegurando que los usuarios pudieran canjear USDe por cerca de 1 dólar en cualquier momento.

Pero el 11 de octubre, ambas condiciones colapsaron simultáneamente. El pánico del mercado disparó el sentimiento bajista, y la tasa de financiación de los contratos perpetuos se volvió rápidamente negativa. Las grandes posiciones cortas del protocolo pasaron de ser “receptoras de comisiones” a “pagadoras de comisiones”, lo que erosionó directamente el valor de las garantías.

Una vez que USDe empezó a perder su paridad, la confianza del mercado se desmoronó rápidamente. Más personas se sumaron a la venta, el precio siguió cayendo y se formó un círculo vicioso.

La espiral de liquidaciones del préstamo en bucle

En los protocolos de préstamos, cuando el valor de la garantía de un usuario cae por debajo de cierto umbral, el contrato inteligente activa automáticamente la liquidación, vendiendo forzosamente la garantía para pagar la deuda. Cuando el precio de USDe cayó, la salud de las posiciones apalancadas mediante préstamos en bucle se desplomó por debajo del nivel de liquidación.

Así comenzó la espiral de liquidaciones.

El contrato inteligente vendió automáticamente en el mercado el USDe de los usuarios liquidados para pagar sus deudas. Esto aumentó aún más la presión de venta sobre USDe, haciendo que su precio cayera aún más. Y la caída de precio desencadenó más liquidaciones de posiciones de préstamos en bucle. Es una típica “espiral de la muerte”.

Muchos inversores quizás no se dieron cuenta hasta el momento de la liquidación de que su supuesta “gestión estable de stablecoins” era en realidad una apuesta de alto apalancamiento. Creían que solo estaban ganando intereses, sin saber que el préstamo en bucle había multiplicado su exposición al riesgo. Cuando el precio de USDe fluctuó violentamente, incluso los inversores que se consideraban conservadores no pudieron evitar la liquidación.

Liquidaciones de market makers y colapso del mercado

Los market makers son el “lubricante” del mercado, responsables de poner órdenes y proporcionar liquidez para todo tipo de criptoactivos. Muchos market makers también usaban USDe como margen en los exchanges. Cuando el valor de USDe cayó bruscamente, el valor de su margen se redujo drásticamente, lo que provocó la liquidación forzosa de sus posiciones en los exchanges.

Según las estadísticas, este gran colapso del mercado cripto provocó liquidaciones por valor de decenas de miles de millones de dólares. Cabe destacar que la mayor parte de estos miles de millones no provino solo de posiciones especulativas de minoristas, sino también de grandes posiciones de cobertura de market makers institucionales y arbitrajistas. En el caso de USDe, estas instituciones profesionales utilizaban estrategias de cobertura sofisticadas para evitar riesgos, pero cuando USDe, considerado un activo de margen “estable”, cayó repentinamente, todos los modelos de gestión de riesgos fallaron.

En plataformas de derivados como Hyperliquid, muchos usuarios fueron liquidados, y los poseedores del HLP (bóveda de proveedores de liquidez) de la plataforma obtuvieron ganancias del 40% de la noche a la mañana, con beneficios que saltaron de 80 millones de dólares a 120 millones de dólares. Esta cifra demuestra indirectamente la magnitud de las liquidaciones.

Cuando los market makers son liquidados en masa, las consecuencias son desastrosas. La liquidez del mercado desaparece instantáneamente y el spread entre precios de compra y venta se amplía drásticamente. Para las altcoins con baja capitalización y liquidez limitada, esto significa que el precio, además de caer, se desploma aún más rápido por la falta de liquidez. Todo el mercado entra en una venta masiva por pánico, y una crisis provocada por una sola stablecoin termina convirtiéndose en un colapso sistémico de todo el ecosistema.

El eco de la historia: la sombra de Luna

Esta escena resultó familiar para los inversores que vivieron el mercado bajista de 2022. En mayo de ese año, un imperio cripto llamado Luna colapsó estrepitosamente en solo siete días.

El núcleo del caso Luna era una stablecoin algorítmica llamada UST. Prometía un rendimiento anualizado del 20%, atrayendo decenas de miles de millones de dólares. Pero su mecanismo de estabilidad dependía completamente de la confianza del mercado en otro token, LUNA. Cuando UST perdió su paridad debido a ventas masivas, la confianza colapsó, el mecanismo de arbitraje falló y finalmente LUNA se emitió sin límite, cayendo de 119 dólares a menos de 0.0001 dólares, y unos 60 mil millones de dólares en capitalización de mercado se esfumaron.

Comparando el caso USDe con el de Luna, se observan similitudes sorprendentes. Ambos utilizaron rendimientos muy superiores a los habituales como cebo para atraer grandes cantidades de capital en busca de rentabilidad estable. Ambos expusieron la fragilidad de su mecanismo en condiciones extremas de mercado y finalmente cayeron en la “espiral de la muerte” de caída de precios, colapso de confianza, liquidaciones y más caídas de precios.

Ambos evolucionaron de una crisis de un solo activo a un riesgo sistémico que afectó a todo el mercado.

Por supuesto, también existen diferencias. Luna era una stablecoin puramente algorítmica, sin ningún respaldo de activos externos. USDe, en cambio, cuenta con criptoactivos como ethereum como colateral excedente. Esto le dio a USDe una mayor capacidad de resistencia en tiempos de crisis, razón por la cual no llegó a valer cero como Luna.

Además, tras el caso Luna, los reguladores globales ya pusieron una “tarjeta roja” a las stablecoins algorítmicas, lo que hizo que USDe naciera en un entorno regulatorio mucho más estricto.

Sin embargo, parece que no todos han aprendido la lección de la historia. Tras el colapso de Luna, muchos juraron “no volver a tocar una stablecoin algorítmica”. Pero solo tres años después, ante el 50% de rendimiento anualizado del préstamo en bucle de USDe, la gente volvió a olvidar el riesgo.

Aún más preocupante es que este evento expuso no solo la fragilidad de las stablecoins algorítmicas, sino también el riesgo sistémico de los inversores institucionales y los exchanges. Desde el colapso de Luna hasta la caída de FTX, desde las liquidaciones en cadena de exchanges medianos y pequeños hasta la crisis del ecosistema SOL, este camino ya se recorrió en 2022. Pero tres años después, grandes instituciones que usan margen cruzado siguen utilizando activos de alto riesgo como USDe como garantía, provocando finalmente reacciones en cadena ante la volatilidad del mercado.

El filósofo George Santayana dijo: “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”.

Respeto al mercado

En los mercados financieros hay una ley inquebrantable: el riesgo y el rendimiento siempre van de la mano.

USDT o USDC solo pueden ofrecer rendimientos anualizados bajos porque tienen reservas reales en dólares detrás, con un riesgo muy bajo. USDe puede ofrecer un 12% porque asume el riesgo potencial de la estrategia de cobertura delta neutral en situaciones extremas. El préstamo en bucle de USDe puede ofrecer un 50% porque, sobre el rendimiento base, añade el riesgo de un apalancamiento cuádruple.

Cuando alguien te promete “bajo riesgo y alto rendimiento”, o es un estafador, o aún no has entendido dónde está el riesgo. El peligro del préstamo en bucle radica en lo oculto de su apalancamiento. Muchos inversores no se dan cuenta de que sus repetidas operaciones de colateralización y préstamo son en realidad una especulación de alto apalancamiento. El apalancamiento es un arma de doble filo: puede multiplicar tus ganancias en un mercado alcista, pero también duplicará tus pérdidas en un mercado bajista.

La historia de los mercados financieros lo ha demostrado una y otra vez: las situaciones extremas siempre ocurren. Ya sea la crisis financiera global de 2008, la caída del mercado en marzo de 2020 o el colapso de Luna en 2022, estos llamados “cisnes negros” siempre llegan cuando menos se espera. El defecto fatal de las stablecoins algorítmicas y las estrategias de alto apalancamiento es que su diseño parte de la premisa de que las situaciones extremas no ocurrirán. Es una apuesta destinada a perder.

¿Por qué, sabiendo que hay riesgo, tanta gente sigue entrando? La avaricia, la suerte y el efecto manada pueden explicar parte de ello. En un mercado alcista, el éxito continuo adormece la percepción del riesgo. Cuando todos a tu alrededor están ganando dinero, pocos pueden resistir la tentación. Pero el mercado siempre te recordará, de la manera más cruel, que no hay almuerzos gratis.

¿Cómo puede sobrevivir un inversor común en este mar tempestuoso?

Primero, hay que aprender a identificar el riesgo. Cuando un proyecto promete más del 10% de rendimiento “estable”, cuando su mecanismo es tan complejo que no puedes explicarlo en una frase a un profano, cuando su principal uso es obtener rendimiento y no una aplicación real, cuando carece de reservas fiduciarias transparentes y verificables, cuando se promociona frenéticamente en redes sociales, deberías encender la alarma.

Los principios de la gestión de riesgos son simples y eternos. No pongas todos los huevos en la misma cesta. No uses apalancamiento, especialmente estrategias de alto apalancamiento oculto como el préstamo en bucle. No creas que podrás salir antes del colapso; en el caso de Luna, el 99% no lo logró.

El mercado es mucho más inteligente que cualquier individuo. Las situaciones extremas siempre ocurren. Cuando todos persiguen altos rendimientos, suele ser cuando el riesgo es mayor. Recuerda la lección de Luna: 60 mil millones de dólares de capitalización se esfumaron en siete días, y los ahorros de cientos de miles de personas desaparecieron. Recuerda el pánico del 11 de octubre: 280 mil millones de dólares evaporados en horas, innumerables liquidaciones. La próxima vez, esta historia podría pasarte a ti.

Buffett dijo: “Solo cuando baja la marea se sabe quién estaba nadando desnudo”.

En un mercado alcista, todos parecen genios de la inversión, y un 50% de rendimiento parece fácil de conseguir. Pero cuando ocurre una situación extrema, te das cuenta de que ya estabas al borde del precipicio. Las stablecoins algorítmicas y las estrategias de alto apalancamiento nunca han sido “gestión estable de stablecoins”, sino herramientas especulativas de alto riesgo. El 50% de rendimiento no es un “almuerzo gratis”, sino un cebo al borde del abismo.

En los mercados financieros, sobrevivir siempre es más importante que ganar dinero.