El mercado de predicciones apuesta por Waller mientras el relevo en la presidencia de la Reserva Federal entra en un momento clave

Título original: "El bolsillo de Wall Street y el cripto, tal vez él decida el futuro"

Autor original: David, Deep Tide TechFlow

Faltan 9 meses para que termine el mandato de Powell, y el debate sobre quién será el próximo presidente de la Reserva Federal ya está al rojo vivo.

El presidente de la Reserva Federal podría ser el cargo económico más poderoso del mundo. Una sola frase suya puede provocar fuertes fluctuaciones en los mercados de capitales, y una decisión puede influir en el flujo de billones de dólares. Tu tasa hipotecaria, los rendimientos bursátiles e incluso la volatilidad de los criptoactivos están estrechamente ligados a las decisiones de esta posición.

Entonces, ¿quién es el candidato más probable para el próximo presidente? El mercado poco a poco ha dado su propia respuesta.

El 7 de agosto, en el mercado de predicción Kalshi, la probabilidad de victoria del gobernador de la Reserva Federal, Christopher Waller, se disparó de un 16% el día anterior a más del 50%, superando por primera vez a todos sus rivales. Aunque las probabilidades han fluctuado desde entonces, Waller ha mantenido el liderazgo.

Según los últimos datos, Polymarket muestra que Waller sigue liderando con una probabilidad del 35%, por encima de otros rivales populares como Kevin Hassett y Kevin Warsh, ambos con un 17%.

¿Por qué el mercado de repente apuesta por este actual gobernador de la Reserva Federal de 65 años?

Un reciente informe de Bloomberg podría dar una pista: el equipo de asesores de Trump considera que Waller "está dispuesto a formular políticas basadas en previsiones y no en datos actuales", y que "tiene un profundo conocimiento del sistema de la Reserva Federal".

Más importante aún, Waller fue nominado por Trump en 2020 para entrar en la Reserva Federal. Y en la reunión del FOMC del 30 de julio, Waller hizo algo especialmente llamativo:

Junto con la gobernadora Michelle Bowman, votó en contra, considerando que la Reserva Federal debería bajar las tasas de interés en 25 puntos básicos. Es la primera vez desde 1993 que dos gobernadores votan simultáneamente en contra de mantener las tasas sin cambios.

Lo que Trump necesita ahora es precisamente un presidente de la Reserva Federal que pueda impulsar recortes de tasas, pero que no sea percibido por el mercado como un títere de la Casa Blanca; desde esta perspectiva, Waller parece encajar perfectamente.

Olfato político, elige el momento para tomar posición

Para entender a Waller, hay que empezar por ese voto en contra.

Primero, expliquemos el contexto: el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal se reúne 8 veces al año para decidir la tasa de interés de referencia de EE. UU. Esta tasa es la válvula maestra de la economía estadounidense, determina el costo de los préstamos entre bancos y, a su vez, afecta todas las tasas de préstamos.

Los participantes deben votar colectivamente sobre los cambios en las tasas. Durante décadas, estas votaciones han sido casi siempre unánimes. En la cultura de la Reserva Federal, votar públicamente en contra se considera un desafío a la autoridad del presidente.

La reunión del FOMC del 30 de julio de 2025 fue especialmente sensible.

La Reserva Federal ya había mantenido las tasas en 4.25%-4.5% durante cinco reuniones consecutivas. Al mismo tiempo, Trump atacaba día tras día a Powell en Truth Social, llamándolo "demasiado tarde", "estúpido", y exigiendo recortes inmediatos para estimular la economía.

Justo dos semanas antes de esa reunión, el 17 de julio, Waller dio un discurso en la Asociación de Operadores del Mercado Monetario de la Universidad de Nueva York, con palabras muy directas:

"Solía decirles a mis nuevos colegas que un discurso no es una novela de misterio ---hay que decirle directamente al público quién es el asesino, es decir, el punto clave".

El punto clave de ese discurso, por supuesto, era que él creía que el FOMC debía recortar las tasas en 25 puntos básicos; y el "asesino" era la propia Reserva Federal.

Expresarse públicamente, en general, no está en línea con el código de conducta de los funcionarios del banco central. Pero tal vez fue el momento cuidadosamente elegido por Waller para jugar políticamente.

Al expresar su opinión con antelación, también puede hacer que el voto en contra en la reunión formal del FOMC dos semanas después parezca un juicio profesional basado en una reflexión a largo plazo, y no una rendición a la presión política.

El 30 de julio, cuando Waller y Bowman votaron en contra de mantener las tasas sin cambios, fue efectivamente la primera vez desde 1993 que dos gobernadores se oponían simultáneamente, lo que naturalmente atrajo la atención.

El mensaje que el mercado percibió fue que dentro de la Reserva Federal surgían voces racionales diferentes; pero desde la perspectiva de Trump y su equipo, esto parecía más bien una declaración y alineamiento de Waller.

De manera aún más hábil, Waller también expresó su opinión sobre la política arancelaria actual: "Los aranceles son un aumento único en el nivel de precios, no causan inflación sostenida". Esta frase se convirtió en su argumento más citado por los medios.

En otras palabras, el subtexto de esta frase es:

Los aranceles de Trump efectivamente aumentan los precios, pero solo temporalmente. Así que no debería evitarse un recorte de tasas solo por los aranceles. Claramente, la opinión de Waller no critica la política arancelaria de Trump y, al mismo tiempo, proporciona una base económica para recortar tasas.

Usar una teoría económica para resolver un problema político; elegir el momento adecuado para expresar una postura de recorte de tasas alineada con el presidente.

Apuesta contra el exsecretario del Tesoro, predice un aterrizaje suave

Si el voto en contra mostró el olfato político de Waller, predecir correctamente la dirección de la economía demostró su alto nivel profesional.

Primero, el contexto.

En junio de 2022, la tasa de inflación de EE. UU. alcanzó el 9.1%, el nivel más alto en 40 años. ¿Qué significa esto?

Si depositaste 10,000 dólares a principios de año, al final del año tu poder adquisitivo se redujo a 9,000 dólares. El precio de la gasolina se duplicó, los huevos subieron de 2 a 5 dólares.

La Reserva Federal se enfrentaba a una difícil elección. Para bajar la inflación, había que subir las tasas. Subir las tasas encarece los préstamos, las empresas no quieren pedir dinero para expandirse, los consumidores no quieren pedir préstamos para comprar casas o autos, la economía se enfría y la inflación baja.

Pero el problema es que si el remedio es demasiado fuerte, puede haber problemas. Históricamente, cada vez que la Reserva Federal ha subido mucho las tasas, ha provocado una recesión económica.

En ese momento, estalló un inusual debate público en la comunidad económica.

Por un lado, tres economistas de peso: el exsecretario del Tesoro en la era Clinton, Summers, el ex economista jefe del FMI, Blanchard, y el economista de Harvard, Domash.

En julio, publicaron un estudio afirmando que la Reserva Federal no podría controlar la inflación sin provocar un "doloroso" aumento del desempleo. Para bajar la inflación, el desempleo necesariamente aumentaría. Es una ley económica, como una ley física.

El cálculo del equipo de Summers era que, para bajar la inflación del 9% al 2%, la tasa de desempleo tendría que subir al menos al 6%. Eso significaría que millones perderían su empleo.

Pero Waller no estuvo de acuerdo.

El 29 de julio, junto con el economista de la Reserva Federal Andrew Figura, publicó el artículo "¿Qué nos dice la curva de Beveridge sobre la probabilidad de un aterrizaje suave?", desafiando directamente la conclusión del equipo de Summers.

La idea central de Waller es que esta vez es diferente, porque la pandemia ha causado distorsiones sin precedentes en el mercado laboral.

Mucha gente se jubiló anticipadamente, muchos no quieren trabajar por la pandemia. Esto llevó a un exceso de vacantes; no es que la economía esté tan caliente que todos estén contratando, sino que hay menos gente dispuesta a trabajar.

La conclusión del artículo es: el aterrizaje suave es un "resultado razonable", EE. UU. puede devolver la inflación a la normalidad con solo un pequeño aumento del desempleo.

El 1 de agosto, Summers y Blanchard respondieron rápidamente, diciendo que el artículo de Waller "contiene conclusiones engañosas, errores y hechos incorrectos".

Normalmente, los funcionarios del banco central son cautelosos con sus palabras, y los académicos suelen ser corteses. Pero esta vez, ambos bandos hablaron con dureza, como si defendieran la corrección de sus teorías económicas.

El mercado, por supuesto, estaba del lado de Summers. Al fin y al cabo, fue secretario del Tesoro, Blanchard fue economista jefe del FMI. Y Waller solo era un gobernador de la Reserva Federal.

Los siguientes 18 meses se convirtieron en una verificación pública y una apuesta.

A finales de 2022, los precios de los productos empezaron a bajar. A principios de 2023, la presión en la cadena de suministro se alivió. La Reserva Federal realmente subió las tasas drásticamente, de casi 0% a 5.5%.

Todos esperaban una ola de desempleo, pero el resultado fue sorprendente.

Para finales de 2024, la inflación bajó a menos del 3%, y el desempleo solo llegó al 3.9%. No hubo recesión ni despidos masivos.

En septiembre de 2024, Waller y Figura actualizaron su artículo, incluso agregando una "s" al título --- de "aterrizaje suave" a "aterrizajes suaves" (Soft Landings), insinuando que no fue casualidad, sino algo repetible.

Waller ganó esa apuesta.

El enfrentamiento académico también demostró que Waller tiene la capacidad de desafiar a la autoridad y hacer juicios independientes; para el equipo de Trump, esto es aún más valioso. Ven a alguien que se atreve a desafiar la corriente principal y cree en la resiliencia de la economía estadounidense.

Académico del Medio Oeste, se aventura en Washington

Waller, a diferencia de la mayoría de los que trabajan en la Reserva Federal, tiene una trayectoria profesional única.

Nació en 1959 en Nebraska City, Nebraska, un pequeño pueblo de solo 7,000 habitantes. Pasó su infancia en Dakota del Sur y Minnesota, todos estados agrícolas del Medio Oeste de EE. UU., lejos de los centros financieros de la costa este.

Los asientos en la Junta de la Reserva Federal suelen estar ocupados por un tipo de persona: graduados de universidades de la Ivy League, con experiencia en Wall Street o en departamentos gubernamentales en Washington. Suelen hablar el mismo idioma y compartir una visión del mundo similar.

Waller claramente no pertenece a ese grupo.

Waller comenzó en Bemidji State University, donde obtuvo su licenciatura en economía; pero tal vez ni siquiera hayas oído hablar de este lugar en el norte de Minnesota, donde en invierno las temperaturas pueden llegar a -30 grados.

Un entorno así tal vez permita ver la verdadera América, y a esas personas comunes que viven en pueblos pequeños, piden préstamos para casas y autos, y se preocupan por el trabajo y los precios.

En 1985, Waller obtuvo su doctorado en economía en Washington State University y comenzó una larga carrera académica.

Primero en la Universidad de Indiana, luego en la Universidad de Kentucky y finalmente en la Universidad de Notre Dame; durante 24 años, se dedicó a la docencia y la investigación. Y el tema de investigación de Waller era la teoría monetaria, una de las ramas más abstractas de la economía.

Obviamente, este tipo de investigación no te lleva a la televisión ni te convierte en un economista estrella, pero puede ser útil en momentos clave. En 1996, Waller coescribió un artículo titulado "Independencia del banco central, comportamiento económico y mandato óptimo".

Este artículo estudió una cuestión práctica y oportuna: ¿Cuánto debería durar el mandato de un presidente de banco central?

El hallazgo principal es: si el mandato es demasiado corto (por ejemplo, 2 años), el presidente del banco central cederá a la presión política porque quiere ser reelegido. Si el mandato es demasiado largo (por ejemplo, 14 años), puede perder contacto con la realidad y no ser lo suficientemente flexible.

25 años después, esa teoría se convirtió en una guía práctica.

En 2020, cuando Trump criticaba públicamente a la Reserva Federal y exigía recortes de tasas, Waller, recién llegado a la Reserva Federal, tuvo que elegir: ¿obedecer completamente o enfrentarse totalmente?

Eligió un tercer camino: apoyar recortes de tasas en ciertos momentos, como votar en contra en julio de 2025; pero la razón debía ser profesional, no simplemente porque el presidente lo pidiera.

Esa sutil sensación de equilibrio, ni completamente independiente hasta ignorar la realidad política, ni tan dependiente como para perder el juicio profesional, es precisamente lo que estudió hace más de 20 años.

En otras palabras, Waller se mueve en la Reserva Federal no por intuición, sino con una teoría de equilibrio validada académicamente.

Antes de entrar en la Reserva Federal, Waller también se entrenó en el "campo de pruebas".

La Reserva Federal no es una sola institución, sino que está compuesta por la Junta en Washington y 12 bancos regionales. Cada banco regional tiene su propio departamento de investigación y orientación política.

En 2009, a los 50 años, Waller dejó la academia y se unió a la Reserva Federal de St. Louis como director de investigación, donde estuvo 11 años. Waller dirigía un departamento de más de 100 personas, con tareas diarias como analizar datos económicos, redactar informes de política y preparar reuniones del FOMC.

Lo que realmente cambió su carrera fue su nominación por Trump en 2019 para la Junta de la Reserva Federal.

Esa nominación fue polémica. El proceso de confirmación de Waller tampoco fue fácil: los senadores demócratas dudaban de su independencia, ya que fue nominado por Trump. Los republicanos temían que fuera demasiado académico y no lo suficientemente "leal".

El 3 de diciembre de 2020, el Senado aprobó su nombramiento por un estrecho margen de 48 a 47, una de las votaciones más reñidas en años recientes. Con 61 años, Waller ingresó al máximo órgano de decisión de la Reserva Federal, mayor que la mayoría de los gobernadores. Pero eso se convirtió en una ventaja.

La trayectoria de la mayoría de los gobernadores de la Reserva Federal es predecible: universidad de élite → Wall Street/gobierno → Reserva Federal. Entran al centro de poder en sus 40, con tiempo para construir redes y aprender las reglas del juego.

Waller es diferente. Pasó 24 años en la academia, 11 años en la Reserva Federal regional, y no llegó a Washington hasta los 61.

En comparación con otros gobernadores, Waller no tiene muchos compromisos, no le debe favores a Wall Street; y al haber estado en la Reserva Federal de St. Louis, sabe que la Reserva Federal no es monolítica, que las voces diferentes no solo se toleran, a veces se animan.

Cuando el equipo de Trump evalúa quién puede reemplazar a Powell, tal vez vean precisamente estas cualidades:

Alguien lo suficientemente mayor como para no tener que demostrar nada; alguien con juicio independiente, pero que sabe cómo expresarse dentro del sistema.

¿Beneficioso para el cripto?

Si Waller realmente se convierte en presidente de la Reserva Federal, ¿qué beneficios traería?

La primera reacción del mercado es que Waller bajaría las tasas. Después de todo, en julio votó a favor de recortar tasas. Trump también ha pedido tasas más bajas.

Pero si miramos su historial, la situación es más compleja.

En 2019, cuando la economía era fuerte, Waller apoyó recortes de tasas. En 2022, cuando la inflación se disparó, apoyó subidas agresivas. En 2025, volvió a apoyar recortes...

Sus principios parecen claros: relajar cuando es necesario, endurecer cuando es necesario. Si llega a presidente, la política de tasas podría ser más "flexible", no necesariamente seguir mecánicamente las reglas de Trump, sino ajustarse rápidamente según la situación económica.

Pero la verdadera diferencia de Waller puede no estar en la política monetaria tradicional, sino en cómo ve las novedades como el cripto y las stablecoins.

El 20 de agosto, cuando le preguntaron cómo debería responder la Reserva Federal a la innovación financiera, Waller dijo que "no hay ninguna necesidad de preocuparse por la innovación en activos digitales"; este febrero, en una conferencia sobre stablecoins en California, dijo que las stablecoins son "activos digitales diseñados para mantener un valor estable respecto a la moneda nacional".

Atención, él enfatiza la relación con la moneda nacional, no algo independiente del sistema monetario. Esta diferencia de perspectiva podría traer un cambio fundamental en la política.

Actualmente, la actitud de EE. UU. hacia los activos digitales es defensiva: preocupaciones por el lavado de dinero, la estabilidad financiera y la protección de los inversores; el enfoque regulatorio es "controlar el riesgo".

Waller se opone claramente a la moneda digital del banco central, considera que "no está claro qué falla de mercado del sistema de pagos de EE. UU. resolvería", pero apoya otra vía: permitir que las stablecoins privadas innoven y asuman la función del dólar digital.

Pero todas estas ideas dependen de que Waller pueda soportar la presión.

No ha pasado por una verdadera crisis financiera. En 2008, cuando quebró Lehman, él estaba enseñando. En 2022, cuando quebró FTX, acababa de entrar en la Reserva Federal y aún no era un actor clave en la toma de decisiones.

Pasar de gobernador a presidente no es solo un cambio de puesto. Un gobernador puede expresar opiniones personales, pero cada palabra del presidente puede sacudir el mercado.

Cuando la estabilidad de todo el sistema financiero descansa sobre tus hombros, "innovar" y "explorar" pueden convertirse en lujos. Si el cripto será completamente beneficiado, aún es una incógnita.