Große Veränderungen bei Polkadot: Gavin unterstützt harten Druck, das Finanzierungsmechanismus wird vollständig umgestaltet!

Im vorherigen Artikel haben wir Gavins tiefgehende Überlegungen zur fiskalischen Verantwortung und zum Emissionsmechanismus zusammengefasst: Von einer Inflationsobergrenze, stufenweisen Reduktionen bis hin zu makroökonomischen Steuerungsdesigns des Revenue Pools (sowie Gavins Rückkehr als Parity-CEO mit neuer Vision und Ausrichtung)! Das ist die „Einnahmenseite“-Reform der Polkadot-Ökonomie.

Vorheriger Artikel: „Breaking! Gavin Wood teilt Mission und Richtung nach Rückkehr als Parity-CEO!“

Im folgenden Teil richtet sich der Fokus auf die Ausgabenseite:

• Nominatoren: Möglicherweise steht eine Ära des „risikofreien Zinssatzes“ bevor, Slashing und Unbonding-Periode werden entfernt, sodass die Zinslogik von DOT näher an der realen Wirtschaft ist.
• Validatoren: Transparentere Identitäts- und Verantwortungsmechanismen, Proof of Personhood wird tief integriert, um die Netzwerksicherheit unabhängig von Kapitalzentralisierung zu gewährleisten.
• Treasury: Gavin hat erstmals klar erklärt, dass er und die Stiftung persönlich an Abstimmungen teilnehmen und ein Ausgabenkomitee einrichten werden, um die Treasury-Nutzung strategischer und disziplinierter zu gestalten.
• Stablecoin: Von Hollar über native DOT-Stablecoins bis hin zu experimentellen „stable-ish“-Designs werden Polkadots Zahlungs- und Sicherheitskosten neu definiert.
• Unterstützung für Hard Pressure: Am Ende des Livestreams erklärte Gavin, dass er persönlich das Hard-Pressure-Emissionsmodell unterstützt! Sollte der Vorschlag angenommen werden, wird er in Version 1.8.1 implementiert.

Wenn die „Einnahmenreform“ darauf abzielt, Polkadot von einer unbegrenzt überzogenen Kreditkarte unabhängig zu machen, dann soll die „Ausgaben-Neugestaltung“ dafür sorgen, dass jeder ausgegebene Betrag klüger und wertvoller eingesetzt wird.

Polkadot wird das Nominator- und Validatoren-System neu gestalten

Jay: Gut, damit haben wir den Teil „Hedging“ der Einnahmen abgedeckt. Der nächste Teil der fiskalischen Verantwortung betrifft die Ausgaben. Es gibt drei Hauptbereiche: Nominatoren, Validatoren und Treasury-Ausgaben.

Bei den Nominatoren sieht es so aus, als wolltest du durch die Senkung des Nominatorenrisikos deren Kosten reduzieren. Das scheint ein kurzfristiges Ziel zu sein.

Gavin: Ja, genau. Zum Beispiel Vorschläge wie die Abschaffung von Slashing für Nominatoren oder die mögliche Abschaffung der Unbonding-Periode. Diese Vorschläge stammen vom Economic Research Team der Stiftung. Ich denke, wir werden sie wahrscheinlich übernehmen.

Diese Vorschläge sind vernünftig, ich unterstütze sie. Wir wollen das Nominatorsystem kurzfristig bis mittelfristig beibehalten. Im Wesentlichen wird es zu einem Zinsmechanismus: Die Leute „sperren“ ihre DOT – eigentlich werden sie nicht wirklich gesperrt, sondern gestaked, um die Umlaufgeschwindigkeit zu verringern und Zinsen zu erhalten. Dieser Zinssatz wird nicht sehr hoch sein, aber auch nicht null. Wir wollen, dass der Zinssatz hoch genug ist, damit die Leute bereit sind, dies zu tun, insbesondere wenn sie ohnehin vorhaben, DOT langfristig zu halten.

Allerdings wird dieser Zinssatz die Rolle von DOT in anderen Ökosystemanwendungen nicht überdecken. Das ist der Grundgedanke unseres Zinsdesigns. Das ist kein kontroverser wirtschaftlicher Standpunkt – Zentralbanken weltweit versuchen, dasselbe zu tun. Um es näher an einen echten „risikofreien Zinssatz“ zu bringen, wird es kein Slashing mehr geben. Als Nominator musst du nur wie bisher für einen Validator abstimmen.

Das könnte sich in Zukunft noch ändern:

• Was bedeutet es eigentlich, für einen Validator zu stimmen?
• Was sind die Regeln und Mechanismen für die Nominierung von Validatoren?
• Wird sich die Spieltheorie für Nominatoren ändern?

Das sind alles Punkte, über die wir nachdenken müssen. Und offensichtlich könnte sich auch das Spielsystem der Validatoren kurzfristig bis mittelfristig ändern.

Jay: Apropos Nominator-Game: Wir haben gestern auf der AAG deinen Vortrag noch einmal angesehen und versucht, das von dir beschriebene Nominator-Game auf Basis von Proof of Personhood zu verstehen. Ich versuche es mal zusammenzufassen: Es klingt so, als müsste ich keine DOT staken, sondern meine „Identität“ (Personhood) staken. Wenn ich gut spiele, bekomme ich einen größeren Anteil der Belohnungen; wenn ich schlecht spiele, wird mein Anteil immer kleiner. Ist das so?

Gavin: So ungefähr, aber es gibt ein paar Details.

Das Spiel beinhaltet den Auswahlprozess der Validatoren: Du musst Validatoren auswählen, die nicht übermäßig mit anderen Validatoren verbunden sind und selbst staken; wir glauben, dass sie im Ökosystem einen guten Ruf haben und Polkadot wirklich dienen können.

Und es geht nicht nur um die aktuelle Leistung der Validatoren, sondern auch um die zukünftige. Zum Beispiel ist es jetzt einfach zu beurteilen, ob ein Validator korrekt blockt, indem man sich seine aktuellen Punkte ansieht. Aber wenn wir von einem Tag, zwei Tagen oder sogar einem Monat später sprechen, ist das viel schwerer vorherzusagen.

Daher wollen wir diejenigen belohnen, die „richtig abstimmen“ – also Validatoren wählen, die das Netzwerk auch in Zukunft nicht gefährden. Das ist einer der Kerngedanken dieses Mechanismus.

Das langfristige Ziel ist klar: Die Sicherheit von Polkadot soll immer auf hohem Niveau bleiben, unabhängig vom Marktpreis von DOT. Das ist entscheidend.

Und unser Ansatz ist dezentraler, nicht nur auf ökonomische Annahmen oder Modellierungen gestützt. Anders gesagt, es ist kein traditionelles „ökonomisches Spiel“. Es bleibt zwar ein ökonomisches Spiel, aber der Fokus liegt nicht mehr auf Kapitalverlusten, sondern darauf, das Risiko zu minimieren, dass zu viel Macht bei wenigen Validatoren konzentriert wird.

Jay: Genau. Denn um das Netzwerk anzugreifen, braucht man eine bestimmte Schwelle. Es müssten 33% der Leute zusammenarbeiten, um das Netzwerk zu zerstören.

Gavin: Das Ziel ist also, das Konzept des „Zinssatzes“ von dem der „nationalen Sicherheit“ zu entkoppeln.

Der Zinssatz ist ein Instrument zur Steuerung der Wirtschaft und zur Inflationskontrolle. Mit „Inflation“ meine ich hier die tatsächliche ökonomische Definition, also die Kaufkraft des Basis-Tokens und deren Veränderung. Eigentlich wollen wir Deflation sehen.

Im Grunde, so denke ich zumindest, wünschen sich viele am Markt auch Deflation. Wenn wir Deflation anstreben, brauchen wir die richtigen Werkzeuge, und eines davon ist: „Sicherheit“ und „Zinssatz“ voneinander zu trennen.

Jay: Gut, lass uns kurz über Validatoren sprechen. Ein großes Thema: In deinem Vortrag vor sechs Wochen hast du KYC für Validatoren erwähnt. Das hat einige Validatoren beunruhigt, sie sagten: „Oh, das wird weniger permissionless.“ Vielleicht wolltest du das ausdrücken, vielleicht auch nicht – aber findest du, dass sich dieser Trade-off lohnt? Magst du dazu etwas sagen?

Gavin: Ja, das macht das Netzwerk tatsächlich weniger permissionless. Wir sind kein Proof-of-Work-Netzwerk und streben auch nicht die Anonymität und Niedrigschwelligkeit von PoW an.

Wenn du dir Bitcoin ansiehst, sind es jetzt fünf, sechs, sieben große Mining-Pools, die jederzeit gemeinsam die Richtung des Netzwerks bestimmen könnten. Deshalb meinen manche, Bitcoin müsse möglichst anonym bleiben und die Einstiegshürden niedrig halten, damit möglichst viele teilnehmen können, um nicht zu einer „Bankenkartell-Allianz“ zu werden.

Aber Polkadot ist anders. Wir haben Proof of Personhood, das an sich anonym ist. Unser Ziel ist, Proof of Personhood zum zentralen Mechanismus zur Fork-Kontrolle zu machen.

Validatoren werden von anonymen Individuen gewählt und können jederzeit ausgetauscht werden. Daher müssen Validatoren nicht wie PoW-Miner extrem anonym sein. In diesem Sinne sind Validatoren austauschbar.

Natürlich werden wir Validatoren angemessen entlohnen, nicht nur ihre Kosten decken, sondern auch genug bieten, damit sie im Polkadot-Ökosystem bleiben wollen. Aber selbst wenn die Identität eines Validators öffentlich wird, ist das kein Problem, denn wir sind dezentralisiert, mit Tausenden von Validatoren, nicht wie Bitcoin mit 5–7 Oligarchen.

Validator zu sein ist also ein Privileg. Wer Validator werden will, muss sich an diese Regeln halten. Wozu dienen die Regeln? Sie sollen sicherstellen:

• Hinter verschiedenen Validatoren steht nicht dieselbe Organisation;
• Die Vielfalt der wirtschaftlichen Kräfte spiegelt sich im Validatoren-Set wider.

In diesem Sinne hilft es, Validatoren „zu identifizieren“. Ob das nun ein Pass ist oder ein TikTok-Video, in dem jemand sagt: „Ja, ich bin Validator, ich laufe gerne, ich esse gerne Fish & Chips“, ist eigentlich egal. Wichtig ist: Wir wollen sehen, dass es sich um eine echte Person handelt, die eigenständig ist.

Jay: Das ist also eine Art Erweiterung von Proof of Personhood oder die Anwendung bestimmter Proof-of-Personhood-Merkmale auf Validatoren, nicht im klassischen Sinne von Passverifikation.

Gavin: Möglich, ja. Wir müssen die Sicherheitsauswirkungen noch genau prüfen, je nachdem, welchen Weg wir einschlagen. Aber eines ist klar: Wir wollen keine anonymen Validatoren.

Validator zu werden ist ein Privileg; es gibt Erträge; wir zahlen in Fiat; wir bieten mittelfristige Anreize, damit sie ehrlich bleiben.

Wer diesem „Club“ beitreten will, muss Polkadot gegenüber ehrlich sein. Wir müssen wissen, ob du wirklich eine unabhängige wirtschaftliche Kraft bist. Es gibt mehrere Wege, das zu erreichen:

• Identifikation
• Selbst-Staking: Du musst eine beträchtliche Menge selbst staken;
• Beweise, dass du eine echte Person bist.

Wir müssen auch ehrlich wissen, wie viele Nodes du betreibst. Wenn du 10 Nodes betreiben willst, okay, aber du musst es offenlegen, denn das ist für die Netzwerksicherheit wichtig. Nach der Umstellung auf das dezentrale Modell sind diese Details entscheidend.

Mit dem Revenue Pot Zinssatz und Netzwerksicherheit entkoppeln

Jay: Danke für die Infos. Ich freue mich auf die Community-Diskussion dazu. Du hast mehrfach erwähnt, in Fiat und Stablecoins zu zahlen. Hier möchte ich kurz abschweifen.

Du hast es zwar nicht benannt, aber wir nennen es immer Revenue Pot (Ertragstopf). Das ist ein neuer Pool, in den die durch Inflation erzeugten neuen Token zuerst fließen, bevor sie an Validatoren, Nominatoren, Treasury oder andere Zwecke verteilt werden. Willst du ihm einen anderen Namen geben?

Gavin: Nein, ich finde den Namen okay, mir ist kein besserer eingefallen. Wichtig ist: Die Entkopplung von Belohnungen/Netzwerksicherheit und Zinssatz. Anders gesagt: Blockbelohnungen und Inflation werden getrennt.

Das ist sehr wichtig und wahrscheinlich auch machbar. Aber ich möchte betonen: Als Community sollten wir Verantwortung übernehmen und die richtigen ökonomischen Begriffe verwenden. Wenn wir „Inflation“ sagen, meinen wir nicht die echte ökonomische Inflation. Laut Definition bedeutet „Inflation“ Kaufkraftverlust. Im Kryptokontext wird das oft missverstanden, was zu Missverständnissen mit Außenstehenden führt, die dann völlig irrelevante Ratschläge geben.

Ich hoffe also, dass wir bei ökonomischen Themen echte Fachbegriffe verwenden. Wenn wir „Inflation“ sagen, sollten wir zumindest „monetäre Basisinflation“ sagen. Aber das ist immer noch zu technisch. Eigentlich meinen wir den Zinssatz.

Jay: Können wir „Issuance“ (Emission) sagen?

Gavin: Ja, „Issuance“ ist gut.

Das könnten wir kurzfristig umsetzen. Denn selbst ohne Änderungen könnten wir, bevor wir die „Inflationsreduktion“ umsetzen, die neuen Emissionen in diesen Pool leiten und dann wie bisher im 15/85-Verhältnis verteilen.

Jay: Wird das komplexer? Oder werden einfach Emissionen und andere Einnahmen in diesen Pool geleitet?

Gavin: Ja, wir brauchen einen Mechanismus, der regelt, was passiert, wenn das Geld im Pool aufgebraucht ist. Wenn wir den Zinssatz (also die Belohnungen für Nominatoren, Validatoren, Wähler) entkoppeln, dürfen wir offensichtlich nicht mehr ausgeben als emittiert wird. Das muss gemanagt werden. Im Kern ist es aber einfach: Es ist die „Issuance“.

Monetary based inflation – wenn du unbedingt „Inflation“ sagen willst, dann ist das gemeint. Neue DOT-Emissionen fließen zuerst in diesen Pool und werden dann verteilt:

• Ein Teil geht an die Treasury, um durch Inflation (bzw. genauer: durch Emission) finanziert zu werden;
• Ein Teil als „Zinssatz“, um die DOT-Liquidität zu verringern;
• Ein Teil als Sicherheits- und Validatoren-Belohnung, damit Validatoren einen „ordentlichen Cashflow“ haben und langfristig im Netzwerk bleiben.

Die genaue Entscheidungsfindung ist heute vielleicht zu komplex, aber es ist erwähnenswert, dass dies mehr Flexibilität als das aktuelle OpenGov-Governance-System erfordern könnte. Die Zukunft ist offen, wir müssen weiter diskutieren. Vielleicht brauchen wir sogar ein Economics Fellowship. Zum Beispiel könnten wir Grundkenntnisse in Ökonomie verlangen und in vertrauenswürdigen Räumen „Abendkurse“ mit Prüfungen abhalten, um Betrug zu verhindern. Die Details sind noch offen, aber wir müssen klären: Wenn nicht direkt per Governance-Abstimmung, wie soll der Entscheidungsmechanismus funktionieren?

Hollar ist gut, aber Polkadot braucht einen eigenen nativen Stablecoin

Jay: Eines haben wir bereits bewiesen: DCA (Dollar Cost Averaging) in Stablecoins. Vielleicht können wir direkt aus dem Revenue Pot Stablecoin-Belohnungen zahlen.

Kurzfristig könnten wir durch DCA in USDC oder USDT zahlen, mit gewissen Permission-Risiken. Aber Hydration bringt bald den Hollar-Stablecoin, und du hast auch einen nativen Polkadot-Stablecoin erwähnt. Magst du deine Vorstellungen für Stablecoins kurz- und langfristig erläutern?

Gavin: Ja, ich freue mich sehr auf den Start von Hollar und darauf, dass er gut in unsere Stablecoin-Strategie integriert wird. Besonders, weil Hollar dezentralisiert ist und DOT als Collateral nutzt. Das ist großartig.

Aber ich denke, wir sollten vermeiden, auf Protokollebene auf einen einzelnen Ökosystem-Gewinner zu setzen. Ich hoffe also, dass Hollar gut integriert wird, Liquidität aufnimmt und in angemessenem Rahmen unterstützt wird.

Aber für so etwas Großes muss Polkadot selbst einen nativen Stablecoin haben, als Protokoll-Standard, der die Interessen von DOT und seinen Inhabern in den Vordergrund stellt.

Jay: Klingt vernünftig. Glaubst du, dass dieser native Stablecoin vollständig durch DOT besichert sein wird?

Gavin: Ich denke, wir brauchen einen vollständig oder sogar überbesicherten DOT-Stablecoin. Ich möchte zwar auch die Nutzung aller dezentralen, algorithmischen Stablecoins auf DOT-Basis fördern, aber wir brauchen mindestens einen von Polkadot Governance direkt kontrollierten Referenz-Stablecoin. Sonst ist das strategische Risiko zu groß.

Offen gesagt, ich würde lieber Hollar nutzen als USDC/USDT, der Unterschied ist riesig.

Solange es keinen reinen DOT-Stablecoin gibt, ist Hollar meine bevorzugte Wahl. Aber wenn wir „an die Haustür der Nutzer“ gehen wollen, müssen wir vielleicht USDC und USDT integrieren, z.B. für Validatoren-Zahlungen. Das sehen wir dann. Mein Hauptpunkt ist:

• Erstens: Polkadot braucht einen nativen, überbesicherten Stablecoin. Dann können wir sagen: Wer diesen hält, hat eine starke Garantie, dass er den Peg hält – ähnlich wie DAI.

• Darüber hinaus gibt es die Chance, einen experimentelleren, aggressiveren DOT-nativen „stable-ish“-Stablecoin zu versuchen. Er ist nicht immer 100% überbesichert, sondern deckt einen anderen Anwendungsfall ab: Hier sind die Nutzer toleranter gegenüber Preisschwankungen.

Deshalb nenne ich ihn „stable-ish“: Die psychologische Erwartung an den Preis-Peg ist etwas lockerer. Nicht so niedrig, dass niemand ihn als Stablecoin nutzen würde, aber auch nicht so hoch, dass wir übermäßig überbesichern und enorme Kapitalkosten tragen müssen.

Ich verstehe das als: Volatilitätsdämpfung. DOT ist zu volatil, und dieser Coin liegt zwischen DOT und klassischen Stablecoins. Das ist ein sehr schwieriges Problem, wie wir an vielen gescheiterten Projekten gesehen haben. Deshalb investieren kluge Leute und ich viel Energie in diese Frage. Ich hoffe, wir schaffen ein Produkt, das andere algorithmische Stablecoins nicht ersetzt, sondern einen etwas anderen Anwendungsfall abdeckt und trotzdem Mehrwert für die Welt bietet.

Gavin wird über das Ausgabenkomitee an OpenGov-Abstimmungen teilnehmen! Ausgabestandards werden etabliert

Jay: Großartig. Lass uns kurz über Treasury-Ausgaben sprechen. Meiner Meinung nach wird das Treasury-Management von Polkadot immer reifer. Ich beobachte das genau. Aber wenn wir die Emission reduzieren, sinken auch die Treasury-Einnahmen. Wie siehst du das Treasury jetzt? Kannst du das kurz zusammenfassen?

Gavin: Eines der Dinge, die Parity aktiver vorantreiben wird, ist die Entwicklung eines On-Chain-Treasury-Managements. Ich möchte nicht, dass das Treasury einfach verschwindet, sondern dass es eine disziplinierte Ausgabenmentalität mit klaren Standards entwickelt. Dafür wird die Web3 Foundation aktiver an Treasury-Abstimmungen teilnehmen.

Bisher habe ich mich zurückgehalten, weil wir wollten, dass der dezentrale Teil des Ökosystems frei wächst. Aber jetzt denke ich, wir sind an einem Punkt, an dem wir bei den Ausgaben klarere Richtungen brauchen und bei rein spekulativen, wenig wertschöpfenden Vorschlägen disziplinierter werden müssen.

Daher wird die Stiftung bei den Ausgaben konservativer und strategischer vorgehen, und diese wachsende strategische Sichtweise wird Polkadot großen Wert bringen.

Ich werde also „Abstimmungsrechte freischalten“, wir werden aktiver und klarer Stellung beziehen. Sorry, aber so ist es. Wir werden auch Feedback geben, nicht einfach nur Vorschläge ablehnen, ohne Erklärung.

Jay: Genau so ist es.

Natürlich hängt das vom Einzelfall ab. Es gibt viele Treasury-Vorschläge, darunter auch viel „Müll“. Bei wertlosen Vorschlägen werde ich mich kurz fassen. Wir werden ein Ausgabenkomitee haben, in dem ich auch sitze. Ich habe keine Zeit für grundlegende Verfahrensfragen oder sehr oberflächliche Ideen, daher werden die Antworten kurz sein.

Wir werden unsere Ausgabestandards offenlegen. In den letzten Monaten habe ich mit PolkaWorld diskutiert, welche Ausgaben strategisch sinnvoll für das Polkadot-Treasury sind. Jetzt ist dieser Standard aus meiner Sicht weitgehend ausgereift. Die Stiftung wird nicht alle meine Positionen übernehmen, aber im Ausgabenkomitee wird mein Einfluss in der Endposition der Stiftung sichtbar sein.

Jay: Jemand schreibt im Chat: „Endlich, W3F muss Verantwortung für seine Mittel übernehmen und abstimmen.“ Es sieht so aus, als hätten viele das gefordert. Genau, das passiert jetzt. Viele sind begeistert, das ist gut.

Gavin: Wie ich schon sagte, das ist eine Rückkehr zu den Wurzeln. Um auf den Anfang zurückzukommen: Wir werden das Polkadot-Logo nicht auf Adidas-Schuhe drucken. Das ist nicht das, was ich unter „strategischen Ausgaben“ verstehe.

Strategische Ausgaben bedeuten: Wir identifizieren Produkte, die DOT direkt großen Wert bringen (nicht indirekt über Dritte). Wir entwickeln diese Produkte und investieren strategisch, wenn es nötig ist. Das Geld kommt teils von der Stiftung, teils vom Treasury. Wenn wir DOT oder Polkadot breiter vermarkten müssen, habe ich keine Angst, Stiftungsmittel und -stimmen einzusetzen.

Wir entwickeln das fortschrittlichste Proof-of-Personhood-System, das sich hervorragend für große, sinnvolle Airdrops eignet, von denen viele Nutzer direkt profitieren. Wir werden diese Mittel nutzen, um Polkadot im Sinne von Web3 einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Von der Website bis zur Wallet: Polkadot wird öffentliche Interaktionspunkte neu gestalten

Jay: Großartig. Das ist wirklich spannend, mehr Leute außerhalb der „Crypto-Twitter-Blase“ einzubinden, je schneller, desto besser. Übrigens: Ich möchte hinzufügen, dass OpenGov oft kritisiert wurde, weil es das „öffentliche Gesicht“ von Polkadot ist. Aber für mich ist es ein großer Erfolg. Trotz Verschwendung war es als DAO eine tolle Erfahrung und ein Experiment in Wachstum und Reife. Danke, dass ihr uns das ermöglicht habt.

Gavin: Genau, OpenGov wird nicht verschwinden, aber wir werden bessere On-Chain-Methoden und -Mechanismen für Entscheidungen und Ausgaben hinzufügen, um es so transparent wie möglich zu machen und mit traditionellen öffentlichen Kanälen zu integrieren.

Ein Punkt, den ich noch nicht erwähnt habe, ist die Polkadot-Website. Das ist etwas, bei dem ich mich persönlich einbringen werde. Ich habe bereits Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass sie sich in die von mir gewünschte Richtung entwickelt.

Darüber hinaus gibt es verschiedene öffentliche Schnittstellen. Wir haben viele öffentliche Interaktionspunkte und werden in Zukunft vielleicht noch mehr haben. Aber wir müssen sie klar definieren und, wenn sie wertvoll sind, stärken und Produkte damit verbinden. Das haben wir bisher nicht gut gemacht und wollen es nun verbessern.

Wir werden also unsere öffentlichen Schnittstellen optimieren, z.B. Konferenzen, Events, Website, Wallets usw. Wir werden großartige Produkte entwickeln und sie an diese öffentlichen Interaktionspunkte anbinden.

Gavin unterstützt das Hard-Pressure-Modell

Jay: Sehr gut. Gavin, es freut mich, dass du heute hier bist. Kommen wir zurück zur laufenden Abstimmung. Zur Einordnung: Es gibt derzeit drei Emissionspläne (issuance schedules) zur Abstimmung. Wir wählen einen davon aus und setzen ihn bald um, vielleicht nach Version 1.8. Dann können wir verkünden, dass DOT eine Obergrenze hat, solange der Markt auf dem aktuellen Niveau ist.

Alle drei Pläne reduzieren die Emission alle zwei Jahre ab dem Pi-Tag 2026. Hast du die Vorschläge gesehen? Wir haben in letzter Zeit darüber gesprochen, aber ich habe nie gehört, dass du direkt gesagt hast, dass diese drei zur Abstimmung stehen. Mich interessiert deine Meinung dazu.

Die drei Kurven im Vergleich:

• Hard Pressure: Obergrenze 2,1 Milliarden DOT.
• Medium Pressure: ebenfalls 2,1 Milliarden DOT.
• Soft Pressure: Obergrenze π Milliarden (ca. 3,14 Milliarden DOT), auf Dezimalstellen genau.

Alle zwei Jahre wird reduziert. In der Grafik sieht man es besser:

• Blaue Linie ist die Emission.
• Hard Pressure (derzeit führend) sinkt anfangs sehr stark, etwa 54% Reduktion. Da es prozentual vom verbleibenden Angebot berechnet wird, wird die Kurve mit der Zeit flacher, die Reduktionen werden kleiner.
• Medium Pressure reduziert anfangs weniger, etwa 30%. Nach 2030 ist die Reduktion aber größer als bei Hard Pressure. Das heißt, es gibt anfangs mehr Emissionsspielraum, aber das Ende kommt früher – etwa 60 Jahre früher als bei Hard Pressure.
• Soft Pressure scheint niemanden zu interessieren, daher weiß ich nicht, ob es sich lohnt, darüber zu sprechen. Vielleicht interessiert es dich?

Gavin: Nein, ehrlich gesagt unterstütze ich eher Hard Pressure.

Jay: Du unterstützt Hard Pressure?

Gavin: Ja, ich tendiere zu Hard Pressure. Zahlen sind wichtig. Es ist gut, wenn grundlegende ökonomische Eigenschaften mit „ganzen Zahlen“ ausgedrückt werden.

Wie bei elliptischen Kurven in der Kryptografie: Die SCCP 256 K1-Kurve und die P-1-Kurve (offizieller Standard) – für ein System, an dem alle teilnehmen sollen, ist es entscheidend, dass jeder das Gefühl hat, dass alles transparent ist. Man muss die transparentesten Standards wählen, und das geht am besten mit Zahlen, die bereits im öffentlichen Bewusstsein verankert sind.

Zum Beispiel π oder 21 (wie bei Bitcoin). Das ist für mich beim Festlegen einer festen Emissionskurve sehr wertvoll. In gewisser Weise ist das wichtiger als die genaue Form der Kurve, zumindest genauso wichtig. Denn wir wissen eigentlich nicht, wie viel wir in Zukunft für „Netzwerksicherheit“ ausgeben müssen, das lässt sich nicht genau vorhersagen. Wir können Modelle machen, aber es bleibt Unsicherheit. Ein Pufferpool gibt uns Spielraum.

Wir sollten also mehr an die Psychologie denken: Was akzeptieren Markt und Nutzer am leichtesten? Für mich sind das zwei Dinge:

• Klare wirtschaftliche Richtungsänderung;
• Völlig transparente Zahlen, keine Tricks.

Deshalb sind 2,1 Milliarden, 131,4 Millionen, π-Prozent alles gute Zahlen. Das ist der Grund, warum ich das Hard-Pressure-Modell unterstütze.

Wenn der Vorschlag angenommen wird, wird er in Version 1.8.1 veröffentlicht

Jay: Gut, fassen wir zusammen: Obergrenze 2,1 Milliarden DOT, alle zwei Jahre Reduktion um 13,14% des verbleibenden Angebots, Umsetzung am Pi-Tag. Die Obergrenze wird voraussichtlich um 2160 erreicht. Hoffentlich erleben wir das noch.

Zuletzt die Bitte, das in JAM zu schreiben. Das wäre cool. Wenn der Vorschlag angenommen wird, können wir verkünden, dass DOT eine feste Obergrenze hat. Und wenn der „Vierjahreszyklus“ weiter besteht, könnte der Markt schrumpfen. Aber DOT steht ein großes Ereignis bevor – eine 54%ige Reduktion, das ist sehr attraktiv.

Wir werden gleichzeitig mit dem nächsten Bitcoin-Halving reduzieren und dann in der „Nebensaison“ des Bitcoin-Zyklus erneut. Das ist ziemlich cool.

Die Zeitpunkte liegen nur wenige Wochen auseinander. Wenn das Hard-Pressure-Modell angenommen wird, ist es nach etwa 12 Tagen Bestätigungsfrist erledigt. Wir müssen noch auf die Abstimmung zum Medium-Pressure-Modell warten, aber das scheint wenig Interesse zu wecken. Dann versuchen wir, ein 1.8.1-Patch-Release zu veröffentlichen. Klingt das gut?

Gavin: Für mich kein Problem, aber das ist eher Aufgabe des Polkadot-Release-Teams.

Jay: Gut, wir bleiben mit ihnen in Kontakt.

Gavin: Kein Problem.

Hard Pressure steht vor dem Sieg, Gavin ruft DOT-Inhaber auf, die Herausforderung anzunehmen und gemeinsam die Zukunft zu gestalten

Jay: Vielen Dank für deine Zeit und deine Meinung heute. Gibt es noch etwas zu ergänzen?

Eigentlich ja. Ich habe die drei Modelle „Hard Pressure“, „Medium Pressure“ und „Soft Pressure“ genannt, weil sie uns tatsächlich unter Druck setzen.

Wenn wir Hard Pressure wählen, müssen wir die Ausgaben kürzen, damit im Revenue Pot ein „Regentagfonds“ bleibt. Gleichzeitig müssen wir Parity unterstützen, all diese Produkte bauen und sie bewerben, damit mehr Leute mitmachen, z.B. beim Personhood-Airdrop.

Das bedeutet, dass DOT-Inhaber viel Arbeit vor sich haben. Es ist komplexer und tiefgehender als in anderen Ökosystemen, wo man „andere machen lässt“. Aber das ist notwendig, wir sollten ehrlich sein. Es gibt keinen anderen Weg. Und warum tun wir das? Um großartige Produkte zu bauen. Wenn etwas es wert ist, getan zu werden, dann sollten wir es selbst tun. Also, lasst es uns gemeinsam anpacken.

Schön, dass du heute da warst, Gav. Vielen Dank für deine Vision und Führung. Willkommen zurück auf dem „Kapitänssessel“, wir sind gespannt, was in den nächsten Jahren mit dem neuen Emissionsmodell passiert. Wir werden es beobachten. Wirst du abstimmen?

Gavin: Ich überlasse die Entscheidung lieber der Öffentlichkeit, also denjenigen, die wirtschaftlich nicht ganz mit mir übereinstimmen. Es freut mich, dass wir derzeit weitgehend einig sind. Wenn es anders wäre, z.B. wenn Medium Pressure viele Stimmen bekäme und Hard Pressure keine, würde ich länger diskutieren und verhandeln. Aber aktuell sind wir uns einig.

Jay: Ich weiß, dass einige Wale dagegen stimmen, aber sie unterstützen offenbar auch keine anderen Optionen. Und nach der Anzahl der Wallets zu urteilen, unterstützen viele Hard Pressure. Es sind etwa sieben- bis achtmal mehr Wallets, die für Hard Pressure stimmen.

Derzeit haben 183 Accounts für das Hard-Cap-Modell gestimmt, einschließlich aller Delegierten. Medium Pressure hat nur 14 Accounts. Das ist etwa das Zehnfache. Das Ergebnis scheint klar. Wir werden sehen.

Gavin: Wenn ich am Ende einen „Tie-Breaker“ machen muss, mache ich das, aber ich hoffe, es ist nicht nötig.

Jay: Oh, Donald Murray hat nach deiner Unterstützung auch abgestimmt, etwa 30.000 DOT. Einige Accounts haben noch 5.000 DOT hinzugefügt.

Und noch etwas: Viele Accounts haben jetzt über 100.000 DOT abgestimmt, obwohl sie nie zuvor an OpenGov teilgenommen haben. Das ist ein gutes Zeichen.

Vielen Dank für deinen Besuch heute und danke an alle Zuschauer. Bis bald. Danke. Bis zum nächsten Mal, Prost!