Uniswap startet Token-Burn und Gebührenverteilung und gestaltet das Einnahmemodell von DeFi-Protokollen neu.

Autor: Rhythm Worker

Originaltitel: Verbrennung ist Uniswaps letzter Trumpf

Nach dem Aufwachen ist UNI um fast 40% gestiegen und hat den gesamten DeFi-Sektor mit nach oben gezogen.

Der Grund für den Anstieg ist, dass Uniswap seinen letzten Trumpf ausgespielt hat. Uniswap-Gründer Hayden hat einen neuen Vorschlag veröffentlicht, dessen Kern sich um das altbekannte Thema des „Fee Switch“ dreht. Tatsächlich wurde dieser Vorschlag in den letzten zwei Jahren bereits siebenmal eingebracht und ist für die Uniswap-Community längst nichts Neues mehr.

Diesmal ist es jedoch anders: Der Vorschlag wurde von Hayden persönlich initiiert und umfasst neben dem Fee Switch auch Token-Burn, die Fusion von Labs und Foundation sowie eine Reihe weiterer Maßnahmen. Einige Großinvestoren haben bereits ihre Unterstützung bekundet, und auf den Prognosemärkten liegt die Wahrscheinlichkeit einer Annahme des Vorschlags bei 79%.

2 Jahre, 7 gescheiterte Versuche: Der immer wieder gescheiterte „Fee Switch“

Der Fee Switch ist im DeFi-Sektor eigentlich ein recht gängiger Mechanismus. Am Beispiel von Aave: Dort wurde der Fee Switch 2025 erfolgreich aktiviert und die Protokolleinnahmen wurden im Modus „Buyback + Distribution“ für den Rückkauf von AAVE-Token verwendet, was den Tokenpreis von 180 auf 231 US-Dollar steigen ließ – eine jährliche Steigerung von 75%.

Neben Aave haben auch Protokolle wie Ethena, Raydium, Curve und Usual mit dem Fee Switch beachtliche Erfolge erzielt und dem gesamten DeFi-Sektor ein nachhaltiges Tokenomics-Modell geliefert.

Warum also ist es Uniswap bislang nicht gelungen, obwohl es so viele erfolgreiche Vorbilder gibt?

a16z gibt nach, aber Uniswaps Probleme fangen gerade erst an

Hier muss ein entscheidender Akteur erwähnt werden – a16z.

In der Geschichte von Uniswap war das Quorum meist recht niedrig, sodass etwa 40 Millionen UNI ausreichten, um das Abstimmungsquorum zu erreichen. Doch dieser Venture-Capital-Riese kontrollierte zuvor etwa 55 Millionen UNI-Token und hatte damit einen sehr direkten Einfluss auf das Abstimmungsergebnis.

Sie waren stets Gegner der entsprechenden Vorschläge.

Bereits bei den beiden Temperature Checks im Juli 2022 enthielten sie sich der Stimme und äußerten lediglich Bedenken im Forum. Doch beim dritten Vorschlag im Dezember 2022, als Pools wie ETH-USDT und DAI-ETH bereit waren, eine On-Chain-Abstimmung mit einer Gebühr von 1/10 zu aktivieren, stimmte a16z klar dagegen und setzte 15 Millionen UNI-Stimmen ein. Die Abstimmung endete mit einer Zustimmungsrate von 45%. Obwohl die Mehrheit zustimmte, scheiterte der Vorschlag am Quorum. Im Forum stellte a16z klar: „Wir können keinen Vorschlag unterstützen, der rechtliche und steuerliche Aspekte nicht berücksichtigt.“ Das war ihr erstes öffentliches Veto.

Auch bei den folgenden Vorschlägen blieb a16z bei dieser Haltung. Im Mai und Juni 2023 brachte GFX Labs zwei gebührenbezogene Vorschläge ein. Obwohl der Juni-Vorschlag eine Zustimmungsrate von 54% erreichte, scheiterte er erneut am Quorum, beeinflusst durch die 15 Millionen Gegenstimmen von a16z. Beim Governance-Upgrade-Vorschlag im März 2024 wiederholte sich das gleiche Szenario – etwa 55 Millionen UNI stimmten zu, doch a16z verhinderte den Erfolg. Am dramatischsten war der Vorschlag von Mai bis August 2024: Die Initiatoren versuchten, durch die Gründung einer Wyoming DUNA-Entität das Rechtsrisiko zu umgehen. Die Abstimmung war für den 18. August geplant, wurde aber wegen „neuer Fragen eines ungenannten Stakeholders“ auf unbestimmte Zeit verschoben. Allgemein wurde angenommen, dass dieser Stakeholder a16z war.

Wovor hat a16z also Angst? Das Kernproblem liegt im Rechtsrisiko.

Sie befürchten, dass der UNI-Token nach Aktivierung des Fee Switch als Wertpapier eingestuft werden könnte. Nach dem berühmten Howey-Test in den USA gilt ein Asset als Wertpapier, wenn Investoren eine „vernünftige Gewinnerwartung aus der Arbeit anderer“ haben. Der Fee Switch schafft genau diese Erwartung – das Protokoll generiert Einnahmen, Tokenhalter teilen sich die Gewinne, was dem klassischen Dividendenmodell von Wertpapieren sehr ähnlich ist. a16z-Partner Miles Jennings schrieb im Forum unverblümt: „Eine DAO ohne juristische Person ist dem Risiko persönlicher Haftung ausgesetzt.“

Neben dem Wertpapierrecht ist auch das Steuerproblem heikel. Sobald Gebühren ins Protokoll fließen, könnte das IRS von der DAO Unternehmenssteuern verlangen – erste Schätzungen gehen von bis zu 10 Millionen US-Dollar an Steuernachzahlungen aus. Das Problem: Die DAO ist eine dezentralisierte Organisation ohne juristische Person oder klassische Finanzstruktur. Wie soll sie Steuern zahlen und wer trägt die Kosten? Solange es keine klare Lösung gibt, könnte die Aktivierung des Fee Switch alle Governance-Teilnehmer dem Steuer-Risiko aussetzen.

Bis heute ist UNI immer noch die größte Einzelposition im Krypto-Portfolio von a16z mit etwa 64 Millionen UNI und sie können das Abstimmungsergebnis weiterhin maßgeblich beeinflussen.

Doch mit Trumps Wahlsieg und dem Wechsel an der Spitze der SEC ist das politische Klima für die Kryptoindustrie stabiler geworden, das Rechtsrisiko für Uniswap ist gesunken und auch die Haltung von a16z scheint sich zu lockern. Offenbar ist das Problem nicht mehr so gravierend, und die Chancen für eine Annahme des Vorschlags sind deutlich gestiegen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine weiteren Konflikte gibt – der Fee Switch von Uniswap bleibt umstritten.

Man kann nicht alles haben

Um diese neuen Streitpunkte zu verstehen, muss man zunächst wissen, wie der Fee Switch konkret funktioniert.

Technisch gesehen wurde die Gebührenstruktur im aktuellen Vorschlag detailliert angepasst. Im V2-Protokoll bleibt die Gesamtgebühr bei 0,3%, davon gehen 0,25% an die LPs und 0,05% an das Protokoll. V3 ist flexibler: Die Protokollgebühr beträgt ein Viertel bis ein Sechstel der LP-Gebühr. Zum Beispiel: Im 0,01%-Pool beträgt die Protokollgebühr 0,0025%, also 25% der Einnahmen; im 0,3%-Pool sind es 0,05%, etwa 17% Anteil.

Mit dieser Gebührenstruktur kann Uniswap konservativ geschätzt 10 bis 40 Millionen US-Dollar an jährlichen Einnahmen erzielen. Im Bullenmarkt, basierend auf historischen Höchstständen beim Handelsvolumen, könnten es 50 bis 120 Millionen US-Dollar werden. Der Vorschlag sieht außerdem die sofortige Verbrennung von 100 Millionen UNI-Token (16% des zirkulierenden Angebots) und die Einrichtung eines kontinuierlichen Burn-Mechanismus vor.

Das heißt: Durch den Fee Switch wird UNI von einem „wertlosen Governance-Token“ zu einem echten Ertrags-Asset.

Für UNI-Inhaber ist das natürlich eine gute Nachricht, doch genau hier liegt das Problem. Denn das Wesen des Fee Switch ist die Umverteilung zwischen LPs und Protokoll.

Die von Tradern gezahlten Gebühren bleiben gleich, aber ein Teil der bisher vollständig an die LPs gehenden Einnahmen wird nun an das Protokoll abgeführt. Das Protokoll profitiert, aber die LP-Einnahmen sinken zwangsläufig.

Man kann nicht alles haben. Bei der Frage „LPs oder Protokolleinnahmen?“ hat sich Uniswap klar für Letzteres entschieden.

In der Community wird diskutiert, dass mit Aktivierung des Fee Switch die Hälfte des Handelsvolumens von Uniswap auf der Base Chain über Nacht verschwinden könnte.

Die potenziellen negativen Auswirkungen dieser Umverteilung sind nicht zu unterschätzen. Kurzfristig werden die LP-Einnahmen um 10% bis 25% sinken, je nach Anteil der Protokollgebühr. Schlimmer noch: Modellprognosen zufolge könnten 4% bis 15% der Liquidität von Uniswap zu Konkurrenzplattformen abwandern.

Um diese negativen Effekte abzumildern, enthält der Vorschlag einige innovative Kompensationsmaßnahmen. Zum Beispiel kann durch den PFDA-Mechanismus MEV internalisiert werden, was LPs pro 10.000 US-Dollar Handelsvolumen einen zusätzlichen Ertrag von 0,06 bis 0,26 US-Dollar bringt. Die Hooks-Funktion in V4 ermöglicht dynamische Gebührenanpassungen, Aggregator-Hooks können neue Einnahmequellen erschließen. Außerdem wird der Vorschlag schrittweise umgesetzt: Zunächst wird in den Kern-Liquiditätspools getestet, die Auswirkungen werden in Echtzeit überwacht und anhand der Daten angepasst.

Das Dilemma des Fee Switch

Trotz dieser Maßnahmen bleibt fraglich, ob die Bedenken der LPs wirklich ausgeräumt werden können und der Vorschlag letztlich umgesetzt wird. Selbst wenn Hayden persönlich eingreift, ist nicht sicher, ob Uniswap dieses Problem lösen kann.

Die größere Bedrohung kommt nämlich vom Wettbewerb, insbesondere im direkten Duell mit Aerodrome auf der Base Chain.

Nach dem Uniswap-Vorschlag spottete Alexander, CEO des Aerodrome-Entwicklerteams Dromos Labs, auf X: „Ich hätte nie gedacht, dass unser größter Konkurrent uns am Tag vor dem wichtigsten Tag für Dromos Labs einen so großen Fehler bescheren würde.“

Aerodrome dominiert Uniswap auf der Base Chain

Daten zeigen: In den letzten 30 Tagen lag das Handelsvolumen von Aerodrome bei etwa 20,465 Milliarden US-Dollar und damit bei 56% Marktanteil auf der Base Chain; Uniswap kam auf 12 bis 15 Milliarden US-Dollar und nur 40-44% Marktanteil. Aerodrome liegt beim Handelsvolumen um 35-40% vorn und hat mit 473 Millionen US-Dollar TVL auch mehr als Uniswap mit 300-400 Millionen US-Dollar.

Der Grund für den Unterschied liegt in der deutlich höheren LP-Rendite. Im ETH-USDC-Pool etwa liegt die Jahresrendite bei Uniswap V3 bei 12-15% (nur aus Gebühren), während Aerodrome durch AERO-Token-Anreize 50-100% oder mehr bietet – das 3- bis 7-fache von Uniswap. In den letzten 30 Tagen hat Aerodrome 12,35 Millionen US-Dollar an AERO-Anreizen verteilt und durch das veAERO-Voting gezielt Liquidität gelenkt. Uniswap setzt dagegen hauptsächlich auf organische Gebühren und gelegentliche Anreizprogramme, die aber viel kleiner sind.

Wie jemand in der Community treffend sagte: „Aerodrome kann Uniswap beim Handelsvolumen auf Base übertreffen, weil LPs nur auf die Rendite pro eingesetztem Dollar achten. In dieser Hinsicht gewinnt Aerodrome.“

Für LPs zählt nicht die Markenbekanntheit von Uniswap, sondern nur die Rendite. Auf einer neuen L2 wie Base hat Aerodrome als nativer DEX mit dem optimierten ve(3,3)-Modell und hohen Token-Anreizen einen klaren Startvorteil.

In diesem Umfeld könnte die Aktivierung des Fee Switch bei Uniswap, die die LP-Rendite weiter senkt, die Abwanderung der Liquidität zu Aerodrome beschleunigen. Modellprognosen zufolge könnten 4-15% der Liquidität verloren gehen – auf einer so umkämpften Chain wie Base womöglich noch mehr. Sinkt die Liquidität, steigen die Slippage-Kosten, das Handelsvolumen fällt und es entsteht eine Negativspirale.

Kann der neue Vorschlag Uniswap retten?

Rein zahlenmäßig kann der Fee Switch Uniswap tatsächlich beträchtliche Einnahmen bringen. Laut detaillierten Berechnungen von Community-Mitglied Wajahat Mughal sind die Zahlen allein für V2 und V3 schon beachtlich.

Das V2-Protokoll hat von Anfang 2025 bis heute 503 Millionen US-Dollar an Gebühren generiert, davon 320 Millionen US-Dollar auf dem Ethereum-Mainnet, mit einem 30-Tage-Handelsvolumen von 50 Milliarden US-Dollar. Bei einer Gebührenteilung von 1/6 könnten die Protokolleinnahmen auf dem Mainnet 2025 etwa 53 Millionen US-Dollar erreichen. V3 ist noch stärker: Seit Jahresbeginn 671 Millionen US-Dollar Gebühren, davon 381 Millionen US-Dollar auf dem Mainnet, mit 71 Milliarden US-Dollar Handelsvolumen in 30 Tagen. Je nach Pool-Gebührenteilung (niedrige Pools 1/4, hohe Pools 1/6) könnten im bisherigen Jahresverlauf bereits 61 Millionen US-Dollar Protokollgebühren angefallen sein.

Insgesamt ergibt das für V2 und V3 seit Jahresbeginn etwa 114 Millionen US-Dollar Protokolleinnahmen – und das mit noch sechs verbleibenden Wochen im Jahr. Noch wichtiger: Das ist längst nicht das volle Potenzial von Uniswap. Nicht eingerechnet sind die restlichen 20% der V3-Pools, Gebühren auf anderen Chains (vor allem Base, das fast so viel Gebühren wie das Mainnet generiert), V4-Volumen, Protokollgebotsauktionen, UniswapX, Aggregator-Hooks und die Einnahmen des Unichain-Sequencers. Werden all diese Faktoren berücksichtigt, könnte der Jahresumsatz leicht 130 Millionen US-Dollar übersteigen.

Zusammen mit dem Plan, sofort 100 Millionen UNI-Token zu verbrennen (bei aktuellem Preis über 800 Millionen US-Dollar), wird sich die Tokenomics von Uniswap grundlegend ändern. Die vollständig verwässerte Bewertung sinkt auf 7,4 Milliarden US-Dollar, die Marktkapitalisierung auf etwa 5,3 Milliarden US-Dollar. Bei 130 Millionen US-Dollar Jahresumsatz könnte Uniswap jährlich etwa 2,5% des zirkulierenden Angebots zurückkaufen und verbrennen.

Das bedeutet ein Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) von etwa 40 für UNI – nicht gerade günstig, aber angesichts vieler noch nicht ausgeschöpfter Einnahmequellen besteht großes Potenzial für einen Rückgang. Wie jemand in der Community bemerkte: „Zum ersten Mal ist der UNI-Token wirklich attraktiv zum Halten.“

Doch hinter diesen schönen Zahlen verbergen sich auch Risiken. Erstens ist das Handelsvolumen 2025 deutlich höher als in den Vorjahren, was vor allem dem Bullenmarkt zu verdanken ist. Im Bärenmarkt könnten Volumen und Einnahmen stark einbrechen. Prognosen auf Basis von Bullenmarkt-Daten als langfristige Bewertung zu verwenden, ist irreführend.

Zweitens ist die genaue Umsetzung des Burn- und Buyback-Mechanismus noch unklar. Wird ein automatisiertes Buyback-System wie bei Hyperliquid verwendet oder ein anderes Verfahren? Wie oft wird zurückgekauft, wie preissensitiv ist das und wie wirkt sich das auf den Markt aus? Diese Details bestimmen den tatsächlichen Effekt des Burn-Mechanismus. Bei schlechter Umsetzung könnten große Rückkäufe sogar Preisschwankungen auslösen und UNI-Inhaber in eine „linke Tasche, rechte Tasche“-Situation bringen.

Wenn Plattformen wie Aerodrome, Curve, Fluid und Hyperliquid Spot mit hohen Anreizen um Liquidität werben, könnte Uniswap mit der Kürzung der LP-Rendite den Kapitalabfluss beschleunigen. Die Zahlen sehen gut aus, aber ohne das Fundament der Liquidität sind selbst die schönsten Prognosen nur Luftschlösser.

Der Fee Switch kann den Wert von UNI stützen – das steht außer Frage. Ob er Uniswap aber wirklich „retten“ und den einstigen DeFi-König zurück an die Spitze bringen kann, müssen Zeit und Markt erst noch beweisen.