Vom Graubereich zum Mainstream? Der Legalisierungskampf und die zukünftige Struktur des Sportprognosemarktes

Während Kalshi und Polymarket ihren Geschäftsschwerpunkt weiter auf den Sportbereich ausdehnen, erlebt der Prognosemarkt in diesem Jahr einen Wendepunkt mit steigendem Volumen und Preisen: Medienberichten zufolge verhandelt Polymarket derzeit über eine neue Finanzierungsrunde mit einer Zielbewertung von 12–15 Milliarden US-Dollar; Kalshi hingegen schloss Mitte des Jahres eine neue Finanzierungsrunde ab und wurde mit etwa 2 Milliarden US-Dollar bewertet.

Gleichzeitig verzeichnen die führenden Plattformen ein deutliches Wachstum bei den monatlichen Transaktionen und den täglichen aktiven Nutzern – laut Wall Street Journal stieg das kombinierte Transaktionsvolumen der beiden Plattformen im Oktober im Vergleich zum Vormonat um mehr als 90 %; zudem stammt der Großteil des Wachstums bei Kalshi aus Sportkontrakten, sodass Sportprognosen zum wichtigsten Wachstumstreiber geworden sind.

Unter dem doppelten Antrieb von Industrie und Kapital beginnen Kalshi und Polymarket, offizielle Kooperationen und Unterstützung von großen Sportligen zu suchen.

Der erste Schritt: Die NHL kooperiert als erste mit Prognosemärkten

Die erste große Sportliga Nordamerikas, die den Prognosemarkt als neue Kategorie akzeptiert, ist die National Hockey League (NHL), die von den vier großen nordamerikanischen Sportligen den geringsten kommerziellen Wert hat.

Ende Oktober gab die NHL bekannt, dass sie mit den beiden Prognosemarkt-Plattformen Kalshi und Polymarket eine mehrjährige Kooperationsvereinbarung geschlossen hat und damit die erste große Sportliga ist, die mit solchen Plattformen zusammenarbeitet.

Diese Zusammenarbeit wird als Signal dafür gesehen, dass Prognosemärkte in der Sportbranche zunehmend an Bedeutung gewinnen. Durch diese wegweisende Vereinbarung gewährt die NHL Kalshi und Polymarket das Recht, offizielle Ligadaten, Logos und Namen zu verwenden und erlaubt ihnen, ihre Markenkennzeichen während der Live-Übertragungen der Spiele zu zeigen.

Keith Wachtel, Chief Business Officer der NHL, erklärte, dass Prognosemärkte bislang keine negativen Auswirkungen auf die bestehenden zehn offiziellen Sportwettenpartner der Liga hätten, sondern dem gesamten Ökosystem zusätzlichen Wert bringen. Sara Slane, Head of Corporate Development bei Kalshi, sagte, dieser Schritt bestätige die Rechtmäßigkeit ihres Geschäftsmodells.

Die Funktionsweise von Prognosemarkt-Plattformen unterscheidet sich von traditionellen Sportwettenanbietern. Auf diesen Plattformen können Nutzer „Ja/Nein“-Kontrakte auf bestimmte Ereignisse (einschließlich Sportereignisse) kaufen und verkaufen, deren Preise sich dynamisch entsprechend den Markterwartungen verändern.

Zum Beispiel können Nutzer auf Kalshi Kontrakte wie „Wird ein Team Meister?“ handeln, wobei die Preise je nach Spielverlauf und Wahrscheinlichkeiten schwanken. Dieser Handelsmechanismus ähnelt der Anpassung der Quoten durch Wettanbieter, aber Prognosekontrakte werden als Finanzderivate eingestuft und unterliegen der Aufsicht der US Commodity Futures Trading Commission (CFTC), nicht dem Glücksspielrecht. Dieser regulatorische Unterschied bedeutet, dass Kalshi und Polymarket keine bundesstaatlichen Sportwettenlizenzen benötigen und Prognosemärkte theoretisch auch in Staaten wie Kalifornien oder Texas, in denen Sportwetten verboten sind, für lokale Nutzer zugänglich sind.

Daher ist die NHL der Ansicht, dass die Einführung von Prognosemärkten dazu beitragen kann, ein neues, technologie- und finanzaffines Publikum anzuziehen und mehr Fans auf neue Weise an den Spielen zu beteiligen. Durch die offizielle Zusammenarbeit kann die NHL zudem Einfluss auf die Kontrakte nehmen, die sich auf ihre Liga beziehen, und so verhindern, dass Wetten angeboten werden, die die Integrität des Spiels gefährden. Beispielsweise kann die NHL durch die Partnerschaft mehr Kontrolle über Märkte ausüben, die sich auf individuelle Leistungen oder Aufstellungen beziehen, da diese zu Insiderinformationen und moralischen Risiken führen könnten.

Darüber hinaus hat die NHL Kalshi und Polymarket verpflichtet, die gleichen Integritätsüberwachungsstandards wie die offiziellen Wettpartner einzuhalten, einschließlich der Nutzung von autorisierten Datenanbietern der Liga und Systemen zur Überwachung ungewöhnlicher Wettaktivitäten. Keith Wachtel betonte, dass die Zusammenarbeit mit Prognoseplattformen es der Liga ermögliche, gemeinsam die Integrität des Sports zu wahren, da „wir als Liga mitentscheiden können, welche Märkte angeboten werden dürfen – das ist sowohl für die NHL als auch für alle Sportorganisationen von Vorteil“.

NBA, NFL und MLB: Skepsis und Abwarten

Im Gegensatz zur offenen Haltung der NHL zeigen sich die drei anderen kommerziell bedeutenderen US-Profisportligen – NBA, NFL und MLB – beim Thema Prognosemärkte vorsichtig und ablehnend.

Diese drei Ligen haben nicht nur keine offiziellen Partnerschaften mit Prognoseplattformen geschlossen, sondern auch auf verschiedenen Wegen ihre Bedenken gegenüber solchen Plattformen geäußert. Anfang dieses Jahres wandten sich NBA, NFL und MLB jeweils an die CFTC und betonten die Bedeutung des Schutzes der Integrität des Sports in diesem neuen Markt.

Die Position der NFL ist dabei besonders repräsentativ. Jonathan D. Nabavi, Head of Public Policy der NFL, betonte in einer schriftlichen Stellungnahme an die CFTC: Solche Kontrakte „simulieren in ihrer Wirkung Sportwetten, verfügen jedoch nicht über die vollständigen Integritäts- und Verbraucherschutzmechanismen regulierter Sportwetten“.

David Highhill, Vice President Sports Betting der NFL, erklärte in einem Medieninterview, dass die Liga Prognosemärkte wie Sportwetten behandeln werde und befürchte, dass „bei unzureichender Regulierung Manipulationen oder Preisverzerrungen auftreten könnten“; daher sollten die gleichen Schutz- und Risikomanagementstandards wie bei staatlich lizenzierten Sportwetten gelten.

Auch NBA und MLB vertreten eine ähnliche Haltung. Obwohl sie ihre Positionen noch nicht öffentlich im Detail erläutert haben, zeigen ihre Kommunikation mit der CFTC und das Branchenfeedback, dass ihre Hauptsorge der Spielintegrität und einem regulatorischen Vakuum gilt. Sie fragen sich: Wenn Fans und Investoren die staatlichen Gesetze umgehen und auf diesen Plattformen auf Spielergebnisse wetten können, wie kann die Liga dann sicherstellen, dass keine Insiderinformationen genutzt oder Spielergebnisse manipuliert werden?

Die Vorsicht der drei Ligen ist nicht unbegründet. Besonders die NBA war in den letzten zwei Jahren mehrfach in Skandale verwickelt, bei denen mit nicht öffentlichen Informationen zu Verletzungen und Einsatzzeiten auf „Ob ein Spieler spielt/ausfällt“ gewettet und Arbitrage betrieben wurde.

Aus wirtschaftlicher Sicht haben die drei Ligen zudem enge Partnerschaften mit traditionellen Wettanbietern aufgebaut, in die sie erhebliche Ressourcen investiert und ein reguliertes Wettsystem etabliert haben. Die „Grauzonen“-Praktiken der Prognosemarkt-Plattformen scheinen die staatlichen Gesetze und Ligaabkommen zu umgehen, was die Führungsetagen der drei Ligen naturgemäß misstrauisch macht.

Allerdings ist die Tür nicht für immer verschlossen. In der Vergangenheit hatte die NFL bis 2018 die Legalisierung von Sportwetten vehement abgelehnt, bevor sie schrittweise Partnerschaften mit regulierten Wettanbietern einging – ein Zeichen dafür, dass sich ihre Haltung mit der Entwicklung von Regulierung und Risikomanagement ändern kann.

NBA-Präsident Adam Silver ist möglicherweise noch offener eingestellt. Bereits zu Beginn der Legalisierung von Sportwetten plädierte er für eine Anerkennung und Regulierung des Wettmarktes. Daher dürfte auch seine Haltung zu Prognosemärkten weniger dogmatisch sein – entscheidend ist, ob es einen klaren regulatorischen Rahmen und ein kontrollierbares Betriebsmodell gibt.

Heftige Kritik der Glücksspielverbände: Fokus auf Integritätsrisiken im Sport

Im Vergleich zur abwartenden Haltung der Sportligen reagiert die US-Glücksspielbranche am heftigsten. Die American Gaming Association (AGA), die maßgebliche Branchenorganisation, übt scharfe Kritik an Prognosemarkt-Plattformen wie Kalshi und Polymarket.

Nach der Ankündigung der NHL, mit Kalshi und Polymarket zu kooperieren, erklärte AGA-Präsident Bill Miller öffentlich, dieser Schritt sei „enttäuschend und äußerst gefährlich“. Er bezeichnete diese Prognoseplattformen als „Hintertür-Glücksspielangebote im Gewand von ‚Finanzprodukten‘“ und warnte, die NHL sende damit ein schlechtes Signal: Im Bereich Sportwetten seien Integrität, Verantwortung und klare Legalität scheinbar verzichtbar geworden.

Die AGA äußert vor allem Bedenken hinsichtlich der Integrität von Sportereignissen und des Verbraucherschutzes. Die Vereinigung betont, dass die USA sieben Jahre lang daran gearbeitet haben, „den weltweit robustesten und transparentesten legalen Sportwettenmarkt“ aufzubauen, einschließlich strenger Integritätsüberwachung, verantwortungsvoller Wettmaßnahmen und Verbraucherschutz.

Kalshi und Polymarket umgehen jedoch die bundesstaatlichen Vorschriften und operieren landesweit, was einer Umgehung der staatlichen Prüfungen und Beschränkungen gleichkommt. Miller stellt infrage, ob diese Plattformen die von den staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden geforderten strengen Compliance-Prüfungen und Spielerschutzmechanismen erfüllen und warnt, dass sie zu einem Nährboden für illegale Aktivitäten werden könnten.

Beispielsweise: Wie kann ohne staatliche Aufsicht sichergestellt werden, dass Minderjährige nicht am Handel teilnehmen? Wie kann der Missbrauch von Insiderinformationen oder die großflächige Marktmanipulation verhindert werden? Die AGA sieht hierin ungelöste Risikofaktoren.

Die AGA betont weiter, dass die Commodity Futures Regulierungsbehörde nicht über die gleiche Tiefe bei der Überwachung von Sportereignissen und der Verfolgung von Verstößen verfügt wie die staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden, sodass die Unterstellung von Sportwetten unter die CFTC kaum geeignet sei, die Integrität der Spiele effektiv zu schützen.

Neben der Kritik an den rechtlichen Grauzonen der Prognosemärkte sucht die AGA aktiv die Unterstützung der drei großen Sportligen. Kurz nach der Ankündigung der NHL-Kooperation schrieb die AGA an NFL, NBA und MLB und forderte sie auf, keine kommerziellen Partnerschaften mit „unzureichend regulierten Prognosemarkt-Plattformen“ einzugehen. In dem Schreiben wird deutlich darauf hingewiesen, dass eine Allianz mit solchen Plattformen „die in den letzten Jahren aufgebauten legalen Marktstrukturen zerstören und die Ligen selbst Reputations- und Rechtsrisiken aussetzen“ würde.

Es ist absehbar, dass die AGA weiterhin bei Regulierungsbehörden, Gesetzgebern und Sportligen für eine Verschärfung der Vorschriften für Prognosemärkte eintreten wird, um sicherzustellen, dass im Bereich der Sportwetten kein „regulatorisches Vakuum oder Graubereich“ entsteht.

Ständige regulatorische und rechtliche Herausforderungen: Prognosemärkte im Strudel der Klagen

Angesichts der Kritik und des Widerstands aus der Branche suchen Kalshi und Polymarket einerseits aktiv nach Kooperationspartnern, stehen andererseits aber auch seit langem vor regulatorischen und rechtlichen Auseinandersetzungen. In den vergangenen Jahren kam es zwischen diesen beiden Plattformen und der US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sowie mehreren bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden zu zahlreichen Durchsetzungs- und Gerichtsverfahren, und die rechtliche Einordnung der Prognosemärkte ist weiterhin umstritten.

Anfang 2022 leitete die CFTC ein Verfahren gegen Blockratize, Inc., das Betreiberunternehmen von Polymarket, ein und stellte fest, dass die Plattform seit Juni 2020 ohne Registrierung Event-Kontrakte angeboten hatte, was gegen das Commodity Exchange Act (CEA) verstieß. Diese Kontrakte umfassten politische Wahlen, Wirtschaftsindikatoren und Popkultur und waren im Wesentlichen binäre Optionen in Form von Swaps. Polymarket war jedoch weder als Börse (DCM) registriert noch hatte es eine Swap Execution Facility (SEF)-Lizenz. Letztlich einigte sich Polymarket mit den Aufsichtsbehörden, zahlte eine Strafe von 1,4 Millionen US-Dollar und schloss alle nicht konformen Märkte auf seiner Website, um weitere Verstöße zu vermeiden.

Im Vergleich zu Polymarket ist Kalshis rechtlicher Kampf komplexer und dauert noch an. Kalshi ist derzeit die einzige Prognosebörse, die von der CFTC als „Designated Contract Market“ (DCM) registriert ist, was ihr die bundesweite Zulassung für Event-Derivatekontrakte verleiht. Seit Anfang dieses Jahres hat Kalshi mehrere Sportkontrakte (wie Aufstieg eines Teams, Meisterschaft usw.) eingeführt, die ohne Ablehnung durch die CFTC gehandelt werden konnten.

Diese Produkte verletzen jedoch in mehreren Bundesstaaten Glücksspielgesetze. Aufsichtsbehörden in New York, New Jersey, Massachusetts, Ohio und anderen Staaten haben Kalshi Anordnungen zur Einstellung des Betriebs zugestellt und argumentiert, dass ihre Sportkontrakte nicht genehmigtem Sportwetten gleichkämen und der Dienst für Einwohner dieser Staaten sofort eingestellt werden müsse.

Kalshi hat sich nicht zurückgezogen, sondern die staatlichen Aufsichtsbehörden verklagt und vor Bundesgerichten eine gerichtliche Entscheidung angestrebt. Der zentrale Rechtsstreitpunkt ist: Hat das Bundes-Commodity-Handelsgesetz Vorrang vor den staatlichen Glücksspielgesetzen? Kalshi argumentiert, dass sie als bundesweit anerkannte Börse Event-Kontrakte unter Bundesaufsicht anbietet, die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für diese Produkte hat und die Bundesstaaten nicht mit ihren Glücksspielgesetzen eingreifen dürfen. In der Klageschrift heißt es, die Aufsichtsbehörden der Bundesstaaten versuchten, mit Landesrecht bundesweit lizenzierte Geschäfte zu unterbinden, was dem Willen des Kongresses widerspreche – die CFTC wurde gerade gegründet, um eine zersplitterte Regulierung der Derivatemärkte zwischen den Bundesstaaten zu verhindern.

Derzeit zieht sich der Rechtsstreit zwischen Kalshi und den Bundesstaaten bis vor Bundesberufungsgerichte. Im Juni dieses Jahres wurde ein Fall von Kalshi gegen die New Jersey Division of Gaming Enforcement vor das US-Berufungsgericht für den dritten Bezirk gebracht, wobei sich 34 Generalstaatsanwälte in einer Amicus-Brief-Stellungnahme auf die Seite von New Jersey stellten.

Diese Juristen aus Bundesstaaten wie New York, Michigan (mit legalisiertem Glücksspiel) sowie Utah, Idaho (mit vollständigem Glücksspielverbot) sind sich einig, dass die von Kalshi angebotenen Kontrakte „im Wesentlichen Sportwetten sind, nur im Gewand von Warenkontrakten“, und dass Kalshis Auslegung des Bundesrechts darauf abziele, die staatliche Glücksspielaufsicht zu umgehen, was die langjährige Regulierungshoheit der Bundesstaaten verletze. Sie betonen, dass eine Fortsetzung dieses Modells durch Kalshi das seit der Aufhebung des PASPA-Verbots 2018 aufgebaute Regulierungssystem schwächen und die Autorität des Landesrechts im Bereich Sportwetten untergraben würde.

Die oben genannten Interessengruppen der Glücksspielbranche stehen in diesen Rechtsstreitigkeiten naturgemäß auf der Gegenseite von Kalshi. Die American Gaming Association hat als Branchenvertreter in dem genannten Fall eine Stellungnahme eingereicht und betont, dass die CFTC nicht über die notwendige Fachkompetenz zur Regulierung komplexer Sportwetten verfüge und das Bundeswarenrecht nicht auf Sportwetten ausgedehnt werden dürfe. Auch Vertreter von Sportligen befürchten, dass bei einem Sieg von Kalshi künftig jede Börse eigene Sportwettenkontrakte anbieten könnte, ohne dass die Bundesstaaten regulierend eingreifen könnten, was die Integrität des Sports massiv gefährden würde.

Kalshi hingegen beharrt darauf, dass ihre Kontraktgestaltung dem Markt ermögliche, Sportwettenrisiken abzusichern und Liquidität bereitzustellen, und kritisiert die harte Haltung der Aufsichtsbehörden als „Innovationshemmnis“. Kalshi-CEO Mansour bezeichnete die Blockade durch mehrere Bundesstaaten sogar als „Zensur“ und ist der Meinung, Prognosemärkte sollten wie die Meinungsfreiheit geschützt werden, was zu scharfen Gegenreaktionen der Behörden führte.

Der Rechtsstreit zwischen Kalshi und den Bundesstaaten ist weiterhin im Gange. Das Urteil wird nicht nur über das Schicksal des eigenen Geschäfts entscheiden, sondern auch die rechtliche Einordnung von Sportprognosemärkten im US-Rechtssystem bestimmen. Kurzfristig ist die rechtliche Unsicherheit selbst ein großes Hindernis für die Expansion dieser Plattformen.

Markteintritt und Gegenwehr: Auch traditionelle Glücksspielriesen zielen auf den neuen Markt

Angesichts des Aufstiegs der Prognosemarkt-Plattformen lehnen traditionelle Sportwettenanbieter diese Entwicklung nicht einhellig ab. Einige Glücksspielriesen erkennen die neuen Geschäftschancen und versuchen, durch Investitionen, Übernahmen oder eigene Entwicklungen in den Markt einzusteigen, um im neuen Wettbewerb nicht ins Hintertreffen zu geraten.

Der führende US-Online-Glücksspielanbieter DraftKings hat kürzlich einen bemerkenswerten Schritt unternommen. Im Oktober 2025 gab DraftKings die Übernahme von Railbird Technologies bekannt und plant, damit eine neue Plattform namens „DraftKings Predictions“ zu starten, die Nutzern den Handel mit Kontrakten auf reale Ereignisse ermöglicht.

Außerdem kündigte DraftKings eine Zusammenarbeit mit Polymarket an, das als Clearingstelle für die Prognosemarktprodukte von DraftKings fungieren und für die Handelsabwicklung und die Abrechnung zuständig sein wird. DraftKings-CEO Jason Robins erklärte, dass die Integration der Technologie von Railbird und die Unterstützung durch Polymarket „uns in die Lage versetzen wird, in diesem neuen Wachstumsmarkt erfolgreich zu sein“.

Statt sich dem Wettbewerb zu widersetzen, ist es besser, daran teilzunehmen. Einige Analysten sind der Ansicht, dass der Einstieg in den Prognosemarkt DraftKings nicht nur dabei hilft, in Staaten ohne legale Sportwetten (über den CFTC-Weg) Produkte anzubieten, sondern auch eine defensive Strategie darstellt: Anstatt Kalshi & Co. den Markt zu überlassen, positioniert man sich frühzeitig. Am Tag der Ankündigung stieg der Aktienkurs von DraftKings um etwa 2 %, was zeigt, dass der Kapitalmarkt die Strategie anerkennt.

Neben DraftKings beobachten auch andere Branchengrößen wie FanDuel die Entwicklungen in diesem Bereich genau. Laut ESPN ist FanDuel „bereit, in den Prognosemarkt einzusteigen“ und führt intern entsprechende technische und Compliance-Prüfungen durch.

Das Spiel zwischen Tradition und Innovation – wer wird gewinnen?

Insgesamt löst die Expansion der Prognosemarkt-Plattformen im Sportbereich einen Wettstreit zwischen Befürwortern und Gegnern aus. Zu den Unterstützern zählen innovationsfreudige Ligen (wie die NHL) und chancenorientiertes Kapital (wie DraftKings), deren Argument ist, dass Prognosemärkte innovative Fan-Interaktionsmöglichkeiten und finanzielle Absicherungsinstrumente bieten und bei angemessener Regulierung und Integritätsmaßnahmen mit traditionellen Wetten koexistieren können.

Die Gegner, bestehend aus den meisten Sportorganisationen, Glücksspielaufsichtsbehörden und etablierten Marktteilnehmern, warnen, dass Prognosemärkte außerhalb des bestehenden Rechtssystems „wild wachsen“ und die über Jahre aufgebauten Integritäts- und Verbraucherschutzmechanismen gefährden könnten. Beide Seiten vertreten unterschiedliche Standpunkte zu Themen wie Sportintegrität, rechtliche Zuständigkeit und Marktfairness, und die Debatte ist heftig.

In Zukunft wird das Schicksal des Sportprognosemarktes in den USA mit den Urteilen in den Kalshi-Prozessen, der Haltung der Aufsichtsbehörden und den Stellungnahmen weiterer Ligen allmählich klarer werden. Wenn ein Kompromiss gefunden werden kann (z. B. durch die Einführung bundesweiter Standards bei gleichzeitiger Achtung der Rechte der Bundesstaaten), könnte dieses neue Phänomen in den Mainstream integriert werden und der Sportbranche neue Impulse verleihen; verschärfen sich die Konflikte jedoch, könnten Prognosemärkte gezwungen sein, sich zurückzuziehen, und ihre Ambitionen im Sportbereich würden einen Rückschlag erleiden.

Als neutraler Beobachter wird PANews die Entwicklungen bei Polymarket und Kalshi weiterhin aufmerksam verfolgen: Werden sie regulatorische Hürden überwinden und mehr Unterstützung von Ligen gewinnen können, oder werden sie angesichts des Widerstands ihre Strategie anpassen müssen? Das Spiel zwischen Tradition und Innovation ist noch im Gange. Das Ergebnis dieses Wettstreits betrifft nicht nur das Schicksal der beiden Unternehmen, sondern könnte auch die künftige Integration von Sportwetten und Finanzmärkten beeinflussen.