Entbankt zu wiederbankt? Die Neudefinition des finanziellen Zugangs im Zeitalter von Executive Orders

Wenn die Annalen der Finanzwelt des 21. Jahrhunderts geschrieben werden, wird es ein eigenes Kapitel geben (chaotisch, politisch und von tiefgreifender Bedeutung), das der Saga des „Debanking“ gewidmet ist.

In den letzten drei Jahren wussten alle, die im Kryptobereich arbeiteten – von schlanken Web3-Startups bis hin zu regulierten Banken und Börsen wie Custodia Bank oder Kraken – sehr genau, was es bedeutet, plötzlich vom US-Finanzsystem ausgeschlossen zu werden. Manchmal reichten stille Signale oder vage „Hochrisiko“-Einschätzungen aus. In anderen Fällen wurde überhaupt keine Erklärung gegeben.

Laut von AIMA im Dezember 2024 veröffentlichten Daten erhielten ganze 98 % der auf Krypto fokussierten Hedgefonds, deren Bankkonten gekündigt wurden, niemals eine klare Begründung.

Diese moderne Repressionswelle, „Operation Choke Point 2.0“ genannt, spiegelte eine frühere staatliche Initiative wider, die sich gegen politisch unerwünschte Branchen richtete. Diesmal wurden Tausende von Kryptounternehmen und deren Partner (einschließlich Hedgefonds und Zahlungsdienstleister) von ihren Bankkonten ausgeschlossen. Sie wurden von Risikomanagern blockiert oder durch Compliance-Teams ausgebremst, die Angst vor regulatorischen Konsequenzen hatten.​

Und gerade als das Wort „debanked“ zu einem Schlachtruf wurde, ergriff Präsident Trump, dessen eigene Familie unter der finanziellen Instrumentalisierung gelitten hatte – was sogar von einer Bundesbehörde offiziell eingeräumt wurde – rasch und dramatisch Maßnahmen. Am 7. August 2025 erklärte eine bedeutende Executive Order, dass Regulierungsbehörden Banken nicht länger unter Druck setzen dürfen, legale Unternehmen auszuschließen. Es war ein lange erwarteter Eingriff, dessen Auswirkungen noch immer in den Hinterzimmern und Vorstandsetagen der Banken zu spüren sind.​

Doch zwei Monate später: Welche Fortschritte wurden seit dieser Anordnung tatsächlich erzielt? Haben Banken ihre Türen wirklich wieder geöffnet und zu Unrecht ausgeschlossene Unternehmen wieder aufgenommen? Wie ergeht es Pionieren wie der Custodia Bank in dieser „rebanked“-Landschaft?

Die Ära der Operation Choke Point 2.0

Die Vorgeschichte zu Präsident Trumps Debanking-Executive Order ist lang und umstritten. Während der Biden-Administration trieben eine Mischung aus öffentlicher Skepsis, regulatorischer Übergriffigkeit und Vorsicht nach den prominenten Zusammenbrüchen im Kryptobereich (man denke an FTX, Celsius, BlockFi) große Teile der Branche an den Rand des Finanzsystems. Unternehmen mussten auf internationale Alternativen ausweichen oder in einer rechtlichen Grauzone agieren.​

Anhörungen im Repräsentantenhaus und Senat Anfang 2025, angestoßen durch investigative Arbeit von Persönlichkeiten wie Coin Metrics-Gründer Nic Carter, legten ein Muster offen: Kryptounternehmen (selbst solche mit einwandfreiem Compliance-Ruf) wurden plötzlich und koordiniert von allen US-Banken ausgeschlossen. Prüfer verwiesen lediglich auf „Hochrisiko“-Markierungen oder nicht veröffentlichte Listen von Branchen, die zu meiden seien.

Trotz öffentlicher Dementis zeigen interne Dokumente der FDIC und OCC inzwischen gezielte, anhaltende Bemühungen, den Zugang von Krypto zum Bankensystem einzuschränken – was viele zuvor als übertriebene „Verschwörungstheorie“ abgetan hatten.​

Für die Betroffenen waren die Konsequenzen real. Caitlin Long, Gründerin und CEO der Custodia Bank, beschrieb das Ergebnis unverblümt:

„Operation Choke Point 2.0 war verheerend für die gesetzestreue US-Kryptoindustrie, und Custodia Bank wurde hart getroffen, trotz unseres starken Risikomanagements und Compliance-Track-Records.“

Geschäftspläne kamen ins Stocken. Gehälter wurden eingefroren. Entlassungen folgten. Innovation verlagerte sich ins Ausland oder in Schattennetzwerke – etwas, das den erklärten amerikanischen Werten von wirtschaftlicher Freiheit und technologischem Fortschritt widerspricht.​

Garantierter fairer Zugang zum Bankwesen für alle Amerikaner

Vorspulen zum 7. August 2025: Mit wachsender Kritik und einer Welle der Fürsprache unterzeichnete Präsident Trump die lang erwartete Executive Order mit dem Titel „Guaranteeing Fair Banking for All Americans“.

Der Text nennt „Krypto“ nicht explizit, verbietet jedoch „politisiertes oder unrechtmäßiges Debanking“, also die Verweigerung von Bankdienstleistungen für jedes legale Unternehmen, unabhängig vom Sektor.​

Was macht diese Executive Order anders? In einem klugen, wenn auch unkonventionellen Schritt stellte Trump die Small Business Administration (SBA), historisch ein Kreditgeber letzter Instanz, über die Federal Reserve, OCC und FDIC als unabhängige Aufsicht für Debanking-Fragen. Wie Caitlin bemerkte:

„Das ist ein RIESIGES Signal – das Weiße Haus vertraut den drei Bundesbankaufsichtsbehörden (FDIC, Fed & OCC) nicht, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln.“

Die neue Leiterin der SBA, Kelly Loeffler, ist ehemalige Senatorin, Ex-Bakkt-CEO und bekennende Bitcoin-Befürworterin – ein klares Zeichen, dass diese Politik ohne das übliche regulatorische Zögern durchgesetzt werden soll.​ Wie Caitlin einschätzte:

„Es ist nicht irgendjemand, der die SBA leitet – es ist Kelly Loeffler. Sie ist Bitcoinerin. Ja, das Weiße Haus hat gerade einer *Bitcoinerin* diese Aufgabe gegeben (!!!).“

Caitlin wies darauf hin, dass Banken, die sich weigerten, legitime Kryptounternehmen zu bedienen oder Konten schlossen, nun „in der Verantwortung“ stünden und zur Rechenschaft gezogen würden​.

Ein Großteil der Kryptogemeinschaft interpretierte die Order als das endgültige Ende der Operation Choke Point 2.0. Doch wie so oft bei Executive Orders ist die Umsetzung in der Praxis komplizierter.​

Banken navigieren ein neues Mandat

Große Banken, Lobbyisten und Compliance-Teams verbrachten den Spätsommer im Ausnahmezustand. Branchenverbände wie das Bank Policy Institute lobten die Regierung:

„Wir danken der Administration für ihre Bemühungen, den Zugang zum Bankwesen zu schützen und ausufernde Regulierung einzudämmen, und freuen uns auf die Zusammenarbeit mit dem Weißen Haus, dem Kongress und den Behörden, um einen nationalen Standard zu schaffen, der diese Ziele voranbringt.“

Doch praktische Herausforderungen bleiben bestehen.​ Ein internes Rundschreiben von Anfang Oktober forderte die Banken auf, die Trump-Order zu prüfen, erinnerte sie an ihre Verpflichtungen nach dem Right to Financial Privacy Act und warnte vor willkürlichen Kontoschließungen. Dennoch verlief die tatsächliche Wiederherstellung von Dienstleistungen für betroffene Kryptounternehmen schleppend.

Viele Banken, durch vergangene Skandale gebrandmarkt, bleiben vorsichtig und verlangen von Unternehmen umfangreiche Compliance-Prüfungen oder jahrelange makellose Transaktionshistorien, bevor sie Konten wieder eröffnen.​ Das ist kaum der klare Schnitt, den sich viele von der Executive Order erhofft hatten, spiegelt aber auch jahrzehntelange regulatorische Vorsicht wider.​

Caitlin Long und Custodia Bank

Keine Bank steht so sehr im Zentrum des Übergangs vom Debanking zum Rebanking wie Custodia. Gegründet, um die Lücke zwischen traditionellem Bankwesen und digitalen Vermögenswerten zu schließen, wurde Custodia trotz Einhaltung der Compliance-Standards und hoher Bewertungen durch staatliche Regulierungsbehörden wiederholt debanked.

Im Jahr 2022 verklagte die Bank die Federal Reserve, nachdem ihr ein Masterkonto verweigert wurde. Caitlin wurde zu einer festen Größe auf dem Capitol Hill und setzte sich für „Special-Purpose Banks“ ein, die der Branche Transparenz und Risikokontrolle bieten sollten.​

Unter Verweis auf Spenden-Daten aus 2024 kritisierte sie die Fed für ihre voreingenommene Haltung gegenüber Unternehmen, die mit Krypto arbeiten, und enthüllte, dass 92 % der Spenden von Mitarbeitern dieser Behörden im Jahr 2024 an Kandidaten der Demokratischen Partei gingen. Caitlin glaubt, dass dies die Debanking-Entscheidungen unter Biden beeinflusst haben könnte.

Während die neue Executive Order theoretisch das Spielfeld für Custodia ebnet, ist echtes „Rebanking“ noch in Arbeit. Wie Caitlin erklärte:

„Ein GUTER LACKMUSTEST für den Erfolg dieser Executive Order ist, ob die fünf Banken, die Custodia debanked haben, uns wieder aufnehmen. Bundesbankaufsichtsbehörden haben mehrere von ihnen unter Druck gesetzt, uns trotz unserer sauberen Compliance-Historie zu debanken – „wegen Krypto“. Wenn sie uns wieder aufnehmen, war die Executive Order erfolgreich.“

Zugang neu denken: von Ausschluss zu Innovation

Wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist, kehren von oben verordnete regulatorische Lösungen nicht sofort die von unten gewachsene Risikokultur um. Doch es gibt Anzeichen für echten Wandel.

Kleine und mittelgroße Banken, regionale Akteure und einige wenige krypto-native BaaS (Banking-as-a-Service)-Anbieter werben wieder um Kunden aus dem Bereich der digitalen Vermögenswerte. Sie bieten Compliance-Onboarding, Transaktionsüberwachung und eine offene Tür – etwas, das noch vor sechs Monaten undenkbar gewesen wäre.

Unterdessen verschiebt sich die Diskussion von bloßem „Zugang“ hin zu einer tieferen Neudefinition finanzieller Rechte. Wenn einem legalen Unternehmen, unabhängig von politischer oder technologischer Ausrichtung, der Service verweigert werden kann, ist die wirtschaftliche Freiheit selbst in Gefahr.

Dies verbindet den Kampf um den Zugang von Krypto zum Bankwesen mit breiteren Auseinandersetzungen, wie sie Cannabis-, Waffen-, Erwachsenenunterhaltungs- und politische Interessengruppen erleben. All diese Gruppen wurden im letzten Jahrzehnt debanked.​

Ausblick: rebanked, aber nicht entspannt

Wie geht die Geschichte weiter? Trumps Executive Order bietet das bislang schärfste rechtliche Instrument für angeschlagene Kryptounternehmen, um Regulierungsbehörden und zögerliche Banken zur Rechenschaft zu ziehen. Die Ernennung einer unabhängigen Aufsicht außerhalb der traditionellen Bankenbehörden signalisiert, dass Veränderung nicht optional, sondern auf höchster Ebene vorgeschrieben ist.​ Um Caitlin zu zitieren:

„POTUS meint es ernst.“

Doch solange nicht alle zu Unrecht debanked Unternehmen ihre Konten zurückerhalten haben, wird die Spannung zwischen finanzieller Freiheit und Risikoscheu die Innovation im Bereich digitaler Vermögenswerte prägen.​

Zum ersten Mal seit Jahren gibt es eine echte, wenn auch fragile Hoffnung, dass der Zugang zum Bankensystem nicht mehr von Politik, sondern von Rechtsstaatlichkeit, Innovation und ordnungsgemäßen Verfahren bestimmt wird.

Der Beitrag Debanked to rebanked? Redefining financial access in the age of executive orders erschien zuerst auf CryptoSlate.