Interview | Warum sich Upexi für Solana statt Ethereum für seine Treasury entschieden hat

Brian Rudick, Chief Strategy Officer bei Upexi, erklärte, warum Treasury-Unternehmen nach dem jüngsten Krypto-Marktcrash weiterhin HODLen.

Als der Kryptomarkt innerhalb weniger Stunden über 1 Billion Dollar an Wert verlor, gerieten viele Investoren in Panik. Dennoch zeigten Krypto-Treasury-Unternehmen, die große Mengen an Spot-Token in ihren Bilanzen halten, keine Reaktion.

Eines dieser Unternehmen ist das Solana-Treasury-Unternehmen Upexi. In diesem exklusiven Interview erklärt Brian Rudick, Chief Strategy Officer bei Upexi, warum die jüngste Volatilität ihr Geschäft nicht beeinflusst hat. Er erläuterte außerdem, wie das Treasury-Unternehmen entscheidet, wann es mehr SOL kauft, die neuesten Trends unter Treasury-Unternehmen und das generelle Argument für den Token.

Crypto.news: Der jüngste Krypto-Crash hat innerhalb weniger Stunden eine Billion Dollar an Marktkapitalisierung vernichtet und traf Solana ziemlich hart. Während sich SOL erholt hat, wie hat dies Treasury-Unternehmen wie Upexi beeinflusst?

Brian Rudick: Ehrlich gesagt war der Einfluss für uns praktisch null, und ich denke, das gilt für die meisten Treasury-Unternehmen. Wir verfolgen eine Buy-and-HOLD-Strategie. Wir betreiben kein aggressives On-Chain-Trading oder nutzen Leverage, um Renditen zu jagen. Wir halten Spot-Solana und staken diese. Wenn es also zu einem Crash kommt, sinkt der Nettoinventarwert (NAV) vorübergehend, und in diesem Fall hat er sich größtenteils wieder erholt.

Sofern man nicht stark gehebelt ist, beeinflusst das die Strategie oder das Risikoprofil kaum. Im Gegenteil, es kann sogar einen attraktiven Einstiegspunkt bieten. Wenn man liquide Mittel hat, kann man den Dip kaufen. Ansonsten ändert sich für uns nichts.

Das eigentliche Risiko ist übermäßige Hebelwirkung: Wenn man stark verschuldet ist und der gehaltene Token crasht und niedrig bleibt, beginnen die Probleme. Wir sind sehr konservativ. Wir haben nur etwa 40 Millionen Dollar an ausstehenden Schulden gegenüber rund 400 Millionen Dollar in Solana. Das ist einstellige Hebelwirkung. Und diese Kreditlinie kann jederzeit zurückgezahlt werden.

Für Treasury-Unternehmen wird man also nur dann zum Zwangsverkäufer, wenn man stark gehebelt ist und die Tokenpreise crashen und über längere Zeit niedrig bleiben. Die meisten dieser Unternehmen staffeln ihre Schuldenfälligkeiten über mehrere Jahre. Das Risiko materialisiert sich also nur, wenn wir jahrelang in einem tiefen Bärenmarkt stecken, nicht über Wochen.

CN: Beeinflusst diese Art von Volatilität die Nachfrage von institutionellen oder privaten Investoren? Sie hat wirklich gezeigt, wie volatil Krypto immer noch ist.

BR: Ich glaube nicht, dass sich die Investorennachfrage dadurch ändert. Die meisten Investoren, die in ein Treasury-Unternehmen wie unseres investieren, versuchen nicht, innerhalb weniger Wochen ein- und auszusteigen.

Sie jagen keinen kurzfristigen Bewegungen hinterher. Sie sind hier, weil sie den langfristigen Wertzuwachs verstehen – und der kommt durch Mechanismen wie Kapitalausgabe, Staking-Yield und die Aufzinsung von SOL pro Aktie. Sie akzeptieren, dass Krypto volatil ist. Das gehört dazu. Aber langfristig zählt für sie, ob der Wert pro Aktie steigt.

Außerdem können Treasury-Unternehmen Volatilität auf eine Weise monetarisieren, wie es andere nicht können. Wenn wir oder ein Unternehmen wie MicroStrategy Wandelanleihen ausgeben, ist in diesen Instrumenten eine Option eingebettet. Je volatiler der zugrunde liegende Vermögenswert ist, in diesem Fall unsere Aktie, desto wertvoller wird diese Option für den Käufer.

Volatilität hilft uns also tatsächlich, in manchen Fällen effizienter Kapital zu beschaffen. Investoren zahlen mehr für diese eingebettete Volatilitätsprämie. Anstatt ein Risiko zu sein, kann Volatilität also ein Vorteil sein, wenn man weiß, wie man sie strukturiert.

CN: Was sind die Vorteile einer Investition in ein Treasury-Unternehmen wie Upexi, anstatt einfach den zugrunde liegenden Vermögenswert wie SOL zu kaufen?

BR: Erstens kann eine Treasury-Strategie echten Mehrwert für die Aktionäre schaffen. Eine Möglichkeit ist die intelligente Kapitalausgabe – wenn wir über dem Buchwert gehandelt werden, können wir durch die Ausgabe von Eigenkapital auf diesem Niveau unseren SOL-Anteil pro Aktie erhöhen. Das sollte wiederum unseren Aktienkurs stützen, wenn der Markt das Multiple hält.

Zweitens ist unser Treasury ein produktiver Vermögenswert. Wir staken unser Solana und erzielen etwa 8 % jährliche Rendite. In einigen Fällen können wir gesperrte SOL mit einem Abschlag im mittleren Zehnerbereich kaufen. Wenn man diesen Abschlag in eine renditeäquivalente Größe umrechnet, verdoppelt sich unsere Staking-Rendite effektiv.

Das sind echte Wertsteigerungsmechanismen, die sich im Laufe der Zeit aufaddieren und zentral für unsere These sind.

CN: Wie entscheiden Sie, wann Sie Solana kaufen?

BR: Wenn wir zusätzliches Kapital aufnehmen, kaufen wir mehr Solana. Wir versuchen nicht, den Markt zu timen. Unsere Strategie ist an die Kapitalbildung gebunden. Wir können Kapital auf verschiedene Weise aufnehmen: Wandelanleihen, Private Placements von Eigenkapital oder ATM-Programme – das sind „At-the-Market“-Eigenkapitalausgabeprogramme.

Im April haben wir ein Private Placement von 100 Millionen Dollar durchgeführt, und im Juli haben wir ein gleichzeitiges Angebot über 200 Millionen Dollar abgeschlossen – teils Eigenkapital, teils Wandelanleihen. Sobald wir diese Liquidität hatten, haben wir sie in Solana investiert.

CN: Und wie entscheiden Sie, wann Sie eine Kapitalaufnahme anstreben? Hängt das davon ab, ob Sie den SOL-Anteil pro Aktie erhöhen können?

BR: Genau. Vieles hängt von den Marktbedingungen ab. Gibt es eine starke Investorennachfrage nach Treasury-Unternehmensaktien? Werden wir zu einem Multiple gehandelt, das eine Eigenkapitalausgabe wertsteigernd macht?

Da gibt es ein Abwägen. Wenn wir zum Beispiel zum 5-fachen NAV gehandelt werden, ist der Verkauf von 100 Millionen Dollar Eigenkapital sehr wertsteigernd: Wir würden sofort Wert schaffen. Aber es ist auch schwieriger, so viel zu so einer hohen Bewertung aufzunehmen.

Man balanciert also, wie wertsteigernd die Kapitalaufnahme ist, gegenüber wie realistisch sie ist. Wir haben bei der SEC eine Eigenkapitallinie beantragt, im Wesentlichen eine Art Quasi-ATM. Sobald sie genehmigt ist, können wir einen kleinen Prozentsatz unseres täglichen Handelsvolumens schrittweise am Markt platzieren, um nach und nach Kapital aufzunehmen.

Aber man muss vorsichtig sein. Man will nicht den eigenen Aktienkurs treffen. Wir schauen daher typischerweise auf eine Ausgabe von 1–4 % des täglichen Volumens – gerade genug, um Kapital aufzunehmen, ohne den Markt zu stören, und trotzdem wertsteigernd für SOL/Aktie.

CN: Warum Solana?

BR: Solana hat sich für uns als führende High-Performance-Smart-Contract-Blockchain hervorgetan. Dafür gibt es drei Gründe:

Technologisch verarbeitet Solana Transaktionen parallel, wie moderne Prozessoren. Es ist die erste Smart-Contract-Chain der zweiten Generation, die 2020 gestartet wurde, profitiert also von neuerer Architektur und Designprinzipien, hat aber auch bedeutende Netzwerkeffekte.

Außerdem ist das Ökosystem unglaublich vielseitig. Von DeFi, DePIN, Social, Gaming, Tokenisierung, Stablecoins, Meme-Coins, KI-Agenten usw. – man kann alles auf Solana bauen.

Auch die Traktion ist stark. Wenn man sich Metriken auf Plattformen wie Artemis.xyz anschaut, führt Solana bereits in wichtigen Bereichen: tägliche aktive Nutzer, DEX-Volumen und dApp-Umsätze.

Ethereum ist die größte und bekannteste Chain, keine Frage. Aber Solana macht große Fortschritte, und wir versuchen, uns dort zu positionieren, wo der Markt hingeht.

CN: Wie sehen Sie das Wettbewerbsumfeld von Solana? Wie schneidet Solana im Vergleich zu anderen ähnlichen Chains ab?

BR: Ethereum ist definitiv die größte und dezentralisierteste Chain und hat eine starke Marke. Aber sie ist auch durch frühe Designentscheidungen eingeschränkt.

Ethereum hat Dezentralisierung und Sicherheit über alles andere gestellt, was die Performance beeinträchtigt hat. Deshalb wurde so viel der Ausführung auf Layer 2s ausgelagert – im Grunde genommen separate Blockchains. Sie fangen viel Wert ab, der sonst Ethereum selbst zugeflossen wäre.

Solana hat einen anderen Ansatz gewählt. Es hat sich von Anfang an auf Performance und Sicherheit konzentriert – und konnte dank Moore’s Law und Verbesserungen bei Hardware und Bandbreite im Laufe der Zeit in die Dezentralisierung hineinwachsen. Wir glauben, es ist die erste Chain, die sicher, dezentralisiert und leistungsstark zugleich ist.

Aus unserer Sicht ist Solana speziell für ein Ziel gebaut: die Infrastruktur für Kapitalmärkte im Internetmaßstab zu werden – 24/7, global, erlaubnisfreier Zugang. Diese Vision ist sehr überzeugend, und wir glauben, dass dies die Zukunft der Finanzwelt ist.

CN: Wie schneidet Solana aus Sicht der Nutzer im Vergleich zu Ethereums L2s ab?

BR: Das Nutzererlebnis auf Solana ist viel einfacher und einheitlicher. Das liegt daran, dass Solana monolithisch ist – es erledigt alles (Datenverfügbarkeit, Ausführung, Konsens und Abwicklung) auf einer Ebene. Man muss nicht zwischen Rollups wechseln oder sich um Bridges kümmern.

Bei Ethereum ist der Wert über L2s fragmentiert, und die meisten haben immer noch zentralisierte Sequencer, was Fragen zur Dezentralisierung und zum regulatorischen Risiko aufwirft. Man vertraut dem Sequencer-Betreiber, und das ist kein wirklich erlaubnisfreies System. Solana vermeidet viel von dieser Komplexität.

CN: Welche Trends beschäftigen Sie derzeit, die der Rest des Marktes vielleicht übersieht?

BR: Ich bin ehrlich: Upexi war eines der ersten Unternehmen, das ein groß angelegtes Private Placement von Eigenkapital durchgeführt hat, um ein Altcoin-Treasury, speziell in Solana, aufzubauen. Und weil wir früh dran – und erfolgreich – waren, sind viele Nachahmer gefolgt.

Jetzt wird der Bereich gesättigt. Es gibt viele Unternehmen, die das Gleiche versuchen. Infolgedessen sind Bewertungen und NAV-Multiples gesunken. Das ist der Wandel. Jetzt versucht jeder herauszufinden: Was ist das Modell „Digital Asset Treasury 2.0“? Was kommt als Nächstes?

Eine Idee, die kursiert, ist, ob man ein profitables operatives Geschäft kaufen und dessen Cashflow nutzen kann, um digitale Vermögenswerte zu akkumulieren – im Grunde genommen das Treasury aus echten Erträgen zu finanzieren. Das ist eine interessante Idee, aber ich bin nicht überzeugt. Der Erfolg von MicroStrategy rührt wohl daher, dass es kein ablenkendes Geschäftsmodell hat.

Die meisten Leute könnten nicht einmal sagen, was MicroStrategy eigentlich macht, außer Bitcoin zu halten, und diese Einfachheit hat sich ausgezahlt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob operative Komplexität diesem Modell Mehrwert bringt.

Eine andere Idee ist, noch weiter on-chain zu gehen und die Renditen zu steigern – etwa durch aggressivere Staking-Strategien, vielleicht unter Nutzung von DeFi oder anderen Liquiditätsprotokollen. Das machen wir nicht. Wir glauben, dass dies eine ganze Reihe von Risiken mit sich bringt – rechtliche, regulatorische, Smart-Contract-Risiken, Liquidationsrisiken – und selbst dann werden diese Renditen wahrscheinlich nicht halten, wenn mehr Kapital sie jagt.

Wir erzielen bereits Renditen im mittleren Zehnerbereich durch konservativere Strategien, wie den Kauf von gesperrtem Solana mit Abschlag. Wir sehen keinen Grund, zusätzliches Risiko einzugehen, nur um ein paar Prozentpunkte mehr Rendite zu erzielen.

Und dann gibt es noch Fusionen und Übernahmen, die zum heißen Thema werden. Ich bin da zwiegespalten. Wenn man als Unternehmen unter NAV gehandelt wird, warum sollte man sich an ein anderes Unternehmen für weniger als den Tokenwert verkaufen, wenn man direkt zum NAV liquidieren kann? Auf der anderen Seite, wenn man Käufer ist, warum sollte man einen Aufschlag für die Vermögenswerte eines anderen Unternehmens zahlen, wenn man dieselben Token am offenen Markt kaufen kann?

Außerdem sind Fusionen und Übernahmen mit Transaktionsrisiken, Bankern, Anwälten, monatelangen Prozessen verbunden, und es bleibt immer die Frage, wie der Markt reagiert. Wir haben bereits ein Beispiel gesehen, bei dem der Markt nicht begeistert war. Strive kündigte die Übernahme von Semler an. Der Deal war auf Bitcoin-Basis wertsteigernd, aber Strives Aktie fiel direkt danach um etwa 40 %. Das ist das Risiko, das man eingeht.

Das heißt aber nicht, dass Fusionen und Übernahmen nicht trotzdem stattfinden könnten. Wenn ein Käufer selbst kein Kapital aufnehmen kann, aber Aktien anbieten kann, und ein Verkäufer bereit ist, dieses Eigenkapital zu akzeptieren, kann es trotzdem Sinn machen – besonders, wenn das kombinierte Unternehmen bessere Sichtbarkeit oder ein höheres Handelsvolumen erhält. Das hilft bei zukünftigen Eigenkapitalausgaben.

Wir werden sehen. Ich denke, wir werden aus den nächsten Fusionen und Übernahmen viel lernen. Wenn sie gut aufgenommen werden, könnte es eine Konsolidierungswelle geben. Wenn nicht, bleibt es wohl ruhig. Für uns bleibt der Fokus gleich: diszipliniert bleiben, wertsteigernd Kapital aufnehmen, verantwortungsvoll staken und den SOL-Anteil pro Aktie im Laufe der Zeit aufbauen. Das funktioniert weiterhin – und zwar ohne unnötiges Risiko.