Im Kryptobereich brauchst du eine noch robustere Investmentphilosophie.

Autor: Daii

Schauen wir uns zunächst eine kürzlich stattgefundene MYX-Show an.

Anfang September 2025 schoss der Preis auf mehreren Börsen wie eine Rakete in die Höhe. Innerhalb einer Woche stieg er auf über zehn Dollar, und die Medien verstärkten die Aufmerksamkeit.

Unmittelbar danach veröffentlichte das On-Chain-Datenteam Bubblemaps auf X (ehemals Twitter) eine Reihe von langen Beiträgen: „Eine einzige Entität hat mit 100 neu finanzierten Wallets etwa 170 Millionen Dollar aus dem MYX-Airdrop erhalten“ und lieferte dazu On-Chain-Tracking-Details (ab dem 9. September).

Anschließend griffen Branchenmedien und News-Plattformen das Thema auf, und die Angelegenheit verbreitete sich schnell. Normale Nutzer äußerten auf verschiedenen Plattformen sehr direkte Eindrücke:

• Der Binance Square Nutzer „Arfath 29“ warnte: „Die Top 5 Adressen halten 72,63% des Gesamtangebots. Sobald sie verkaufen, sind die Kleinanleger die letzten, die übrig bleiben.“ (Mitte September, veröffentlicht auf Binance Square). Das ist kein Fachjargon, sondern eine klare Aussage: Wenige Großanleger bestimmen das Geschehen.

• Der Binance Square Nutzer „Lenora Opatz yMnL“ war noch direkter: „Viele haben mit Shorts auf diesen Shitcoin all ihre vorherigen Gewinne verloren. Es fühlt sich an, als würde jede Stunde Liquidität entzogen – man kann nicht einmal mehr raus.“ (Mitte September, veröffentlicht auf Binance Square). Das beschreibt das echte Gefühl der Kleinanleger in volatilen Märkten: „zwischen Baum und Borke“.

Am zweiten und dritten Tag begannen die Medien, das Geschehen systematisch aufzuarbeiten: Einige Artikel bezeichneten diese Marktbewegung als eine „Spot-Pump – Short-Squeeze – Ausstieg im Hoch“-Kombination; sie verglichen sogar den Zeitpunkt der Freischaltung von 39 Millionen Token mit dem Preishoch und wiesen darauf hin, dass dies das „liquideste und am einfachsten zu verteilende“ Zeitfenster sei. Es wurden Daten zu Datum, Ausmaß und Liquidationsvolumen genannt.

Das Muster „Hochziehen und dann verkaufen“ war für alle offensichtlich. Tatsächlich war das „Zahnrad“ des Short Squeeze in dieser Runde sehr klar:

Niedrige Umlaufmenge + Spot-Preisanstieg → Indexanstieg → Zwangsliquidationen bei Futures → Passives Kaufen treibt den Preis weiter nach oben.

Das Grundprinzip ist: Mit wenig Geld im Spotmarkt wird ein großer Hebel bewegt.

Sobald der Preis einige Schlüsselniveaus überschreitet, kauft die Liquidations-Engine für die Long-Positionen weiter, was eine Feedback-Schleife „Preisanstieg – Zwangsliquidation – weiterer Preisanstieg“ erzeugt, und die Shorts werden reihenweise ausgestoppt. Das ist der direkte Hintergrund für die „über 40 Millionen Dollar kumulierte Zwangsliquidationen“ am 8. und 9. September.

MYX reagierte jedoch am 10. September offiziell: Man wies Betrug und Manipulation zurück, erklärte, dass die Airdrop-Belohnungen „auf echten Trades und LP-Beiträgen basieren“ und kündigte an, künftig Sybil-Angriffe stärker zu verhindern (implizit: Die Airdrop-Token wurden von Sybils erschlichen). Mehrere englischsprachige Medien dokumentierten diese Reaktion und zitierten den langen Bubblemaps-Thread vom 9. September. Mit anderen Worten: Anschuldigungen und Verteidigung stehen nebeneinander, jeder bleibt bei seiner Sichtweise. (Coinspeaker)

Das wichtigste Argument von MYX gegen Manipulationsvorwürfe ist: Der aktuelle MYX-Preis liegt bei etwa 15 Dollar.

Wenn du daraus schließt, dass MYX nicht hochgezogen und verkauft wurde, liegst du jedoch völlig falsch. Der Grund ist einfach:

„Ein hoher Kurs, der sich hält“, bedeutet nicht „faire Bewertung“, sondern ist meist das Ergebnis von Struktur und Timing.

Derzeit sind etwa 197 Millionen MYX im Umlauf, etwa 20% der Gesamtmenge; im „Low Float / High FDV“-Modell ist der Einzelpreis sehr flexibel – solange der Verkaufsdruck nicht stark steigt (der MYX-Airdrop wird monatlich freigeschaltet) und Market Maker bereit sind zu kaufen, kann der Preis lange hoch bleiben.

Mit einem Satz: Das Drehbuch dieser MYX-Show ist nicht neu:

• Geringer Umlauf stützt den Preis, Derivate-Hebel verstärken die Volatilität, Zwangsliquidationen verwandeln Shorts in Kaufdruck;

• Und dass der Preis noch hoch ist, liegt meist an strukturell knappem Angebot + mehr Zugängen + neuem Narrativ.

Egal auf welcher Seite du stehst, du solltest dir mindestens zwei Dinge klarmachen:

• Wer die Reihenfolge und den Zufluss kontrolliert, bestimmt das Tempo;

• Seitwärtsbewegung auf hohem Niveau bedeutet nicht, dass das Risiko verschwunden ist.

Wenn du also bei MYX gehandelt und viel Geld verloren hast, ist das nicht verwunderlich. Denn dieses Spiel ist von Anfang an auf die Seite derjenigen ausgelegt, die das Narrativ und die Token kontrollieren. Bei MYX ist es besser, nicht mitzumachen. Wenn du wie ich bist, verkaufe den Airdrop einfach bei Gelegenheit.

Wenn man solche immer wiederkehrenden Geschichten abstrahiert, nennt man das:

Predatory Market Structure (Raubtierhafte Marktstruktur)

Es handelt sich nicht um einen einzelnen Betrug, sondern um ein bewusst konstruiertes System aus „Regelwerk + Handelsmechanismus + Anreizdesign“, das es der Seite mit besserem Zugang zu Informationen und mehr Macht ermöglicht, stabil und wiederholt Wert von schwächeren Teilnehmern abzuschöpfen.

Im Klartext: Eine predatory market structure ist wie eine Dschungelgesellschaft, in der das einzige Gesetz das Recht des Stärkeren ist.

• Im traditionellen Finanzwesen versteckt sich diese Struktur in Kickbacks für Orderflows und Dark Pools, in Orderbuch-Manipulation und Fake Orders;

• In der Krypto-Welt tritt sie in neuer Form auf: „High FDV, Low Float“-Token-Modelle, ausgeklügelte Verteilung und Sequenzrechte (MEV), KOL-Verstärkerketten und Liquidationsmechanismen – das alte Spiel läuft schneller und heftiger ab.

Mit anderen Worten: Es handelt sich nicht um einen „Bug“ im System, sondern um ein „Feature“, das in Produkte und Regeln eingebaut wurde. Wenn du das verstehst, geht es nicht mehr darum, „wer wen abgezockt hat“, sondern darum, warum diese Struktur langfristig funktioniert, wie sie ihren Burggraben erhält und was wir tun können.

Im Folgenden werden wir das Schritt für Schritt analysieren.

1. Warum ist „Raub“ im Kryptomarkt so schwer auszurotten?

Wie bei MYX oben sieht es an der Oberfläche wie ein Projekt, eine Nachricht oder ein Crash aus, aber dahinter wirken drei langfristige Grundpfeiler: Wer hat bessere Informationen, wer kann daraus Profit schlagen, und wo sind die Lücken im System?

Nur wenn du diese drei Grundpfeiler verstehst, weißt du, warum das gleiche Spiel immer wieder neu aufgelegt wird und wie du dich schützen kannst.

1.1 Die drei Grundpfeiler des Raubs

Wer nur auf einzelne Kurssprünge oder -stürze schaut, schiebt alles schnell auf „Gier“. Doch mit größerem Abstand erkennt man stabilere „Geländeformen“:

Der erste Grundpfeiler ist Informationsasymmetrie.

Das ist kein neues Wort – schon 1970 erklärte der Ökonom Akerlof mit dem „Lemon Market“-Modell: Wenn Käufer Qualität schwer beurteilen können, verdrängen schlechte Produkte die guten vom Markt.

„Lemon“ ist kein literarisches Bild, sondern US-Slang für Problemautos oder minderwertige Waren (in den USA gibt es sogar spezielle „Lemon Laws“ zum Schutz der Käufer). Schon Anfang des 20. Jahrhunderts bezeichneten Medien mit lemon „schlechte Ware“, später speziell mangelhafte Gebrauchtwagen.

Akerlof nutzte den Gebrauchtwagenmarkt als Metapher: Verkäufer kennen den wahren Zustand, Käufer können ihn kaum beurteilen und bieten daher nur den Durchschnittspreis – gute Autos werden nicht verkauft, schlechte (lemons) verdrängen die guten, die Gesamtqualität sinkt.

Im Kryptobereich wissen die Projektteams viel mehr über Tokenverteilung, Unlock-Zeitpläne und Market-Making als normale Nutzer – das Ergebnis: „Gute Projekte sind selten, schlechte überall“.

Diese Theorie ist kein Papiertiger, sondern wurde immer wieder empirisch bestätigt.

Der zweite Grundpfeiler ist, dass es immer Akteure gibt, die sowohl die Fähigkeit als auch das Motiv haben, die Asymmetrie auszunutzen.

Im traditionellen Wertpapiermarkt: Wer kontrolliert, wie deine Orders geroutet und in welcher Reihenfolge sie ausgeführt werden, kann im Verborgenen einen Teil des Spreads abschöpfen. Deshalb verlangt die US-Regulierung von Brokern die Offenlegung des Order-Routings und die Einhaltung des „Best Execution“-Prinzips – bei Verstößen drohen hohe Strafen, z.B. wurde Robinhood 2020 wegen unzureichender Offenlegung und schlechter Preise von der SEC mit 65 Millionen Dollar belegt.

Das zeigt: Kontrolle über Routing und Reihenfolge wird zu einem für Kleinanleger kaum sichtbaren „unsichtbaren Kostenfaktor“. (sec.gov)

Übertragen auf die Blockchain: Wer die Ausführungsreihenfolge ändern kann, kann deine Trades dazwischenlegen und daran verdienen – das ist das, was in der Forschung als „Sequenzrecht“ bezeichnet wird. Seit 2019 dokumentieren zahlreiche Studien diese „Sandwich“-Methoden und zeigen, dass sie die Ausführungsqualität für normale Nutzer verschlechtern und im Extremfall sogar die Konsensstabilität gefährden.

Sequenzrechte sind deshalb wertvoll, weil sie „Zeit“ in „sichere Profite“ verwandeln.

Das ist das, was du oft als MEV-Angriff hörst. „MEV Sandwich Attack Full Analysis: From Ordering to Flash Swaps“ ist meine detaillierte Analyse eines MEV-Angriffs, bei dem ein Trader auf einen Schlag 215.000 Dollar verlor.

Der dritte Grundpfeiler ist ein lockeres oder verzögertes externes Umfeld.

Wenn eine Aktivität im Grunde das gleiche ist wie im traditionellen Finanzwesen, aber außerhalb der Regulierung stattfindet, ist das für Raubtiere ein „Niedrigrisiko-Hochrendite“-Biotop.

Die International Organization of Securities Commissions (IOSCO) hat 2023–2024 zwei finale Empfehlungspakete veröffentlicht, eines für Krypto- und Digital-Asset-Dienstleister (18 Punkte), eines für DeFi (9 Punkte). Der Kern: „Gleiche Aktivität, gleiches Risiko, gleiches Regulierungsergebnis“ – sobald du Risiken managst, die auch im Wertpapiermarkt reguliert werden, musst du ähnliche Regeln für Interessenkonflikte, Offenlegung und Marktmanipulation einhalten.

Mit anderen Worten: Die Regulierung wird nachgezogen, aber es gibt Lücken – und Raubtiere gedeihen besonders gut in solchen Lücken. (iosco.org)

1.2 Die „Waffenisierung“ von Komplexität

Informationsasymmetrie ist nicht immer „natürlich“, oft wird sie absichtlich verstärkt.

Die Finanzkrise 2008 ist ein Lehrbuchbeispiel für „Komplexität“: Risikoreiche Kredite wurden in immer komplexere Wertpapiere verpackt, dazu überoptimistische Ratings – kaum jemand konnte die wahren Risiken erkennen. Der Abschlussbericht der Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) belegt mit vielen Beweisen: Komplexe Strukturen verschleiern echte Risiken. (fcic-static.law.stanford.edu)

In der Krypto-Welt hat „Komplexität“ ein neues Gewand: Tokenomics können so gestaltet werden, dass sie niemand versteht – Rechte, Minting, Blacklists, Steuern, Unlocks – je mehr Variablen, desto weniger verstehen normale Nutzer. Komplexität bekommt hier eine „Mission“: Nicht jeder Investor muss alles verstehen, solange die Mehrheit es nicht versteht, können Token unter scheinbar fairen, tatsächlich aber extrem asymmetrischen Bedingungen verteilt werden. (Kaiko Research)

Komplexität hat noch eine weitere Funktion: Verantwortungsdiffusion.

Wenn die Kette lang genug ist und es genug Akteure gibt, kann jeder sagen: „Ich habe nur meine Aufgabe erledigt.“ Das ist die Lehre aus dem alten „Von der Kreditvergabe bis zum Vertrieb“-Drehbuch von 2008: Risiken werden zerkleinert, Verantwortung noch mehr – wenn etwas schiefgeht, ist es schwer, einen klaren Schuldigen zu finden.

Krypto kopiert diese „Kettenarbeit“ oft: Emission, Market Making, Listing, Custody, Marketing – alles hängt zusammen, aber jeder Teil ist rechtlich eigenständig. Deshalb betont IOSCO immer wieder, dass vertikale Integration zu schweren Interessenkonflikten führt – nur wenn man diese „Komplexität“ aufbricht, kann man wiederholte Raubzüge verhindern. Darauf gehen wir später noch genauer ein. (iosco.org)

1.3 „Emotionen“ werden „skaliert produziert“

Wenn „Komplexität“ dich verwirrt, sorgt die „skalierte Produktion von Emotionen“ dafür, dass du nicht aufhörst.

Soziale Plattformen haben die Geschwindigkeit und Reichweite von Narrativen verändert – „Emotionen“ können wie Produkte in Serie hergestellt werden. Chainalysis hat im Jahresbericht 2024 festgestellt: 2023 zeigten 54% der neu auf DEX gelisteten ERC-20-Token „Pump-and-Dump“-Merkmale – das heißt nicht, dass alle Betrug waren, aber das „Wellenreiten nach Drehbuch“ ist extrem verbreitet; zusammen machen diese Token aber nur 1,3% des DEX-Volumens aus – also: klein, aber dicht, leicht zu manipulieren. Das entspricht dem Geschäftsmodell: „Mit wenig Geld viel Lärm machen, mit viel Lärm echte Liquidität anziehen.“ (Chainalysis)

Noch schlimmer: Die „Verstärker“ entwickeln sich weiter, sogar automatisiert.

2023 enthüllte eine Studie ein Krypto-Botnetz auf X, das mit generativer KI automatisch Texte und Antworten verfasste und massenhaft Traffic auf dubiose Seiten lenkte; die Technik ist nicht hochentwickelt, aber das Prinzip klar: „Hype“ wird von Handarbeit zur Fließbandproduktion.

2024 und 2025 beobachteten Medien und On-Chain-Forensiker, dass KI-gestützte Betrügereien und „Pig-Butchering“-Scams nicht weniger, sondern mehr wurden – und sogar „outgesourct“ und standardisiert werden.

Wenn „Skripte“ und „Emotionen“ fast nichts mehr kosten, drängt der Informationsstrom die Leute immer wieder an denselben Punkt: Im größten Hype einsteigen, am engsten Ausgang steckenbleiben. (WIRED)

1.4 Fazit

Wenn man diese drei Punkte zusammennimmt, wird klar: Oft ist es nicht Pech, sondern „mächtigere Akteure“ machen aus Informationsasymmetrie ein Geschäft, nutzen Komplexität als Waffe und produzieren Emotionen am Fließband. Solange „Kontrolle“ und „Profitverteilung“ nicht auf einer Linie liegen, wird das Spiel immer wieder neu aufgelegt – ob als Wall-Street-CDO oder als On-Chain-Meme.

Du fragst dich vielleicht: Alles hat ein Ende – wann hört der „Raub“ im Kryptomarkt auf?

2. Hat der „Raub“ im Kryptomarkt ein Ende?

Ja, aber „Raub“ verschwindet nie von selbst. Die Ordnung der Kapitalmärkte entsteht fast immer erst nach schmerzhaften Krisen. Der aktuelle Raub im Kryptomarkt ist nur eine Kopie des Aktienmarkts. Wenn man weiß, wie der Raub im Aktienmarkt endete, ist der Zeitplan für Krypto nicht schwer zu erraten.

2.1 Das Ende des „Raubs“ im Aktienmarkt

Im letzten Jahrhundert war es so: Der „Schwarze Donnerstag“ 1929 holte die Wall Street von ihrem Sockel, der Dow Jones fiel bis 1932 um fast 90%, Banken gingen pleite, das Vertrauen brach zusammen – das führte zum Securities Act (1933) und zum Securities Exchange Act (1934) sowie zur heute bekannten SEC (U.S. Securities and Exchange Commission).

Die Mission dieser Behörde ist einfach: Investoren schützen, faire und geordnete Märkte sichern, Finanzierung fördern – ihre Gründung markierte einen Wendepunkt: Die Kapitalmärkte gingen vom „wilden Dschungel“ zum „regulierten Spielfeld“.

Krise – Gesetzesreform – Weiterentwicklung: Das ist der Rhythmus der letzten hundert Jahre im Aktienmarkt.

Auch in China war es so. Die „Shenzhen 8·10“-Krise 1992 ließ den jungen Aktienmarkt in wenigen Tagen fast halbieren und führte direkt zur Gründung der China Securities Regulatory Commission (CSRC) im Oktober desselben Jahres – vom „Experimentierfeld für alle“ zum „regulierten Markt“. Das Bild unten zeigt Menschen, die während der Krise für neue Aktien-Lotterien anstehen.

Wenn wir also fragen, ob der „Raub“ im Kryptomarkt ein Ende hat, ist die genauere Antwort:

Ja, aber er verschwindet nicht von selbst.

Im Aktienmarkt kam das Ende meist nach großen Krisen, als systematische Regeln, Offenlegung und „Notbremsen“ eingeführt wurden.

2.2 Der Ausweg für den Kryptomarkt

Die Lösungen liegen längst auf dem Tisch, entscheidend ist die Umsetzung.

Bereits im November 2023 veröffentlichte IOSCO 18 finale Empfehlungen für Krypto- und Digital-Asset-Märkte (CDA), die bewährte Prinzipien aus dem Wertpapiermarkt auf Krypto übertragen:

Gleiche Aktivität, gleiches Risiko, gleiches Regulierungsergebnis.

Diese Empfehlungen zielen auf die meisten „alten Probleme“ im Kryptomarkt: Interessenkonflikte bei vertikal integrierten Dienstleistern (CASPs), Marktmanipulation und Insiderhandel, Custody und Trennung von Kundengeldern, technische und operationelle Risiken sowie Eignung und Marketing gegenüber Retail-Nutzern. Die IOSCO-Pressemitteilung hebt das Prinzip „gleiche Aktivität, gleiches Risiko, gleiches Regulierungsergebnis“ hervor und enthält den vollständigen Bericht. (iosco.org)

Im Dezember desselben Jahres legte IOSCO 9 finale Empfehlungen für DeFi vor und identifizierte in diesem scheinbar herrenlosen Bereich „verantwortliche Personen“:

Wer Produkte designt, Frontends betreibt oder Gebühren erhebt, muss entsprechende Offenlegungs-, Risikomanagement- und grenzüberschreitende Kooperationspflichten übernehmen.

Die begleitende Umbrella Note erklärt, wie CDA- und DeFi-Empfehlungen ineinandergreifen – egal ob zentralisierte Plattform oder Smart-Contract-Organisator, Distributor oder Frontend-Betreiber: Wer ähnliche Wertpapiermarktaktivitäten ausübt, soll in denselben ergebnisorientierten Regulierungsrahmen fallen.

Das ist kein „One-Size-Fits-All“, sondern eine Übertragung der „Soll-Ergebnisse“: Was du tust, wird nach dem Ergebnis ausgerichtet. Alle Originaltexte sind auf der IOSCO-Website verfügbar. (iosco.org)

Stell dir den „umgesetzten Kryptomarkt“ vor – das Bild ist nicht fremd:

• Handelsreihenfolgen haben klare Grenzen, wie das „Verbot schlechter Ausführung“ im traditionellen Markt, um zu vermeiden, dass normale Nutzer dazwischen geraten;

• Offenlegung wird von „schönen Whitepapers“ zu „prüfbaren Faktenlisten“: Tokenverteilung, Unlock-Plan, Vertragsrechte, Interessen der Beteiligten werden offengelegt;

• Interessenkonflikte werden entweder getrennt oder durch Preise ausbalanciert – wer Sequenz- oder Flow-Rechte kontrolliert, macht diese Profite transparent und wettbewerblich und gibt Gebühren an die Nutzer zurück, statt sie im Blackbox verschwinden zu lassen.

Bekannte Börsenregeln wie „Notbremse“, „keine schlechte Ausführung“, „Trennung von Brokerage und Eigenhandel“ haben alle ihr Pendant in der Krypto-Welt. Die beiden IOSCO-Empfehlungspakete werden deshalb als „ergebnisorientiert“ bezeichnet, weil sie nicht auf die Technik (Chain oder Datenbank) fixiert sind, sondern auf die finanzielle Funktion und die damit verbundenen Pflichten. (sec.gov)

2.3 Fazit

Natürlich: Das Ende des „Raubs“ kommt nicht von selbst. Die Ordnung im Aktienmarkt entstand erst nach Crashs, Skandalen und hohen Kosten; auch der Kryptomarkt wird die „Geburtswehen“ nicht überspringen.

Die gute Nachricht: Diesmal fangen wir nicht bei Null an – die Toolbox liegt schon bereit: Berichte, Regeln, Prozesse, Offenlegungsvorlagen, sogar Brücken zwischen zentralisiert und dezentralisiert sind schon geschrieben.

Was bleibt, ist, wie Branche und Regulierung sie in die Realität umsetzen: Die Geschwindigkeit des Narrativs der Technik überlassen, die Grundregeln der Ordnung den Regeln. Wenn diese Nägel fest sitzen, wird „Raub“ zwar nicht verschwinden, aber immer teurer, schwieriger und weniger lohnend.

Aber du musst dir merken: Bevor der „Raub“ verschwindet, ist es am gefährlichsten.

3. Jetzt brauchst du eine robuste Investment-Philosophie

Robustheit bedeutet nicht, Tops und Bottoms vorherzusagen, sondern in jedem Marktumfeld eine innere Ordnung zu bewahren.

Sie besteht aus drei Prinzipien:

Investiere nur in Assets, die du zehn Jahre halten würdest; wandle Informationsasymmetrie in einen Due-Diligence-Prozess um; streiche Hebelwirkung aus deinem Vokabular.

3.1 Investiere nur in Coins, die du zehn Jahre halten würdest

„Würdest du es zehn Jahre halten?“ ist die Schranke, dahinter steht die Definition.

Benjamin Graham definierte Investieren als „eine auf gründlicher Analyse basierende Operation, die den Kapitalerhalt sichert und eine angemessene Rendite erzielt; alles andere ist Spekulation“. Das ist kein Spruch, sondern verschiebt die Frage von „Wie viel kann ich verdienen?“ zu „Was kaufe ich eigentlich?“. (Novel Investor)

Was du zehn Jahre halten würdest, hat meist klaren Nutzen, nachhaltigen Cashflow oder Netzwerkeffekte; was das nicht erfüllt, ist meist nur der nächste „Hype“. Der Wert dieser Grenze liegt darin, dass du zuerst beantworten musst: „Was kaufe ich?“, nicht „Wie viel kann ich verdienen?“

Auch Daten zeigen: Überschätze nicht deine „Schnelligkeit“. Eine klassische Studie mit 66.465 Haushaltskonten zeigt: Je häufiger gehandelt wird, desto schlechter die Rendite; die „fleißigste“ Gruppe erzielte nur 11,4% p.a., der Markt-Benchmark lag bei 17,9%. Auch institutionell: Laut S&P SPIVA Scorecard lagen 2024 65% der US-Large-Cap-Aktienfonds hinter dem S&P 500; je länger der Zeitraum, desto schlechter das Abschneiden.

Im Klartext: Weniger Entscheidungen, dafür die richtigen. (faculty.haas.berkeley.edu)

3.2 Wandle „Informationsasymmetrie“ in „Ich steige nur ein, wenn ich es verstehe“ um

In Krypto wird „Komplexität“ oft als Rüstung genutzt: Rechte, Steuern, Blacklists, Minting, Unlock-Pläne – je mehr Variablen, desto mehr werden normale Nutzer ausgeschlossen. Statt passiv zu leiden, solltest du Due Diligence zum Prozess machen und die Gewinnwahrscheinlichkeit selbst kontrollieren.

Erster Schritt: Angebotsstruktur prüfen – FDV, Umlaufquote, Unlock-Zeitplan auf einen Blick. Viele Studien zeigen: Vor und nach großen Unlocks steigen Volatilität und Preisdruck, je größer der Unlock, desto stärker der Druck. Mit Kaikos Quartals-/Jahresberichten und TokenUnlocks-Zeitplänen kannst du leicht prüfen, „wer in den nächsten Monaten Verkaufsdruck erzeugt“ (Kaiko Research; TokenUnlocks).

Zweiter Schritt: Contract-Check – Tools wie De.Fi Scanner bieten einen schnellen Check, um offensichtliche Risiken zu erkennen (siehe Bild unten). Sie ersetzen kein Audit, aber warnen frühzeitig.

Willst du noch tiefer gehen, kannst du KI nutzen. In „Zero-Basis-Tutorial: Wie man 100x Coin-Fallen vermeidet“ erkläre ich, wie man mit ChatGPT entdeckt, dass das TOMMI-Projekt nicht nur eine Backdoor, sondern auch eine Blacklist-Gefahr hat.

Dritter Schritt: Trade-Ausführung kontrollieren, um nicht „zwischen die Fronten“ zu geraten. Erst mit Aggregatoren Preise vergleichen und den mit dem besten realen Ausführungspreis wählen.

Auf EVM-Chains nutze ich oft 1inch (inkl. Fusion/RFQ) und Odos (Protected Swaps): Ersteres bietet Market Maker Quotes, letzteres MEV-Schutz (siehe Bild unten) – das reduziert Slippage und „Sandwiches“ deutlich.

Auf Solana können Jupiter und Titan mit Routing und privaten Kanälen ebenfalls das Risiko verringern, gejagt zu werden. Egal welche Chain: Slippage eng setzen, große Orders aufteilen, bevorzugt MEV-geschützte/private Mempools nutzen – das ist „physische Isolation“, die du sofort umsetzen kannst.

Im Klartext: Erst „Angebot – Rechte – Ausführung“ verstehen, dann entscheiden. Damit hast du den Großteil der Informationsasymmetrie in deine eigene Sicherheit verwandelt.

3.3 Streiche „Hebel“ aus deinem Vokabular

Hebel verwandelt normale Schwankungen in „Stampedes“.

Der Financial Stability Board sagt klar: Die automatischen Liquidationsmechanismen von Krypto-CEX und DeFi, Collateral Chains und pseudonyme Hebelwirkung führen im Abschwung zu noch stärkeren Zwangsliquidationen und Selbstverstärkung; sobald der Preis das Liquidationslevel erreicht, entscheidet die Maschine vor dem Menschen – der Absturz wird verstärkt.

Auch die Geschichte ist eindeutig: Bitcoin verzeichnete im Bullenmarkt Rückgänge von 30%–50%, im gesamten Zyklus von Top zu Bärenmarkt sogar mehrfach 80% (siehe Bild unten).

Setze dir also klare Grenzen: Kein Hebel, vor allem nicht das Überleben der Liquidations-Engine überlassen; senke Positionsgröße und Handelsfrequenz auf ein Niveau, bei dem du ruhig schlafen kannst.

3.4 Fazit

On-Chain-Daten zeigen längst: Der Lärm ist oft größer als das Volumen, der Ausgang meist sehr eng; Ordnung und Zinseszins brauchen Langsamkeit und Geduld.

Robustheit heißt nicht, zur Klinge zu werden, sondern sich eine „Rüstung“ anzulegen.

Wette nicht gegen die strukturellen Vorteile der „Raubtiere“.

Schlusswort: Durch den Dschungel hindurch, Ordnung und Langfristigkeit erkennen

Mit Abstand sieht man zwei Kräfte gleichzeitig wirken:

Auf der einen Seite wechseln sich Goldrausch und Raub ab, auf der anderen wächst die Ordnung langsam, aber stetig.

Der Übergang von „Unordnung zu Ordnung“ in der Krypto-Welt ist im Gange – das ergebnisorientierte IOSCO-Framework wird umgesetzt, Europas Compliance-Regeln nehmen Gestalt an, Compliance-Kapital und On-Chain-Infrastruktur nähern sich an.

Stablecoins machen grenzüberschreitende Abwicklung zu „Echtzeit, programmierbarer“ öffentlicher Infrastruktur, ETFs und tokenisierte Assets bringen Vertrauen und Audit zurück auf die Plattform.

All diese Veränderungen senden die gleiche Botschaft:

Raub ist nicht das Endspiel, Ordnung rückt näher; Blasen sind nicht alles, Wert setzt sich durch.

Aber bevor die Regeln vollständig greifen, solltest du deine Rüstung anlegen und nicht gegen strukturelle Vorteile wetten.

Merke dir: Überlasse anderen die Geschwindigkeit, behalte das Überleben für dich; Zyklen sind unbarmherzig, Zinseszins hat Geduld.

Wenn die Ordnung steht, kehrt der Vorteil von den „Schnellen“ zu „Geduld und Disziplin“ zurück – und du wirst froh sein, auf der Seite des langen, steilen Hangs gestanden zu haben.