Circle will ein "Reue-Mittel" einführen? Reversible Stablecoin-Transaktionen lösen heftige Debatten in der Krypto-Community aus

Originalquelle: Odaily

 

Circles Forschung zu reversiblen Transaktionen

Circle-Präsident Heath Tarbert erklärte kürzlich gegenüber der Financial Times, dass das Unternehmen Mechanismen erforscht, mit denen Transaktionen im Falle von Betrug oder Hackerangriffen rückgängig gemacht werden können, während gleichzeitig die Endgültigkeit der Abwicklung erhalten bleibt. Er betonte: "Wir überlegen... ob es möglich ist, eine Reversibilität von Transaktionen zu ermöglichen, aber gleichzeitig wollen wir auch die Endgültigkeit der Abwicklung beibehalten."

Vereinfacht gesagt bedeutet das: Wenn Sie betrogen wurden oder Opfer eines Hackerangriffs sind, könnten Sie theoretisch Ihr Geld zurückbekommen.

Dieser Mechanismus für reversible Transaktionen wird nicht direkt auf der von Circle entwickelten Arc-Blockchain implementiert, sondern durch Hinzufügen einer "Reverse-Payment"-Schicht auf einer höheren Ebene, ähnlich wie Rückerstattungen bei Kreditkarten funktionieren. Arc ist eine von Circle für Finanzinstitute entwickelte Unternehmens-Blockchain, die voraussichtlich bis Ende 2025 vollständig eingeführt wird.

Tarbert erwähnte außerdem, dass einige Vorteile traditioneller Finanzsysteme in der aktuellen Krypto-Welt fehlen. Einige Entwickler sind der Meinung, dass es bei allgemeiner Zustimmung eine "gewisse Betrugsabwehr- und Rückabwicklungsfunktion" geben sollte. Im Klartext: Circle möchte, dass USDC mehr wie ein traditionelles Finanzprodukt funktioniert, damit Banken und große Institutionen sich sicher fühlen.

Allerdings hat dieser Vorschlag in der Krypto-Community heftige Kontroversen ausgelöst. Kritiker befürchten, dass dies zu einer Zentralisierung des DeFi-Ökosystems führen könnte: Wenn Circle Transaktionen nach Belieben rückgängig machen kann, wäre es dann nicht die "Zentralbank" der Krypto-Welt?

Bestehende Interventionsmechanismen der Stablecoin-Emittenten

Tatsächlich haben Stablecoin-Emittenten schon immer die Möglichkeit gehabt, Konten einzufrieren. Tether und Circle, die beiden größten Stablecoin-Emittenten, haben bereits relativ ausgereifte Einfrierungsmechanismen zur Bekämpfung von Hackerangriffen und illegalen Aktivitäten etabliert.

Tethers proaktives Interventionsmodell

Laut Dokumentation hat Tether im USDT-Smart-Contract eine "Blacklist"- und "Backdoor"-Funktion integriert, die es ermöglicht, bestimmte Adressen einzufrieren, die Übertragung von USDT von diesen Adressen zu stoppen und gegebenenfalls Token zu vernichten oder neu auszugeben. Dieser Mechanismus gibt USDT die Fähigkeit, im Extremfall "Wallet-Fehler auf Adress-Ebene zu korrigieren".

Als die KuCoin-Börse im September 2020 gehackt wurde, fror Tether etwa 35 Millionen USDT ein, um eine weitere Verschiebung zu verhindern. Beim Hack der Poly Network-Bridge im August 2021 fror Tether sofort etwa 33 Millionen USDT auf den Hackeradressen ein. Bis September 2024 gibt Tether an, in Zusammenarbeit mit 180 globalen Institutionen mindestens 1850 Wallets mit Verdacht auf illegale Aktivitäten eingefroren und etwa 1.86 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten zurückgeholt zu haben.

Circles vorsichtiger, regelkonformer Ansatz

Im Vergleich dazu verfolgt Circle einen regelkonformen Ansatz. Auch der USDC-Contract verfügt über eine Blacklist-Funktion, um den Tokenfluss bestimmter Adressen zu stoppen, aber Circle friert Adressen in der Regel nur ein, wenn eine gültige Anordnung von Strafverfolgungsbehörden oder Gerichten vorliegt. In den Nutzungsbedingungen von Circle wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine USDC-Transaktion nach Abschluss auf der Blockchain irreversibel ist und Circle nicht das Recht hat, diese einseitig rückgängig zu machen.

Dieser Unterschied zeigt sich in der Praxis sehr deutlich. Wenn Nutzer durch Betrug USDC an eine Betrügeradresse senden, friert Circle diese Adresse normalerweise nicht proaktiv ein, es sei denn, die Strafverfolgungsbehörden greifen ein. Das steht im Gegensatz zu Tether, das in bestimmten technisch möglichen Szenarien bereit ist, den Nutzern zu helfen.

Nach den US-Sanktionen gegen das Privacy-Tool Tornado Cash im August 2022 fror Circle proaktiv etwa 75.000 USDC auf den sanktionierten Ethereum-Adressen ein, um die Sanktionen zu erfüllen. Im September 2023 fror Circle auf Anfrage der argentinischen Behörden zwei Solana-Adressen des betrügerischen "LIBRA"-Shitcoin-Teams mit insgesamt etwa 57 Millionen USDC ein.

Diese Fälle zeigen, dass Circle im Alltag zwar zurückhaltend agiert, aber bei klaren Compliance-Anforderungen entschlossen handelt. Tether hingegen ist proaktiver und arbeitet gerne mit Nutzern und Strafverfolgungsbehörden zusammen. Die Governance-Stile der beiden Unternehmen unterscheiden sich tatsächlich deutlich.

Die Entwicklung der Vorschläge zur Reversibilität von Ethereum-Transaktionen

Als größte Smart-Contract-Plattform wird die Diskussion um die Reversibilität von Transaktionen auf Ethereum schon lange geführt. Von dem DAO-Vorfall 2016 bis zu verschiedenen Vorschlägen in den letzten Jahren beschäftigt dieses Thema die gesamte Community.

EIP-779: Historische Aufzeichnung des DAO-Hardforks

EIP-779 schlägt keine neue Funktion vor, sondern dokumentiert und erklärt die Hardfork-Maßnahmen, die nach dem DAO-Hack 2016 ergriffen wurden. Damals nutzten Hacker eine Schwachstelle im DAO-Contract, um etwa 3,6 Millionen ETH zu stehlen. Nach heftigen Diskussionen entschied sich die Community für einen Hardfork, der eine "unregelmäßige Statusänderung" in der Blockchain-Historie vornahm.

Technisch gesehen wurde die Blockchain-Historie nicht zurückgesetzt, sondern der Kontostand bestimmter Accounts geändert: Die vom Hacker gestohlenen ETH wurden vom "Child DAO"-Contract abgezogen und in einen Rückerstattungs-Contract übertragen, sodass die ursprünglichen DAO-Investoren ihre ETH anteilig zurückfordern konnten. Diese Maßnahme wurde im Juli 2016 umgesetzt, stellte die Gelder der Opfer wieder her, führte aber auch zur Spaltung der Community: Ein Teil, der auf "Code is Law" bestand, erkannte diese Änderung nicht an und nutzte weiterhin die ungeforkte Chain, woraus das heutige ETC entstand.

EIP-156: Rückgewinnung von ETH aus häufig blockierten Accounts

EIP-156 wurde 2016 von Vitalik Buterin vorgeschlagen und sollte eine Möglichkeit bieten, bestimmte Arten von verlorenem ETH wiederherzustellen. Hintergrund war, dass Nutzer durch Softwarefehler oder Bedienungsfehler ETH auf unzugänglichen Adressen verloren hatten. Der Vorschlag sah einen Nachweismechanismus vor: Wenn ein Nutzer mathematisch beweisen kann, dass eine bestimmte Menge ETH ihm gehört und bestimmte Bedingungen erfüllt sind, kann er eine Rückforderung beantragen und die ETH auf eine neue Adresse übertragen lassen.

Allerdings blieb EIP-156 im Diskussionsstadium und wurde nie in ein Ethereum-Upgrade aufgenommen. Nach dem Parity-Wallet-Vorfall 2017/2018 wurde vorgeschlagen, EIP-156 zu erweitern, um das Parity-Problem zu lösen, aber es stellte sich heraus, dass der Vorschlag nur für Adressen ohne Contract-Code geeignet war und nicht für Fälle wie Parity, bei denen der Contract zerstört wurde.

EIP-867: Kontroverse um standardisierte Wiederherstellungsprozesse

EIP-867 wurde Anfang 2018 als "Meta EIP" vorgeschlagen, vollständiger Name: "Standardized Ethereum Recovery Proposals". Es führt selbst keine Wiederherstellung durch, sondern definiert eine Vorlage und einen Prozess, denen zukünftige Vorschläge zur Wiederherstellung verlorener Gelder folgen sollen. Ziel war es, klare Regeln für solche Vorschläge zu schaffen, einschließlich der erforderlichen Informationen und objektiven Kriterien.

EIP-867 löste nach der Einreichung auf Github eine heftige Debatte in der Community aus. Der damalige EIP-Editor Yoichi Hirai lehnte die Aufnahme als Entwurf mit der Begründung ab, dass es "nicht mit der Ethereum-Philosophie vereinbar" sei, und trat später zurück, da er befürchtete, gegen japanisches Recht zu verstoßen. Gegner argumentierten, dass "Code is Law" gelte und häufige Wiederherstellungen das Vertrauen in Ethereum als unveränderliches Hauptbuch zerstören würden. Viele erklärten, dass sie im Falle einer Annahme von 867 zur Ethereum Classic Chain wechseln würden.

Befürworter betonten die Flexibilität und meinten, dass eine Wiederherstellung in Fällen mit eindeutigem Eigentum und minimalen Auswirkungen auf andere zulässig sein sollte. Letztlich wurde EIP-867 zum Lackmustest für den Willen der Community, und die Mehrheit entschied sich für die Verteidigung der "Unveränderlichkeit" – der Vorschlag verlief im Sande.

EIP-999: Gescheiterter Versuch zur Entsperrung der Parity-Multisig-Wallet

EIP-999 wurde im April 2018 vom Parity-Team eingereicht und sollte das im November 2017 durch einen schweren Fehler eingefrorene Vermögen der Parity-Multisig-Wallet wiederherstellen. Der Fehler führte dazu, dass der Multisig-Library-Contract von Parity versehentlich zerstört wurde, wodurch etwa 513.774 ETH eingefroren wurden. EIP-999 schlug vor, den zerstörten Library-Code auf Protokollebene wiederherzustellen, um alle betroffenen Wallets zu entsperren.

Um die Meinung der Community zu ermitteln, führte Parity am 17. April 2018 eine einwöchige Coin-Vote-Abstimmung durch. Das Ergebnis war knapp, aber die Ablehnung überwog: Etwa 55 % der Stimmen entschieden sich gegen die Umsetzung, 39,4 % unterstützten EIP-999, 5,6 % waren neutral. Da keine Mehrheit erreicht wurde, wurde EIP-999 nicht in das folgende Ethereum-Upgrade aufgenommen.

Gegner argumentierten, dass die Änderung des Contract-Codes, auch wenn keine vollständige Rückabwicklung erfolgt, dennoch die Unveränderlichkeit verletzt und offensichtlich die Interessen von Parity und seinen Investoren bevorzugt. Grundsätzlich wurde kritisiert, dass ein autonomer Contract wie die Parity-Multisig-Library ausschließlich nach Code handeln sollte und eine nachträgliche Änderung einer unzulässigen menschlichen Intervention gleichkäme.

ERC-20 R und ERC-721 R: Erforschung reversibler Token-Standards

ERC-20 R und ERC-721 R wurden im September 2022 von Blockchain-Forschern der Stanford University als neue Token-Standardkonzepte vorgeschlagen, wobei das "R" für Reversible (reversibel) steht. Diese Standards sollen die gängigen ERC-20- (Token) und ERC-721- (NFT) Standards erweitern und eine Einfrierungs- und Widerrufsfunktion für Token-Transfers einführen.

Nach einer ERC-20 R-basierten Überweisung gibt es ein kurzes Streitfenster, in dem der Absender bei Fehlern oder Hacks eine Einfrierung der betreffenden Vermögenswerte beantragen kann. Eine Gruppe dezentraler Schiedsrichter ("Richter") prüft die Beweise und entscheidet, ob die Transaktion rückgängig gemacht wird.

Dieser Vorschlag sorgte auf Crypto Twitter und unter Entwicklern für Aufsehen. Befürworter argumentieren, dass angesichts von 7,8 Milliarden US-Dollar an Krypto-Diebstählen im Jahr 2020 und 14 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 das vollständig irreversible Transaktionsmodell ein Haupthindernis für die breite Akzeptanz sei und reversible Mechanismen die Verluste durch Hacker erheblich reduzieren könnten.

Doch auch die Gegenstimmen sind deutlich: Viele stören sich am "dezentralen Richter"-Mechanismus und sehen darin einen Widerspruch zum DeFi-Prinzip der Vertrauenslosigkeit. Kritiker befürchten, dass menschliche Eingriffe zu Zensur und regulatorischer Einflussnahme führen könnten und Regierungen dieses System nutzen könnten, um Transaktionen rückgängig zu machen und die Zensurresistenz der Blockchain zu untergraben.

Die "Reuepillen"-Fälle der Blockchain-Geschichte

Ein Blick auf die wichtigsten "Rollback"-Ereignisse in der Blockchain-Geschichte verdeutlicht die praktische Anwendung und Auswirkungen solcher Mechanismen.

2016: Der DAO-Vorfall und der Ethereum-Fork

Der DAO-Vorfall von Juni bis Juli 2016 gilt als erster Fall, bei dem ein Hackergebnis in der Blockchain-Geschichte durch menschliches Eingreifen "rückgängig gemacht" wurde. Nachdem Hacker etwa 3,6 Millionen ETH aus dem DAO-Contract gestohlen hatten, führte die Ethereum-Community im Juli nach einer Abstimmung einen Hardfork durch, um die gestohlenen ETH in einen Rückerstattungs-Contract zu übertragen und den Investoren zurückzugeben. Dies führte zur Spaltung der Community: Gegner des Rollbacks blieben auf der ungeforkten Chain, woraus Ethereum Classic entstand, und legte die Grundlage für die heutige Skepsis gegenüber Reversibilität.

2017: Doppelschlag für die Parity-Wallet

Im Juli 2017 wurde die Parity-Multisig-Wallet erstmals gehackt, wobei Hacker etwa 150.000 ETH stahlen. Nach der Behebung der Schwachstelle kam es im November erneut zu einem Vorfall: Ein Entwickler zerstörte versehentlich den Multisig-Library-Contract, wodurch etwa 513.000 ETH eingefroren wurden. Dieses Ereignis führte direkt zu Vorschlägen wie EIP-999, die jedoch letztlich keine Unterstützung in der Community fanden.

2018: Das gescheiterte Schiedsrichter-Experiment von EOS

Im Juni 2018, nur eine Woche nach dem Start des EOS-Mainnets, fror das Schiedsgericht ECAF zweimal insgesamt 34 Konten ein. Die Community war über diese On-Chain-Schiedsgerichtsbarkeit gespalten, und das Schiedssystem wurde schließlich abgeschwächt. Dieses Erlebnis zeigte, dass eine zu starke zentralisierte Governance auf Widerstand stößt und schadete dem Ruf von EOS – ein Beweis für die natürliche Ablehnung übermäßiger menschlicher Eingriffe durch dezentrale Communities.

2022: Erfolgreiche Schadensbegrenzung bei der BNB Chain

Im Oktober 2022 nutzten Hacker eine Schwachstelle der BSC-Bridge, um etwa 2 Millionen BNB (im Wert von fast 5,7 Milliarden US-Dollar) zu prägen. Nach der Entdeckung koordinierte das Binance-Team umgehend die Validatoren der BNB Chain, um die Blockchain zu pausieren. In den folgenden Tagen wurde ein Hardfork durchgeführt, der die Schwachstelle behob und die meisten nicht abgezogenen BNB auf den Hackeradressen einfrohr. Laut Binance wurden etwa 100 Millionen US-Dollar von den Hackern aus der Chain transferiert, der Großteil der Mittel blieb jedoch "unter Kontrolle".

Dieses Ereignis zeigt, dass auf Blockchains, die von wenigen vertrauenswürdigen Parteien kontrolliert werden, schnell Konsens über Rollbacks oder Einfrierungen erzielt werden kann – selbst bei riesigen Summen. Umgekehrt wurde dies von der Dezentralisierungsfraktion kritisiert, die argumentierte, dass die BNB Chain eher einer beliebig manipulierbaren Datenbank gleiche und nicht die Zensurresistenz einer echten Public Chain aufweise.

Erfolgreiche Stablecoin-Einfrierungen

Wenn ein Rollback auf Chain-Ebene nicht möglich ist, wird das Einfrieren von Stablecoins zu einem wichtigen Instrument zur Rückgewinnung von Geldern. Nach dem Hack der KuCoin-Börse im September 2020 wurden durch koordinierte Maßnahmen etwa 35 Millionen USDT von Tether eingefroren und verschiedene Projekte aktualisierten ihre Contracts, um gestohlene Token einzufrieren – insgesamt wurde mehr als die Hälfte der Vermögenswerte zurückgeholt. Beim Poly Network-Hack im August 2021 fror Tether schnell 33 Millionen USDT ein; andere Chain-Assets konnten zwar nicht eingefroren werden, aber letztlich gab der Hacker alle Gelder zurück – zum Teil, weil das Einfrieren der Stablecoins eine Monetarisierung erschwerte.

Fazit: Die Balance zwischen Unveränderlichkeit und Nutzerschutz

Circles Erforschung reversibler Transaktionen spiegelt einen grundlegenden Widerspruch wider: Wie kann der Kernwert der Unveränderlichkeit der Blockchain gewahrt werden, während gleichzeitig notwendige Schutzmechanismen für Nutzer bereitgestellt werden? Aus technologischer Sicht besteht tatsächlich eine Spannung zwischen vollständiger Irreversibilität und den komplexen Anforderungen der realen Welt.

Die aktuellen Lösungen sind zunehmend schichtenspezifisch: Die Basisschicht der Blockchain bleibt unveränderlich, während auf Anwendungs-, Token- und Governance-Ebene verschiedene "weiche reversible" Optionen angeboten werden. Die Einfrierungsmechanismen von Stablecoins, verzögerte Bestätigungen bei Multisig-Wallets und Schiedsstellen in Smart Contracts ermöglichen ein gewisses Risikomanagement, ohne die Chain-Historie zu ändern.

Wenn Circles Vorschlag letztlich umgesetzt wird, würde dies einen Schritt in Richtung traditioneller Finanzstandards im Stablecoin-Bereich bedeuten. Der Erfolg hängt jedoch nicht nur von der technischen Umsetzung ab, sondern vor allem davon, ob die Krypto-Community ihn akzeptiert. Die Geschichte zeigt, dass jeder Versuch, Transaktions-Rollbacks zu normalisieren, auf starken Widerstand stößt. Es bleibt abzuwarten, ob Circle das empfindliche Gleichgewicht zwischen Nutzerschutz und der Aufrechterhaltung des dezentralen Vertrauens finden kann.