Elizabeth Stark: Warum Bitcoin einen Anwalt braucht

Bitcoin ist eine Bewegung, und jeder hier beteiligt sich am Aufbau eines völlig neuen Finanzsystems.

Autor: Thejaswini M A

Übersetzung: Block unicorn

Vorwort

An einem Dienstag im März 2023 wurde eine Markenrechtsklage eingereicht.

Elizabeth Stark musste mitansehen, wie der größte Produktlaunch ihres Unternehmens scheiterte. Lightning Labs hatte jahrelang am „Taro“-Protokoll gearbeitet, das es Menschen ermöglichen sollte, Stablecoins über das Bitcoin Lightning Network zu versenden. Die Technologie war ausgereift, die Community war begeistert, und die wichtigsten Partner waren bereit.

Dann erließ ein Richter eine einstweilige Verfügung. Tari Labs behauptete, die Marke „Taro“ zu besitzen. Lightning Labs musste die Verwendung des Namens sofort einstellen. Es durften keine weiteren Entwicklungsankündigungen oder Marketingmaßnahmen veröffentlicht werden.

Die Umbenennung in „Taproot Assets“ dauerte mehrere Wochen. Monate an Momentum lösten sich über Nacht in Luft auf; Partner mussten verwirrten Kunden den Grund für die Umbenennung erklären. Es wurde infrage gestellt, ob Lightning Labs vor dem Start einer so bedeutenden Initiative ausreichend Markenrecherche betrieben hatte.

Doch Stark machte weiter. Die Technologie entwickelte sich unter dem neuen Namen weiter, auch wenn Wettbewerber während der erzwungenen Pause einen Vorteil erlangten.

Sie hat eines der wichtigsten Infrastrukturunternehmen für Bitcoin aufgebaut. Starks Arbeit zielt darauf ab, die Funktionsweise von Bitcoin neu zu gestalten, aber ob ihre Vision weltweit wirklich umgesetzt werden kann, bleibt abzuwarten.

Bevor Elizabeth Stark Bitcoin-Infrastruktur aufbaute, lernte sie, wie man sich gegen viel mächtigere Gegner als Markeninhaber behauptet.

Widerstand gegen schlechte Regulierung

Harvard Law School, 2011. Stark organisierte eine Graswurzelbewegung, um zu verhindern, dass zwei parteiübergreifend unterstützte Gesetzesentwürfe den Kongress passieren.

SOPA und PIPA hätten es Rechteinhabern ermöglicht, angeblich urheberrechtsverletzende Websites abschalten zu lassen.

Was waren das für Gesetze?

SOPA („Stop Online Piracy Act“) und PIPA („Protect IP Act“) waren vorgeschlagene US-Gesetze, die darauf abzielten, Online-Piraterie zu bekämpfen, indem sie Rechteinhabern erlaubten, angeblich rechtsverletzende Websites abschalten zu lassen. Diese Gesetze hätten es ermöglicht, Websites von Werbung, Zahlungsabwicklung und Suchmaschinen auszuschließen. Das hätte sogar Websites außerhalb der US-Gerichtsbarkeit schließen können. Viele befürchteten, dass diese Gesetze zu weitreichender Internetzensur führen und legitime Websites sowie die Meinungsfreiheit gefährden würden.

Soziale Medien, Suchmaschinen und nutzergenerierte Inhalte wären ständiger rechtlicher Bedrohung ausgesetzt gewesen. Die meisten Tech-Unternehmen wagten es nicht, sich direkt gegen diese Gesetze zu stellen, aus Angst, die Gesetzgeber zu verärgern.

Stark gründete mit anderen die Harvard Free Culture Group und half, Proteste auf dem Campus zu koordinieren. Ihre Botschaft war, dass diese Gesetze Plattformen für Inhalte ihrer Nutzer haftbar machen würden, die sie nicht kontrollieren können – und damit das Internet zerstören.

„Das ist kein Kampf zwischen Google und Hollywood“, erklärte sie, „sondern zwischen 15 Millionen Internetnutzern und Hollywood.“

Wikipedia stellte den Betrieb für 24 Stunden ein. Reddit schloss. Demonstranten überfluteten die Telefonleitungen des Kongresses. Innerhalb weniger Tage gaben die Gesetzgeber die Gesetze auf. SOPA und PIPA scheiterten im Ausschuss.

Diese Bewegung zeigte Stark, dass man Institutionen manchmal nicht auf herkömmlichem Weg besiegen kann, aber ihre bevorzugten Lösungen politisch unmöglich machen kann.

Während ihrer Zeit an der Law School gründete sie außerdem die Open Video Alliance und organisierte die erste Open Video Conference. Die erste Veranstaltung zog 9.000 Teilnehmer an und bewies, dass es einen Bedarf an Alternativen zu traditionellen Medien-Gatekeepern gab. Aber Konferenzen zu organisieren und gegen schlechte Gesetze zu kämpfen, schien zu passiv. Nach dem Abschluss hatte Stark akademische Positionen an der Stanford University und der Yale University inne, wo sie lehrte, wie das Internet Gesellschaft und Wirtschaft verändert. Sie forschte zu digitalen Rechten und arbeitete mit politischen Organisationen zusammen, um bessere Rahmenbedingungen für neue Technologien zu schaffen.

Politische Lösungen hinken technologischen Veränderungen immer hinterher. Wenn Gesetzgeber neue Technologien ausreichend verstehen, um sie angemessen zu regulieren, haben sich diese Technologien bereits weiterentwickelt.

Was wäre, wenn man von Anfang an Technologien bauen könnte, die schlechte Regulierung abwehren?

Der Bitcoin-Kampf

2015 kämpfte die Bitcoin-Community um ihre Zukunft.

Der „Blockgrößenkrieg“ tobte seit Monaten. Bitcoin konnte nur etwa sieben Transaktionen pro Sekunde verarbeiten – viel zu wenig, um mit traditionellen Zahlungsnetzwerken zu konkurrieren. Die eine Seite wollte größere Blöcke, um mehr Transaktionen zu ermöglichen. Die andere wollte kleine Blöcke beibehalten, um die Dezentralisierung zu schützen.

Dieser Streit war existenziell. Würde Bitcoin dezentral bleiben oder von Minern und Unternehmensinteressen kontrolliert werden?

Elizabeth Stark beobachtete den Kampf mit Interesse. Sie hatte ähnliche Auseinandersetzungen in der Internet-Governance gesehen, bei denen technische Entscheidungen oft politisch waren. Aber Bitcoin war anders. Es gab keine zentrale Autorität, die eine Lösung durchsetzen konnte. Die Community musste durch Code und ökonomische Anreize einen Konsens finden.

Als die Debatte eskalierte, schlugen Entwickler einen anderen Ansatz vor: den Aufbau eines Second-Layer-Netzwerks auf Bitcoin, das Millionen von Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann, während die Sicherheit der Basisschicht erhalten bleibt.

Das war das Lightning Network.

Nutzer mussten nicht jede Transaktion auf der Bitcoin-Blockchain aufzeichnen, sondern konnten Zahlungskanäle eröffnen und mehrere Transaktionen off-chain abwickeln. Nur das Öffnen und Schließen eines Kanals erforderte eine Blockchain-Transaktion.

Diese Kanäle konnten miteinander verbunden werden. Wenn Alice einen Kanal mit Bob hatte und Bob einen mit Carol, konnte Alice über Bob an Carol zahlen. Das Netzwerk würde ein verbundenes System von Zahlungskanälen bilden, das sofortige und günstige Transaktionen ermöglicht.

Stark sah das Potenzial, aber auch die Herausforderungen. Das Lightning Network war noch theoretisch. Die Technologie erforderte komplexe kryptografische Protokolle und war noch nicht im großen Maßstab getestet. Die meisten Bitcoin-Nutzer verstanden nicht, warum eine Second-Layer-Lösung nötig war.

2016 gründete sie gemeinsam mit dem Programmierer Olaoluwa Osuntokun Lightning Labs. Das Timing war riskant, aber Stark hatte aus dem Aktivismus gelernt, dass der beste Zeitpunkt, Alternativen zu bauen, ist, bevor alle erkennen, dass sie diese brauchen.

Infrastruktur aufbauen

Lightning Labs veröffentlichte 2018 die erste Lightning Network Beta. Die Software war noch nicht ausgereift; Kanäle scheiterten oft, Liquiditätsmanagement war verwirrend, die meisten Wallets konnten die Technologie nicht richtig integrieren.

Aber sie funktionierte. Nutzer konnten Kanäle eröffnen, sofort bezahlen und Kanäle schließen, ohne auf Blockchain-Bestätigungen zu warten. Die Early Adopter waren vor allem Entwickler, die das technische Potenzial verstanden.

Stark wollte Milliarden von Menschen erreichen, die keinen Zugang zu zuverlässigen Finanzdienstleistungen haben. Ihr Team konzentrierte sich auf die realen Probleme echter Nutzer.

Wie verwaltet man die Liquidität von Kanälen, um Zahlungsfehler zu vermeiden? Lightning Loop ermöglichte es Nutzern, Gelder zwischen Kanälen und Blockchain zu verschieben, ohne Kanäle zu schließen – das löste einige Liquiditätsprobleme, aber nicht alle.

Wie schafft man einen Liquiditätsmarkt? Lightning Pool schuf einen Markt, auf dem Menschen Kanal-Kapazität kaufen und verkaufen konnten, aber die Nutzung blieb auf fortgeschrittene Nutzer beschränkt.

Wie kann man das Lightning Network auf mobilen Geräten betreiben, ohne die Akkulaufzeit zu beeinträchtigen? Neutrino ermöglichte datenschutzfreundliche Light Clients, aber die Technologie war für Mainstream-Anwendungen noch zu komplex.

Jedes Produkt zielte auf ein spezifisches Infrastrukturproblem ab. Der Fortschritt war langsam; das Lightning Network war für Nicht-Techniker immer noch schwer zu nutzen. Kanalmanagement erforderte ständige Aufmerksamkeit. Zahlungen scheiterten oft, weil keine Route mit ausreichender Liquidität gefunden wurde.

Aber die Basis wurde gestärkt. Mainstream-Wallets begannen, das Lightning Network zu integrieren. Zahlungsdienstleister boten Lightning-Services an. Das Netzwerk wuchs von Dutzenden auf Tausende von Knoten, auch wenn ein Großteil der Kapazität auf wenige große Knoten konzentriert war.

Kritiker wiesen darauf hin, dass die sternförmige Topologie des Lightning Networks nicht so dezentralisiert war, wie behauptet. Sie bezweifelten, dass die Technologie ohne Kontrolle durch große Zahlungsdienstleister skalieren könne. Stark räumte diese Bedenken ein, meinte aber, das Lightning Network sei noch in einem frühen Stadium; mit der Reife der Technologie würden bessere Lösungen entstehen.

Die Wette auf Stablecoins

Bis 2022 explodierte das Handelsvolumen von Stablecoins. Tether und USDC verzeichneten ein jährliches Transaktionsvolumen von über 1 trillion US-Dollar, mehr als viele traditionelle Zahlungsnetzwerke. Aber die meisten Stablecoins liefen auf Ethereum und anderen Blockchains, die nicht so sicher wie Bitcoin sind.

Stark sah eine Chance. Lightning Labs sammelte 70 millions US-Dollar ein und entwickelte das spätere Taproot Assets, ein Protokoll zur Ausgabe und Übertragung von Stablecoins auf Bitcoin. Die Technologie nutzte das Taproot-Upgrade von Bitcoin, um Asset-Daten in reguläre Transaktionen einzubetten, sodass Stablecoin-Transfers wie gewöhnliche Bitcoin-Zahlungen aussahen.

Diese Assets konnten über das Lightning Network bewegt werden. Nutzer konnten Dollar, Euro oder andere Assets sofort senden und dabei von der Sicherheit von Bitcoin profitieren. Jede Stablecoin-Transaktion würde über Bitcoin-Liquidität geroutet, was die Nachfrage nach Bitcoin steigern und Gebühren für Node-Betreiber generieren könnte.

„Wir wollen den Dollar bitcoinisieren“, erklärte Stark, auch wenn unklar ist, ob die Menschen wirklich wollen, dass ihre Dollar bitcoinisert werden.

Warum? Obwohl die Technologie Stablecoins auf Bitcoin ermöglicht, befindet sich die breite Nutzerbasis von Stablecoins weiterhin hauptsächlich auf Ethereum und anderen reiferen Ökosystemen mit besserer Infrastruktur, Liquidität und Entwickleraktivität – Bitcoin-Stablecoins bleiben daher ein Nischenmarkt.

Bitcoin-Minimalisten stellen manchmal infrage, ob das Hinzufügen nicht-Bitcoin-Assets zu Bitcoin sinnvoll ist, was eine ideologische Zurückhaltung widerspiegelt oder die Tendenz, Bitcoin als reines „digitales Gold“ und nicht als Multi-Asset-Settlement-Layer zu erhalten.

Nutzer in Schwellen- und Inflationsmärkten benötigen Stablecoins zur Wertaufbewahrung, aber die Nutzung auf dem Bitcoin Lightning Network muss Hürden wie Komplexität, Liquidität und Benutzerfreundlichkeit überwinden, um mit etablierten Stablecoin-Netzwerken zu konkurrieren. Der Markt sucht noch nach dem Product-Market-Fit für Stablecoins auf Lightning, sodass die großflächige „Bitcoinisierung des Dollars“ ein ambitioniertes, aber noch nicht gesichertes Ziel ist.

Die Markenrechtsstreitigkeiten zwangen „Taro“ zur Umbenennung in Taproot Assets, aber die Entwicklung ging weiter. Bis 2024 hatte Lightning Labs Taproot Assets eingeführt und begann, echte Stablecoin-Transaktionen zu verarbeiten. Brückendienste transferierten USDT von Ethereum zum Bitcoin Lightning Network; Nutzer konnten Dollar für wenige Cent versenden.

Die Akzeptanz blieb jedoch begrenzt. Die meisten Stablecoin-Nutzer bleiben auf dem weiter entwickelten Ethereum-Ökosystem. Bitcoin-Minimalisten stellen infrage, ob es notwendig oder wünschenswert ist, andere Assets auf Bitcoin zu bringen. Die Technologie funktioniert, aber der Product-Market-Fit bleibt schwer fassbar.

Das Problem der Netzwerkeffekte

Heute betreibt Lightning Labs mit der Entwicklung und Wartung von LND (Lightning Network Daemon) eine wichtige Bitcoin-Infrastruktur. LND ist die Hauptimplementierung des Lightning Networks und unterstützt den Großteil der Second-Layer-Zahlungskanäle auf Bitcoin. Doch Elizabeth Starks große Vision ist noch nicht bestätigt. Sie stellt sich vor, ein „Internet des Geldes“ zu bauen, das Finanzdienstleistungen weltweit ohne Erlaubnis von Regierungen oder Unternehmen ermöglicht.

Theoretisch ist der Vergleich mit Internetprotokollen sinnvoll. So wie jeder auf Internetprotokollen Websites und Anwendungen bauen kann, kann jeder auf dem Lightning-Protokoll Finanzdienstleistungen entwickeln. Das Netzwerk wäre offen, interoperabel und zensurresistent.

Aber ein Netzwerk ist nur wertvoll, wenn es genutzt wird. Das Lightning Network wird am schnellsten in Ländern mit instabilen Währungen oder unzuverlässigen Bankensystemen angenommen, aber selbst dort zählt die Nutzerbasis Tausende, nicht Millionen. Remittance-Unternehmen experimentieren mit Lightning, aber der Großteil des Geschäfts läuft weiterhin über traditionelle Kanäle.

Starks Team arbeitet daran, KI für autonome Zahlungen, Datenschutzverbesserungen und Bildungsressourcen für Entwickler zu integrieren. Jeder Fortschritt ist technisch beeindruckend, aber der Mainstream-Durchbruch scheint immer in weiter Ferne.

„Bitcoin ist eine Bewegung“, sagt Stark. „Jeder hier beteiligt sich am Aufbau eines völlig neuen Finanzsystems.“

Diese Bewegung existiert tatsächlich, aber ihre Auswirkungen auf den Alltag der Menschen sind noch begrenzt. Theoretisch kann das Lightning Network Tausende von Transaktionen pro Sekunde abwickeln; in der Praxis nutzen die meisten Menschen weiterhin Kreditkarten und Banküberweisungen. Ob Bitcoin-Zahlungen so selbstverständlich werden wie das Versenden von E-Mails, hängt davon ab, ob die seit Jahren bestehenden Usability-Probleme gelöst werden können.

Doch das Lightning Network ist noch weit von Starks Vision entfernt, „so einfach wie das Versenden einer E-Mail“ zu sein. Das Management der Kanal-Liquidität gleicht dem Betrieb der eigenen Bankabteilung – man muss ständig überwachen, ob an beiden Enden der Zahlungskanäle genügend Guthaben vorhanden ist, sonst scheitern Transaktionen. Wenn auf der Route nicht genug Liquidität vorhanden ist, kann die Zahlung fehlschlagen – das passiert häufiger als erwartet. Die Einrichtung des Lightning Networks erfordert das Lesen von Dokumentationen und das Verständnis von Konzepten wie „Inbound Capacity“. Die meisten Menschen wollen einfach nur auf einen Knopf drücken und Geld senden, nicht zu Hobby-Liquiditätsmanagern werden.

Lightning Labs hat 70 millions US-Dollar in die Entwicklung von Taproot Assets, die Verbesserung der Node-Software und die Überzeugung von Entwicklern investiert, Lightning-Anwendungen zu bauen. Taproot Assets soll Stablecoins und andere Token durch Lightning-Kanäle bewegen – das könnte sinnvoll sein, wenn Menschen wirklich Stablecoins über Bitcoin-Infrastruktur senden wollen, statt bestehende Stablecoin-Netzwerke zu nutzen. Sie arbeiten auch daran, die LND-Software benutzerfreundlicher zu machen und Entwickler für das Lightning Network zu begeistern. Ob diese Bemühungen dazu führen, dass normale Menschen Lightning für alltägliche Zahlungen nutzen, bleibt ungewiss.

Die Technologie funktioniert, aber „funktionieren“ und „für normale Menschen gut genug sein“ sind zwei verschiedene Dinge.