Wer erzeugt die Blase? DefiLlama legt sich mit Figure an, 12 Milliarden RWA-Daten sind fragwürdig

Original | Odaily

Autor | Ethan

Originaltitel: 12 Milliarden US-Dollar Scheinblüte? Streit zwischen Figure und DefiLlama um „RWA-Datenfälschung“

Im DeFi-Universum ist TVL eine Schlüsseldatenzahl – sie steht sowohl für die Stärke eines Protokolls als auch als Barometer für das Vertrauen der Nutzer. Doch ein Streit um gefälschte Kennzahlen zu RWA-Vermögenswerten im Wert von 12 Milliarden US-Dollar hat das Nutzervertrauen schnell erschüttert.

Am 10. September eröffnete Figure Mitbegründer Mike Cagney auf der Plattform X das Feuer und warf der On-Chain-Datenplattform DefiLlama öffentlich vor, die Anzeige ihres RWA-TVL zu verweigern – allein wegen „zu weniger Follower auf sozialen Plattformen“ – und stellte die Fairness von deren „Dezentralisierungsstandards“ in Frage.

Wenige Tage später veröffentlichte DefiLlama-Mitbegründer 0xngmi einen ausführlichen Beitrag „The Problem in RWA Metrics“ als Antwort, in dem er Punkt für Punkt die Datenanomalien hinter Figures behaupteten 12 Milliarden US-Dollar aufzeigte. Er kritisierte, dass die On-Chain-Daten nicht verifizierbar seien, die Vermögenswerte keine echte Übertragungskette hätten und sogar der Verdacht bestehe, Due-Diligence-Prüfungen zu umgehen.

So entbrannte ein umfassender Vertrauensstreit zwischen „On-Chain-Verifizierbarkeit“ und „Off-Chain-Mapping-Logik“.

Chronologie der Ereignisse: Figure greift an, DefiLlama kontert hart

Der Auslöser dieses Streits war ein Tweet von Figure-Mitbegründer Mike Cagney.

Am 10. September verkündete er auf X stolz, dass Figures Home Equity Line of Credit (HELOCs) erfolgreich auf CoinGecko gelistet sei, warf aber gleichzeitig DefiLlama vor, Figures TVL von 13 Milliarden US-Dollar auf der Provenance-Chain nicht anzuzeigen. Er kritisierte DefiLlamas „Prüfungslogik“ und behauptete, dass die Ablehnung mit „zu wenigen X-Followern“ begründet worden sei. (Odaily Hinweis: Mike Cagney spricht hier von 13 Milliarden US-Dollar, während 0xngmi später von 12 Milliarden spricht – es gibt also eine Diskrepanz in den Zahlen.)

Etwa eine Stunde später meldete sich Provenance Blockchain CEO Anthony Moro (offenbar ohne vollständigen Hintergrund) im selben Thread zu Wort und äußerte starkes Misstrauen gegenüber der Branchen-Datenplattform DefiLlama:

Daraufhin ergänzte Figure-Mitbegründer Mike Cagney, dass er die Entwicklungskosten für die Integration einer neuen L1 verstehe, aber klarstellte, dass CoinGecko und DefiLlama nie Gebühren oder Token von Figure verlangt hätten, um den Vorwurf einer „bezahlten Listung“ auszuräumen.

Am 12. September bot Jon Ma, Mitbegründer und CEO des L1-Dashboards Artemis (ebenfalls offenbar ohne genaue Kenntnis der Streitdetails), öffentlich seine Unterstützung an.

In dieser Phase schlug die öffentliche Meinung deutlich zugunsten von Figure aus – viele Beobachter stellten DefiLlamas „Vertrauenswürdigkeit und Neutralität“ in Frage.

Erst am 13. September veröffentlichte DefiLlama-Mitbegründer 0xngmi den ausführlichen Beitrag „The Problem in RWA Metrics“, in dem er die Ergebnisse der Due Diligence und vier Kritikpunkte offenlegte. Damit drehte sich die Erzählung; kurz darauf unterstützten Meinungsführer wie ZachXBT DefiLlama und betonten, dass „diese Kennzahlen nicht zu 100 % on-chain verifizierbar“ seien. DefiLLamas Position erhielt breitere Unterstützung.

DefiLlamas Untersuchungsergebnisse: Die Daten stimmen nicht überein

Im Beitrag „The Problem in RWA Metrics“ veröffentlichte 0xngmi die Ergebnisse der Due Diligence des DefiLlama-Teams zu Figure und listete mehrere Auffälligkeiten auf:

On-Chain-Vermögenswerte stimmen nicht mit den behaupteten Zahlen überein

Figure behauptet, dass das Volumen der on-chain ausgegebenen RWA 12 Milliarden US-Dollar beträgt, aber tatsächlich sind nur etwa 5 Millionen US-Dollar in BTC und 4 Millionen US-Dollar in ETH on-chain verifizierbar. Das 24-Stunden-Handelsvolumen von BTC beträgt sogar nur 2.000 US-Dollar.

Unzureichende Stablecoin-Versorgung

Figures eigener Stablecoin YLDS hat eine Gesamtversorgung von nur 20 Millionen. Theoretisch sollten alle RWA-Transaktionen darauf basieren, aber das Angebot reicht bei weitem nicht aus, um ein Handelsvolumen von 12 Milliarden US-Dollar zu stützen.

Verdächtiges Übertragungsmuster der Vermögenswerte

Die meisten RWA-Transfers werden nicht vom tatsächlichen Vermögensinhaber initiiert, sondern über andere Konten abgewickelt. Viele Adressen haben kaum On-Chain-Interaktionen und scheinen nur Datenbankspiegelungen zu sein.

Fehlende On-Chain-Zahlungsspuren

Der Großteil der Kreditvergabeprozesse bei Figure erfolgt weiterhin in Fiat, und es gibt kaum entsprechende Zahlungs- oder Rückzahlungsnachweise on-chain.

0xngmi ergänzt: „Wir sind uns nicht sicher, wie Figures 12 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten tatsächlich gehandelt werden. Die meisten Inhaber scheinen diese Vermögenswerte nicht mit ihren eigenen Schlüsseln zu transferieren – spiegeln sie einfach ihre interne Datenbank auf die Blockchain?“

Stellungnahmen aus der Community: Überwältigende Unterstützung für DefiLlama

Mit der Ausweitung der Kontroverse unterstützte die Community fast einhellig DefiLlama, doch es gab auch einige andere Stimmen.

ZachXBT (On-Chain-Detektiv):

Er bezeichnete Figures Vorgehen als „offenen Druck“ und stellte klar: „Nein, euer Unternehmen versucht, mit Kennzahlen, die nicht zu 100 % on-chain verifizierbar sind, öffentlich Druck auf nachweislich integre Akteure wie DefiLlama auszuüben.“

Conor Grogan (Mitglied des Vorstands von Coinbase):

Er kritisierte diejenigen, die sich von Figure beeinflussen ließen und DefiLlama privat befragten, bevor die Kontroverse geklärt war. Er schrieb: „Ich habe viele Nachrichten von Leuten aus großen Kryptoinstitutionen und VC-Firmen erhalten, die DefiLlama und unsere Partner privat kontaktiert haben. Jeder von ihnen sollte öffentlich gefragt werden, wie sie in dieser Branche arbeiten können, wenn sie die Dinge nicht selbst verifizieren können.“

Conors Aussage spricht vielen aus der Seele: Wenn nicht einmal grundlegende On-Chain-Verifizierung unabhängig möglich ist, leidet auch die Glaubwürdigkeit dieser Institutionen im RWA- und DeFi-Bereich erheblich.

Ian Kane (Leiter Partnerschaften bei Midnight Network):

Er machte einen eher technischen Vorschlag und meinte, DefiLlama könne neben dem bestehenden TVL-Tracking eine neue Kennzahl „active TVL“ einführen, um die tatsächliche Übertragungsgeschwindigkeit von RWA über einen bestimmten Zeitraum anzuzeigen. Er erläuterte: „Beispiel: Zwei DApps prägen jeweils 100 Milliarden US-Dollar TVL (insgesamt 200 Milliarden US-Dollar). DApp 1 hat 100 Milliarden US-Dollar, die nur untätig dort liegen, vielleicht nur 2 % Umlauf, was 2 Milliarden US-Dollar aktiven TVL ergibt, während DApp 2 einen Umlauf von 30 % hat und 30 Milliarden US-Dollar aktiven TVL generiert (das 15-fache von DApp 1).“

Seiner Meinung nach zeigt diese Dimension sowohl das Gesamtvolumen als auch, ob der TVL stagniert oder nur zur Schau gestellt wird.

Gleichzeitig bemerkte ZachXBT, dass Figure-Mitbegründer Mike Cagney immer wieder scheinbar von KI generierte „Unterstützungskommentare“ teilte und wies öffentlich darauf hin, was die Ablehnung gegenüber Figures PR-Strategie weiter verstärkte.

Fazit: Der Preis des Vertrauens beginnt sich erst zu zeigen

Der Streit zwischen Figure und DefiLlama wirkt wie ein Konflikt um Rankings, trifft aber in Wahrheit den wunden Punkt des RWA-Sektors – was gilt wirklich als „On-Chain-Asset“?

Der Kernkonflikt dieser Kontroverse ist eigentlich On-Chain-Purismus vs. Off-Chain-Mapping-Logik.

• DefiLLamas Standpunkt: Es werden nur TVL gezählt, die on-chain verifizierbar sind. Man hält an Open-Source-Adaptern fest und lehnt Assetdaten ab, die nicht transparent sind.

• Figures Modell: Die Vermögenswerte existieren möglicherweise tatsächlich, aber das Geschäftsmodell stützt sich weitgehend auf traditionelle Finanzsysteme, und der On-Chain-Teil ist nur ein Datenbank-Feedback. Mit anderen Worten: Nutzer können den Umlauf der Vermögenswerte nicht mit On-Chain-Transaktionen nachweisen, was dem „Verifizierbarkeits“-Standard der DeFi-Natives widerspricht.

Die angeblichen 12 Milliarden US-Dollar sind ohne On-Chain-Verifizierung gleich null.

In einer Branche, in der Transparenz und Verifizierbarkeit Grundvoraussetzungen sind, werden alle Versuche, On-Chain-Verifizierung zu umgehen und Datenbankzahlen als TVL auszugeben, letztlich das Vertrauen der Nutzer und des Marktes untergraben.

Dieser Streit ist womöglich erst der Anfang. Mit dem Zustrom weiterer RWA-Protokolle werden ähnliche Probleme immer wieder auftreten. Die Branche braucht dringend einheitliche Verifizierungsstandards, sonst wird „virtueller TVL“ weiter aufgebläht und zur nächsten Vertrauenskrise führen.