Autor: s4mmy
Übersetzung: TechFlow
Das von Stripe und Paradigm kürzlich eingeführte Tempo-Projekt hat erneut Diskussionen über die Bedeutung der Dezentralisierung ausgelöst. Gleichzeitig ist auch die dezentrale künstliche Intelligenz (DeAI) betroffen, da der Wertvorschlag von TAO (dezentralisierte autonome Organisation) im Vergleich zu zentralisierten Alternativen wie OpenAI in Frage gestellt wird.
Dieser Artikel stellt die Ansicht in Frage, dass „Zentralisierung dominieren wird“, und belegt anhand einiger erfolgreicher Krypto-Produkte die Vorteile der Dezentralisierung.
Inhaltsverzeichnis
-
Vorwort
-
Das Verständnis von Kompromissen
-
Vorteile der Dezentralisierung
-
Nachhaltige Ökosysteme und Spekulation
-
Die Zukunft hybrider Modelle
-
Vorwort
Zunächst muss darauf hingewiesen werden, dass Dezentralisierung (in ihrer aktuellen Form) tatsächlich mit einigen realen Herausforderungen konfrontiert ist:
-
Skalierbarkeitsbeschränkungen
-
Komplexität der Governance
-
Hürden beim Benutzererlebnis
Die Anwendung einer strategischen Dezentralisierung in der kritischen Infrastruktur kann jedoch bessere langfristige Ergebnisse für Innovation, Resilienz und die Entwicklung autonomer KI-Agenten bieten.
Der zukünftige Weg erfordert hybride Modelle, die die Vorteile der Dezentralisierung mit bestimmten zentralisierten Merkmalen kombinieren, um die Leistung von Krypto-Produkten zu verbessern.
Das Pendel zwischen verteilten und zentralisierten Systemen wird weiter schwingen, um ein Gleichgewicht zu finden; aber welches Maß an Verteilung ist optimal?
-
Das Verständnis von Kompromissen
Dezentralisierung ist kein Allheilmittel.
Das Blockchain-Trilemma (Kompromiss zwischen Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit) zwingt uns zu gewissen Abstrichen. Zum Beispiel:
-
Bitcoin verarbeitet 7 Transaktionen pro Sekunde (TPS), während Visa bis zu 65.000 TPS erreicht – dies zeigt die Einschränkung deutlich.
-
Frühe DAO-Governance litt unter Kooperationslähmung und der Konzentration von Token bei wohlhabenden Inhabern.
Dennoch sind dies technische Herausforderungen, keine grundlegenden Mängel.
-
Nach dem Wechsel von Ethereum zu Proof-of-Stake wurde der Energieverbrauch um 99,95 % reduziert, während die Sicherheit erhalten blieb:
Quelle: SURF Co-Pilot
-
Layer-2-Lösungen können Tausende von TPS verarbeiten und gleichzeitig die Dezentralisierung von Ethereum beibehalten.
-
Künstliche Intelligenz-Agenten können Entscheidungsprozesse effizienter gestalten, was in DAOs eingeführt werden kann, um menschliche Schwächen zu optimieren.
Daher ist es verständlich, dass Cypherpunk-Befürworter die Entscheidung von Tempo, eine alternative Layer-1-Lösung zu wählen, hinterfragen:
Original Tweet-Link: Hier klicken
Aber @matthuang stellt auch klar, dass das Ethereum-Ökosystem (einschließlich Layer-2) nicht schnell genug wächst, um den bevorstehenden Boom bei On-Chain-Zahlungen zu bewältigen. Daher ist es notwendig, @tempo unabhängig zu entwickeln.
„Aus operativer Sicht fühlen wir uns verpflichtet, für die bevorstehenden Anforderungen zu bauen und Abhängigkeiten zu reduzieren, einschließlich der Abhängigkeit vom Fortschritt von Ethereum L1.“
Diese Trägheit ist in der Tat ein Problem, schmälert jedoch nicht die Bereiche, in denen Dezentralisierung glänzen kann. Beides kann gleichzeitig wahr sein.
-
Vorteile der Dezentralisierung
a) Zensurresistenz
In einer Zeit, in der zentralisierte Plattformen Nutzer aufgrund politischen Drucks „ausschließen“ oder Inhalte einschränken können, bieten dezentrale Systeme einen unaufhaltsamen Raum für Innovation.
Natürlich gibt es auch Nachteile, daher ist es entscheidend, das richtige Gleichgewicht zu finden. Aber das ist eher ein menschliches Problem als ein technischer Mangel.
Zum Beispiel kann die KI-Entwicklung im Bittensor-Netzwerk nicht von einer einzelnen Autorität abgeschaltet werden, was Forschung in sensiblen, aber wichtigen Bereichen ermöglicht.
b) Systemresilienz
Im Jahr 2023 verlor USDC durch den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank seine Bindung, was das Risiko eines Single Point of Failure in zentralisierten Systemen zeigte.
Original Tweet-Link: Hier klicken
Dezentrale Alternativen wie USDe von Ethena nutzen delta-neutrale Strategien über mehrere Plattformen hinweg und reduzieren so das Gegenparteirisiko.
c) Demokratischer Zugang zu Ressourcen
Zentralisierte Cloud-Anbieter bilden ein Oligopol bei kritischer KI-Infrastruktur.
Netzwerke wie @Rendernetwork bieten Rechenleistung über Tausende von Nodes zu wettbewerbsfähigen Preisen an und durchbrechen das Monopol der Big Tech auf KI-Entwicklungsressourcen.
-
Nachhaltige Ökosysteme und Spekulation
Ja, es gibt immer wieder Ausreißer im Graben, denn der instinktive Spieltrieb wird durch Wetten auf das nächste „sichere Ding“ befriedigt.
Doch die heutige Marktreife sorgt für mehr Fokus auf Fundamentaldaten, insbesondere bei institutionellen Investoren, die sich auf das verlassen, was sie am besten können – Einnahmen.
Original Tweet-Link: Hier klicken
Obwohl der Schnittpunkt von KI und Krypto viel Markthype erzeugt hat, fördert echte Dezentralisierung nachhaltige Ökosysteme, die auf tatsächlichem Nutzen basieren, nicht nur auf Spekulation.
Ich stimme zu, dass viele Projekte vom KI-Hype profitieren, aber keinen funktionalen Mehrwert bieten:
Original Tweet-Link: Hier klicken
Aber wie in jedem neuen Bereich werden viele wertlose Projekte letztlich durch solche mit echtem Wert ersetzt.
Beispiele:
-
Fetch.ai hat ein Netzwerk autonomer KI-Agenten aufgebaut, die Aufgaben ausführen
-
Ocean Protocol hat einen Marktplatz für sicheren Datenaustausch geschaffen, der für das KI-Training entscheidend ist
-
Bittensor hat eine Wettbewerbsarena für KI-Modelle geschaffen
-
@Caesar_data , @openservai und @Surf_copilot bieten spezialisierte, feinabgestimmte Modelle an, die besser abschneiden als zentralisierte, generische Alternativen.
In diesen Systemen sind Token nicht nur Spekulationsobjekte, sondern werden als Zugang zu Diensten, zur Anreizsetzung für Beiträge und zur Governance des Netzwerks genutzt, wodurch eine starke, sich selbst erhaltende Wirtschaft entsteht, die über kurzfristige Markttrends hinausgeht.
Angenommen, die Token-Ökonomie dieser Projekte kann optimiert werden und Wert an die Token-Inhaber zurückgeben, kann man sich auf folgende konkrete Beispiele für Einnahmen aus Krypto-KI-Produkten beziehen:
Original Tweet-Link: Hier klicken
-
Die Zukunft hybrider Modelle
Was ist also das optimale Gleichgewicht?
Die reine Cypherpunk-Vision wird immer schwieriger, insbesondere da traditionelle Systeme beginnen, Krypto-Infrastruktur zu übernehmen.
Original Tweet-Link: Hier klicken
Es gibt jedoch die Ansicht, dass das beste Ergebnis eher auf verteilte Systeme als auf die Kontrolle durch eine einzelne Entität hinauslaufen sollte.
Der optimale Weg ist nicht die vollständige Dezentralisierung, sondern eine strategische Dezentralisierung in den wichtigsten Bereichen.
Kritische Infrastrukturen profitieren von mehr Verteilung:
-
Finanzielle Infrastruktur
-
KI-Trainingsnetzwerke
-
Datenmärkte
Benutzerorientierte Anwendungen können jedoch einen gewissen Grad an Zentralisierung beibehalten, um das Benutzererlebnis (UX) zu optimieren.
Genau darin liegt der Vorteil von KI-Agenten – sie können das schlechte UI/UX im Kryptobereich durch allgemein akzeptierte, benutzerfreundliche Systeme grundlegend verbessern.
Deshalb unterstütze ich die Schnittstelle zwischen Krypto und KI sehr.
KI wird durch die erlaubnisfreien Krypto-Infrastrukturen gestärkt, während Krypto durch KI-Produkte einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird.
Fazit
Dezentralisierung steht tatsächlich vor realen Herausforderungen, aber mit besserer Technologie und Governance-Design können diese Probleme gelöst werden.
Die Kernfrage ist nicht, ob alles dezentralisiert werden sollte, sondern in welchen Bereichen Dezentralisierung einen unersetzlichen Vorteil bietet: in den grundlegenden Schichten, die Innovation fördern, Zensur widerstehen und Wert fair verteilen.
Die Zukunft gehört hybriden Systemen – sie dezentralisieren strategisch die kritische Infrastruktur und optimieren gleichzeitig das Benutzererlebnis durch zentralisierte Schnittstellen. Dieser ausgewogene Ansatz nutzt das transformative Potenzial der Dezentralisierung und adressiert gleichzeitig pragmatisch deren Grenzen.
Ob Tempo das gleiche Schicksal wie Libra erleiden oder zum „ @Paradigm “ (Wortspiel) werden wird, das die Wahrnehmung traditioneller Systeme gegenüber Krypto-Infrastruktur verändert, wird die Zeit zeigen.
