Als Michael Saylor mit seiner Firma MicroStrategy begann, Unternehmensreserven in Bitcoin anzuhäufen, galt er vor allem in Kryptokreisen als Visionär und Pionier. Seine Strategie schien einfach: Statt Cash, das durch Inflation an Wert verliert, setzt man auf ein knappes digitales Gut in Form von Bitcoin. Der Erfolg von MicroStrategy – heute medienwirksam umbenannt in Strategy – zog bald zahlreiche Nachahmer an. Immer mehr Firmen wollten vom wachsenden Bitcoin-Kurs profitieren, indem sie eigene Kassenbestände in BTC umschichteten.
Doch was bei Strategy bisher (noch) funktioniert, erwies sich für viele andere als fatale Wette. Während Saylors Firma über eine solide Finanzierungsstruktur, Transparenz und einen klaren Fokus verfügt, stolperten andere Unternehmen über fehlendes Risikomanagement, übermäßige Verschuldung oder schlicht über die Volatilität des Marktes.
Inhaltsverzeichnis
ToggleMarathon Digital – Minen oder spekulieren?
Marathon Digital gehört zu den bekanntesten börsennotierten Bitcoin-Minern. Neben dem operativen Geschäft, dem Mining, setzt das Unternehmen auch darauf, selbst große Mengen an Bitcoin zu halten. Doch genau darin liegt das Problem: Der Aktienkurs entwickelte sich zuletzt deutlich schlechter als der Bitcoin-Kurs. Anleger, die auf eine Art gehebeltes Bitcoin-Investment hofften, wurden enttäuscht.
Während Strategy durch geschickte Emission neuer Aktien und langfristige Anleihen seine Bilanz stabil halten konnte, kämpft Marathon mit der doppelten Abhängigkeit: vom schwankenden Bitcoin-Kurs und von den immer teureren Betriebskosten fürs Mining. Gerät einer der beiden Faktoren ins Wanken, schlägt das sofort auf die Bilanz durch. Dazu kommt das Halving, das in spätestens drei Jahren wieder ansteht.
Zwischen Mining-Rausch und Realität: Riot Platforms
Ähnlich wie Marathon verfolgt auch Riot Platforms die Doppelstrategie aus Mining und Bitcoin-Hodling. In der Theorie könnte so ein Geschäftsmodell für Stabilität sorgen: Wer im Bullenmarkt mined und gleichzeitig Reserven hält, sollte bei steigenden Kursen profitieren. Sollte.
In der Praxis sieht das anders aus. Hohe Energiekosten, Verzögerungen bei neuen Mining-Farmen und die Abhängigkeit vom Bitcoin-Kurs machen Riot anfällig. Anleger, die bei dem Unternehmen eingestiegen sind, mussten teils deutliche Verluste hinnehmen. Besonders kritisch: Während MicroStrategy durch den reinen Fokus auf Bitcoin-Reserven klarer kalkulieren kann, sitzt Riot zwischen zwei Stühlen und wird sowohl von operativen Risiken als auch von Marktschwankungen getroffen.
Hut 8 – Konsolidierung als Stolperstein
Das kanadische Unternehmen Hut 8 galt lange als Vorzeigeprojekt der Bitcoin-Mining-Branche. Durch Fusionen und Übernahmen wollte man zu einer globalen Mining-Größe aufsteigen, an der man nicht vorbei kommt. Doch die Realität erwies sich als deutlich komplizierter.
Nach Zusammenschlüssen mit anderen Playern blieb die erhoffte Kursrallye aus. Die großen Pläne gingen nach hinten los: Statt Synergien entstanden neue Kostenblöcke und Integrationschaos, das Investoren verunsicherte. Zudem setzte Hut 8 stark auf die Treasury-Idee: große Bitcoin-Bestände in der Bilanz halten und damit den Aktienkurs befeuern. Doch genau dieser Hebel wirkte in die entgegengesetzte Richtung, als der Bitcoin-Kurs zwischenzeitlich fiel.
Bitfarms – Schuldenfalle in Sicht
Bitfarms verfolgt aggressiv den Ansatz, seine Mining-Kapazitäten durch Fremdfinanzierung zu vergrößern. Kredite sollten dabei helfen, schnell neue Anlagen aufzubauen und gleichzeitig mehr Bitcoin zu akkumulieren. Erst im Frühjahr sicherte sich das Unternehmen über eine Vereinbarung mit der Macquarie Group Zugang zu einer Kreditlinie von bis zu 300 Millionen US-Dollar, die vorrangig in neue Infrastrukturprojekte wie das Panther-Creek-Data-Center fließen soll. Für Bitfarms bedeutet dies zwar einen schnellen Kapitalzugang, gleichzeitig aber auch steigende Zinslasten und noch mehr Abhängigkeit vom Bitcoin-Kurs.
Doch diese Strategie macht das Unternehmen auch extrem anfällig. Sobald der Bitcoin-Kurs nachgibt , wird die Bedienung der Schuldenlast schwieriger. Investoren sehen hier eine tickende Zeitbombe: Fällt der Wert der gehorteten BTC-Bestände, sinkt auch die Bonität. Banken und Kapitalmärkte reagieren empfindlich, wodurch sich eine Abwärtsspirale entwickeln kann. Ein Muster, das viele Analysten auch in anderen Treasury-Firmen erkennen – mit Ausnahme von Strategy, das durch ausgewogene Finanzierungen weniger verwundbar ist.
TeraWulf – die riskante Hoffnung auf Skaleneffekte
TeraWulf ging von Anfang an aufs Ganze: enorme Mining-Farmen mit Fokus auf erneuerbare Energien. Das sollte nicht nur für grüne Schlagzeilen sorgen, sondern auch Skaleneffekte ermöglichen. Doch bislang blieben die Gewinne hinter den Erwartungen zurück.
Ähnlich wie bei Hut 8 und Bitfarms belasten hohe Betriebsausgaben und eine einseitige Abhängigkeit vom Bitcoin-Kurs die Bilanzen. Anleger hofften auf einen Hebeleffekt durch den Ausbau der Kapazitäten. Doch stattdessen sehen sie Kursentwicklungen, die deutlich schwächer ausfallen als der Bitcoin selbst.
Der brüchige Mythos des Treasury-Modells
Das Grundproblem vieler dieser Firmen liegt nicht allein im Bitcoin-Kurs, sondern in der Struktur des Geschäftsmodells. Wer Bitcoin in die Bilanz aufnimmt, signalisiert Investoren zunächst: „Wir sind ein gehebeltes Bitcoin-Investment.“ Doch genau das erweist sich als Falle.
Sinkt der Kurs, verlieren die Bestände an Wert, das Eigenkapital schmilzt und die Möglichkeit, neues Kapital aufzunehmen, verringert sich drastisch. Manche Experten sprechen sogar von einem möglichen „Death Spiral“: Sobald die Verschuldung hoch genug ist und gleichzeitig der Bitcoin-Kurs fällt, drohen Zwangsverkäufe. Diese drücken den Markt noch weiter nach unten, was die Abwärtsspirale beschleunigt. Nicht umsonst warnen Analysten immer wieder davor, lediglich auf ein einziges Investment-Pferd zu setzen. Was bei Strategy funktioniert, muss nicht unbedingt für andere Firmen gelten – und auch der Vorreiter hat mit Problemen zu kämpfen.
Strategy als Ausnahme – aber auch nicht unverwundbar
Während viele Treasury-Firmen ins Straucheln geraten sind, hat Strategy seinen Ruf als Marktführer behauptet. Das Unternehmen hält mittlerweile über 600.000 Bitcoin und gilt damit als einer der größten institutionellen BTC-Halter weltweit, direkt hinter Blackrock.
Aber auch bei Strategy ist nicht alles (digitales) Gold, was mit hervorragenden Zahlen glänzt. Analysten weisen darauf hin, dass die Aktie zeitweise mit einem massiven Aufschlag gegenüber dem reinen Wert der Bitcoin-Bestände gehandelt wird. Kritiker halten diesen Premiumwert für eine gefährliche Blase – ein Szenario, das fatal an frühere Finanzexzesse erinnert. Befürworter hingegen argumentieren, dass Strategy durch seine Marktführerschaft, sein professionelles Management und seine Finanzierungsstrategie diesen Aufschlag verdient.
Zuletzt aktualisiert am 8. September 2025
