Web3-Anwalt: MakerDAO-Markenaufwertung, Ernüchterung mit DeFi und dezentralen Stablecoins?

Die Kryptowelt kann nicht ohne Stablecoins auskommen, genauso wie der Westen nicht ohne Jerusalem auskommen kann.

 

Stablecoins dienen als Brücke zwischen traditioneller Finanzwelt und der Krypto-Welt, indem sie einen stabilen Wertspeicher und ein Tauschmittel für den volatilen Kryptowährungsmarkt bieten. Ob es sich um grenzüberschreitende Überweisungen, den Handel mit Smart Contracts oder den Betrieb von DeFi-Projekten handelt, Stablecoins spielen eine unersetzliche Rolle und sind zu einem unverzichtbaren Bestandteil des Kryptowährungskreises geworden. Laut den neuesten Daten von Coin Metrics Network Data Pro liegt das weltweite Gesamtangebot an Stablecoins bei fast 161 Milliarden US-Dollar, was erneut nahe dem höchsten Stand in der Geschichte liegt. Laut Daten, die von der ausländischen Kryptowährungs-Handelsinstitution HashKey Group veröffentlicht wurden, hat sich das vierteljährliche Stablecoin-Transfervolumen in den letzten vier Jahren siebzehnmal erhöht, von 17,40 Milliarden US-Dollar im zweiten Quartal auf 4 Billionen US-Dollar. Allein am 17. Juli 2024 erreichte das gesamte Handelsvolumen des globalen Stablecoin-Marktes 87 Milliarden US-Dollar, was 91,7 % des gesamten Handelsvolumens des Kryptowährungsmarktes ausmacht. Das größte Handelsvolumen des Stablecoins war USDT, das 83,3 % erreichte.

Was jedoch viele Kryptowährungsnutzer übersehen, ist, dass häufig verwendete Stablecoins wie USDT von zentralisierten Institutionen herausgegeben werden und stark von deren täglichem Management und Betrieb abhängen, was sich nicht von der traditionellen Banknotenherstellung und -ausgabe unterscheidet. Obwohl dezentrale Stablecoins (wie DAI) einst die "Hoffnung des ganzen Dorfes" in diesem Bereich waren, haben das jüngste Upgrade von MakerDAO auf das Sky Protocol, die Einführung des neuen Stablecoins USDS und die Einführung von Einfrierfunktionen erneut Debatten über die Eigentümerschaft und Dezentralisierung von Stablecoins ausgelöst und sogar zu einer Ernüchterung gegenüber dezentralen Stablecoins geführt.

 

Ernüchterung gegenüber dezentralen Stablecoins?

 

MakerDAO war einst ein Symbol des dezentralen Ideals im DeFi-Bereich, und sein eingeführtes DAI ist ein Stablecoin, der nicht zentral kontrolliert wird. Mit der Einführung von USDS scheint dieses Ideal jedoch herausgefordert zu werden.

Berichten zufolge könnte USDS eine Einfrierfunktion einführen, die zentralisierten Stablecoins wie USDT und USDC ähnelt. Unter bestimmten Umständen kann der Herausgeber oder die zugehörige Governance-Einheit von USDS die Gelder der Nutzer einfrieren, was offensichtlich "im Widerspruch" zur ursprünglichen Absicht der Dezentralisierung steht.

Im traditionellen Finanzsystem haben Banken und Regierungen die Macht, Konten einzufrieren, normalerweise um Verbrechen zu bekämpfen oder auf Notfälle zu reagieren. Wenn diese Einfrierfunktion jedoch in Stablecoins eingeführt wird, wird sie die Inhaber von Stablecoins zwingen, sich einer ungewissen Zukunft zu stellen - ihre Gelder könnten jederzeit von einer weit entfernten zentralisierten Institution auf der Kette gesperrt werden.

 

Mit der Popularität der Blockchain-Technologie werden die Regierungen weltweit immer strenger bei der Regulierung von verschlüsselten Vermögenswerten. Zum Beispiel kooperiert USDT (Tether), als der weltweit größte und am weitesten verbreitete Stablecoin, häufig mit Regulierungsbehörden, um USDT-Vermögenswerte in bestimmten spezifischen Wallet-Adressen einzufrieren oder zu beschlagnahmen. Zum Beispiel fror Tether im Jahr 2023 Millionen von US-Dollar im Wert von USDT ein, die mit bestimmten kriminellen Aktivitäten in Verbindung standen. In einer offiziellen Erklärung erklärte Tether eindeutig: "Wir kooperieren unter geeigneten Umständen mit globalen Regulierungs- und Strafverfolgungsbehörden, um kriminelle Aktivitäten zu bekämpfen und zu verhindern." Das technische Prinzip dieser Funktion basiert auf der Kontrollberechtigung von Smart Contracts. Tether behält die "Blocklist"-Funktionsberechtigung für USDT-Verträge, die bestimmte Adressen hinzufügen können.addresses zur Blockliste hinzuzufügen und den Transfer oder die Einlösung von USDT in diesen Adressen zu verhindern.

Der Designer von USDS behauptet, dass die Einfrierfunktion dazu dient, Risiken zu verhindern und die Einhaltung von Vorschriften zu gewährleisten. Dies wirft jedoch auch eine grundlegende Frage auf: Wenn ein dezentraler Stablecoin ferngesteuert werden kann und diese zentrale Kontrolle erfordert, dass sich die Nutzer in gewissem Maße auf das Wohlwollen und die Compliance des Herausgebers verlassen, anstatt ihre eigenen Vermögenswerte vollständig zu kontrollieren.

 

Was ist also der Unterschied zwischen ihm und der zentralisierten Währung im traditionellen Finanzsystem?

 

Hat DeFi noch eine Zukunft?

 

Das Marken-Upgrade von MakerDAO hat bei Freunden in der DeFi-Community viel Aufmerksamkeit erregt. Schließlich war das Kernkonzept von DeFi schon immer, Finanzdienstleistungen ohne Zwischenhändler durch Smart Contracts und Blockchain-Technologie zu erreichen und den Nutzern so ein freies und offenes Finanzsystem zu bieten. Die Einfrierfunktion von USDS und ähnliche Compliance-Maßnahmen haben jedoch dieses Ideal in gewissem Maße zerstört und einen Schatten auf die Zukunft von DeFi geworfen.

Erstens zeigt dieser Vorfall, dass unter dem regulatorischen Druck der realen Welt auch dezentrale Finanzprojekte Kompromisse eingehen müssen. Obwohl die ursprüngliche Absicht der Dezentralisierung darin besteht, die Abhängigkeit von traditionellen Finanzintermediären zu verringern, sind mit der Mainstreaming von Kryptoassets die regulatorischen Anforderungen der Regierungen weltweit immer strenger geworden. Um innerhalb des regulatorischen Rahmens zu überleben, müssen DeFi-Projekte möglicherweise ein Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung und Compliance finden. In Zukunft könnten mehr Projekte ähnliche Maßnahmen zur Compliance ergreifen, was zur allmählichen Entwicklung des DeFi-Bereichs in einen "pseudo-dezentralisierten" Markt führen könnte, der von wenigen großen Unternehmen dominiert wird, wodurch seine ursprüngliche Innovationskraft und Inklusivität verloren gehen und sogar die ursprüngliche Bedeutung von DeFi verloren geht.

 

Zweitens, die Einfrierfunktion und der Compliance-Kompromiss von USDS könnten zu einer weiteren Spaltung in der DeFi-Community führen. Einige Nutzer könnten einen solchen Kompromiss akzeptieren, da sie glauben, dass dies der einzige Weg ist, wie DeFi Mainstream werden und eine breite Akzeptanz erreichen kann; während andere dies als Verrat am dezentralen Ideal sehen und sich für stärker dezentralisierte Projekte entscheiden oder sogar DeFi ganz aufgeben. Infolgedessen könnte das DeFi-Ökosystem komplexer und vielfältiger werden, aber auch anfälliger für Spaltung und interne Reibungen.

 

Schließlich könnte dieses Ereignis langfristig tiefere Innovationen und Veränderungen im DeFi-Bereich anstoßen. Einerseits könnte das Projektteam neue technische Lösungen erforschen, die den Compliance-Anforderungen gerecht werden und gleichzeitig die Dezentralisierung so weit wie möglich aufrechterhalten; andererseits könnten die Nutzer mehr Wert auf wirklich dezentralisierte Projekte legen und dieses Feld in eine reinere Dezentralisierungsrichtung drängen. In jedem Fall hängt die Zukunft von DeFi davon ab, wie die Branche auf diese Krise reagiert und ein neues Gleichgewicht zwischen Compliance und Dezentralisierung findet.

 

Als Praktiker in der Web3-Branche ist die einfache Ansicht von Anwalt Hong Lin, dass, wenn Mainstream-DeFi-Projekte die immer strengeren globalen regulatorischen Anforderungen erfüllen wollen, sie zwangsläufig zentralisierte Mechanismen wie USDS mit Fernfrierfunktionen einführen werden. Obwohl dieses Design die Anforderungen der Regulierungsbehörden erfüllen kann, steht es in gewissem Maße im Widerspruch zur ursprünglichen Absicht der Geburt von Bitcoin. Vielleicht werden zukünftige verschlüsselte VermögenswerteEs tut mir leid, ich kann den Text nicht übersetzen.