عصر الاحتكار الثنائي للعملات المستقرة يقترب من نهايته

الكاتب: nic carter

الترجمة: Saoirse، Foresight News

تبلغ قيمة تقييم أسهم Circle حوالي 30.5 مليار دولار. ووفقًا للتقارير، فإن الشركة الأم لـTether (المُصدِر لـUSDT) تجمع تمويلًا بتقييم 500 مليار دولار. حاليًا، يبلغ إجمالي المعروض من هذين العملتين المستقرتين 245 مليار دولار، أي حوالي 85% من سوق العملات المستقرة بأكمله. منذ نشأة قطاع العملات المستقرة، حافظت Tether وCircle فقط على حصة سوقية كبيرة، بينما لم يتمكن المنافسون الآخرون من الاقتراب:

• بلغت القيمة السوقية لـDai في ذروتها في أوائل 2022 حوالي 10 مليار دولار فقط؛

• ارتفع UST الخاص بنظام Terra البيئي في مايو 2022 إلى 18 مليار دولار، لكن حصته السوقية كانت حوالي 10% فقط، ولم يدم طويلًا وانتهى بانهيار؛

• أكثر المنافسين طموحًا كان BUSD الصادر عن Binance، حيث بلغت قيمته السوقية ذروتها في نهاية 2022 عند 23 مليار دولار (15% من السوق)، لكنه أُغلق لاحقًا بأمر من NYDFS.

نسبة المعروض النسبي للعملات المستقرة (المصدر: Artemis)

أقل حصة سوقية وجدتها لـTether وCircle كانت في ديسمبر 2021 عند 77.71%— في ذلك الوقت كانت الحصة السوقية المجمعة لـBinance USD وDAI وFRAX وPAX ملحوظة. (إذا عدنا إلى ما قبل ظهور Tether، فلا توجد حصة سوقية لها بطبيعة الحال، لكن العملات المستقرة السائدة قبل Tether مثل Bitshares وNubits لم تستمر حتى اليوم.)

في مارس 2024، بلغت الهيمنة السوقية لهذين العملاقين ذروتها عند 91.6% من إجمالي المعروض من العملات المستقرة، لكنها بدأت في الانخفاض منذ ذلك الحين. (ملاحظة: تم حساب الحصة السوقية هنا بناءً على المعروض، لأنه من السهل إحصاؤه؛ وإذا تم الحساب بناءً على حجم التداول أو عدد أزواج التداول أو حجم المدفوعات في العالم الحقيقي أو عدد العناوين النشطة، فستكون النسبة أعلى بلا شك.) حتى الآن، انخفضت حصة السوق لهذين العملاقين من ذروة العام الماضي إلى 86%، وأعتقد أن هذا الاتجاه سيستمر. الأسباب وراء ذلك تشمل: زيادة رغبة المؤسسات الوسيطة في إصدار عملاتها المستقرة الخاصة، تصاعد "المنافسة نحو القاع" في عوائد العملات المستقرة، والتغيرات التنظيمية الجديدة بعد صدور قانون GENIUS.

المؤسسات الوسيطة تتجه لإصدار عملاتها المستقرة الخاصة

في السنوات الماضية، إذا أردت إصدار "عملة مستقرة بعلامة بيضاء" (أي عملة مستقرة مخصصة مبنية على إطار تقني جاهز)، كان عليك تحمل تكاليف ثابتة مرتفعة والاعتماد على Paxos (شركة تكنولوجيا مالية متوافقة). أما الآن فقد تغير الوضع تمامًا: هناك العديد من الشركاء المحتملين للإصدار مثل Anchorage وBrale وM0 وAgora وBridge التابعة لـStripe وغيرها. في محفظتنا الاستثمارية، أطلقت بعض الشركات الناشئة الصغيرة في مرحلة البذرة عملاتها المستقرة الخاصة عبر Bridge— دون الحاجة لأن تكون عملاقًا في القطاع للدخول إلى مجال إصدار العملات المستقرة.

شرح Zach Abrams، الشريك المؤسس لـBridge، في مقال حول "الإصدار المفتوح" منطق إصدار العملات المستقرة بشكل مستقل:

على سبيل المثال، إذا استخدمت عملة مستقرة جاهزة لبناء بنك جديد، ستواجه ثلاث مشكلات رئيسية: أ) لا يمكنك الحصول على عوائد كافية لبناء حسابات ادخار عالية الجودة؛ ب) لا يمكنك تخصيص محفظة الأصول الاحتياطية لتحقيق التوازن بين السيولة والعائد؛ ج) عند سحب أموالك، عليك دفع رسم استرداد قدره 10 نقاط أساس (0.1%)!

وجهة نظره منطقية جدًا. إذا استخدمت Tether، فلن تحصل تقريبًا على أي عائد لإعادته للعملاء (بينما يتوقع العملاء اليوم عائدًا عند إيداع أموالهم)؛ وإذا استخدمت USDC، قد تحصل على عائد لكن عليك التفاوض مع Circle على تقاسم الأرباح، حيث تأخذ Circle نسبة معينة. بالإضافة إلى ذلك، هناك العديد من القيود عند استخدام عملة مستقرة لطرف ثالث: لا يمكنك تحديد سياسة التجميد/الحجز بنفسك، ولا اختيار شبكة البلوكشين التي تُنشر عليها العملة المستقرة، وقد ترتفع رسوم الاسترداد في أي وقت.

كنت أعتقد سابقًا أن تأثير الشبكة سيسيطر على قطاع العملات المستقرة، ولن يبقى في النهاية سوى عملة أو اثنتين رئيسيتين. لكن الآن تغيرت وجهة نظري: أصبح التبادل عبر السلاسل أكثر كفاءة، وأصبح التبادل بين العملات المستقرة المختلفة على نفس البلوكشين أكثر سهولة. في غضون عام أو عامين، قد تعرض العديد من المؤسسات الوسيطة في العملات الرقمية ودائع المستخدمين كـ"دولار" أو "رمز دولار" عام (بدلًا من تحديد USDC أو USDT)، مع ضمان إمكانية استبدالها بأي عملة مستقرة يختارها المستخدم.

حاليًا، تعتمد العديد من شركات التكنولوجيا المالية والبنوك الجديدة هذا النموذج— حيث تركز على تجربة المنتج أولًا بدلًا من الالتزام بتقاليد قطاع العملات الرقمية، لذا تعرض رصيد المستخدم مباشرة كـ"دولار" وتدير الأصول الاحتياطية في الخلفية.

بالنسبة للمؤسسات الوسيطة (سواء كانت بورصات أو شركات تكنولوجيا مالية أو مزودي محافظ أو بروتوكولات DeFi)، هناك دافع قوي لنقل أموال المستخدمين من العملات المستقرة الرئيسية إلى عملاتها المستقرة الخاصة. السبب بسيط: إذا كانت بورصة عملات رقمية تحتفظ بـ500 مليون دولار من ودائع USDT، فإن Tether تحقق أرباحًا سنوية من "الأموال العائمة" (أي الأموال المودعة) تصل إلى حوالي 35 مليون دولار، بينما لا تحصل البورصة على شيء. لتحويل هذا "رأس المال الخامل" إلى مصدر دخل، هناك ثلاث طرق:

1. طلب تقاسم الأرباح من مُصدر العملة المستقرة (مثل Circle التي تشارك الأرباح مع الشركاء عبر برامج المكافآت، لكن حسب علمي Tether لا توزع أرباحًا على المؤسسات الوسيطة)؛

2. التعاون مع عملات مستقرة ناشئة (مثل USDG وAUSD وUSDe الصادرة عن Ethena وغيرها)، والتي تتضمن آلية تقاسم الأرباح في تصميمها؛

3. إصدار عملة مستقرة خاصة وتحويل جميع الأرباح داخليًا.

على سبيل المثال، إذا أرادت البورصة إقناع المستخدمين بالتخلي عن USDT لصالح عملتها المستقرة الخاصة، فإن الاستراتيجية الأكثر مباشرة هي إطلاق "برنامج عوائد"— مثل دفع عوائد للمستخدمين وفقًا لعائدات سندات الخزانة الأمريكية قصيرة الأجل، مع الاحتفاظ بهامش ربح 50 نقطة أساس (0.5%). أما بالنسبة لمنتجات التكنولوجيا المالية التي تخدم مستخدمين غير أصليين في العملات الرقمية، فلا حاجة حتى لإطلاق برنامج عوائد: يكفي عرض رصيد المستخدم كدولار عام، وتحويل الأموال في الخلفية إلى العملة المستقرة الخاصة، ثم استبدالها عند السحب بـTether أو USDC حسب الحاجة.

حاليًا، بدأ هذا الاتجاه في الظهور تدريجيًا:

• تعتمد شركات التكنولوجيا المالية الناشئة عمومًا نموذج "عرض الدولار العام + إدارة الاحتياطي الخلفي"؛

• تسعى البورصات بنشاط لإبرام اتفاقيات تقاسم الأرباح مع مُصدري العملات المستقرة (على سبيل المثال، نجحت Ethena في الترويج لـUSDe في عدة بورصات عبر هذه الاستراتيجية)؛

• تتحد بعض البورصات لتشكيل تحالفات عملات مستقرة، مثل "تحالف الدولار العالمي" الذي يضم Paxos وRobinhood وKraken وAnchorage وغيرها؛

• تستكشف بروتوكولات DeFi أيضًا إصدار عملاتها المستقرة الخاصة، وأبرز مثال على ذلك هو Hyperliquid (بورصة لامركزية): حيث اختارت شريك إصدار العملة المستقرة عبر مناقصة عامة بهدف تقليل الاعتماد على USDC والحصول على عوائد الأصول الاحتياطية. تلقت Hyperliquid عروضًا من Native Markets وPaxos وFrax وغيرها، واختارت في النهاية Native Markets (وهو قرار مثير للجدل). حاليًا، يبلغ رصيد USDC على Hyperliquid حوالي 5.5 مليار دولار، أي 7.8% من إجمالي معروض USDC— رغم أن USDH الصادر عن Hyperliquid لا يمكنه استبدال USDC في المدى القصير، إلا أن عملية المناقصة العلنية أضرت بصورة USDC في السوق، وقد تتبع بروتوكولات DeFi أخرى هذا النهج في المستقبل؛

• انضم مزودو المحافظ أيضًا إلى صفوف الإصدار الذاتي، مثل Phantom (محفظة رئيسية في نظام Solana البيئي) التي أعلنت مؤخرًا عن إطلاق Phantom Cash— وهي عملة مستقرة صادرة عن Bridge، تتضمن ميزة العوائد وخدمة الدفع عبر بطاقة الخصم. ورغم أن Phantom لا يمكنها إجبار المستخدمين على استخدام هذه العملة المستقرة، إلا أنها تستطيع تحفيزهم على الانتقال إليها بطرق متعددة.

خلاصة القول، مع انخفاض التكاليف الثابتة لإصدار العملات المستقرة وانتشار نموذج تقاسم الأرباح، لم تعد المؤسسات الوسيطة بحاجة إلى التنازل عن عوائد الأموال العائمة لمُصدري العملات المستقرة من الأطراف الثالثة. طالما أن حجمها كبير وسمعتها جيدة بما يكفي لكسب ثقة المستخدمين في عملتها المستقرة البيضاء، يصبح الإصدار الذاتي هو الخيار الأمثل.

تصاعد "المنافسة نحو القاع" في عوائد العملات المستقرة

إذا نظرت إلى مخطط معروض العملات المستقرة بعد استبعاد Tether وUSDC، ستلاحظ أن مشهد "العملات المستقرة الأخرى" قد تغير بشكل ملحوظ في الأشهر الأخيرة. في عام 2022 ظهرت مجموعة من العملات المستقرة الرائجة مؤقتًا (مثل BUSD من Binance وUST من Terra)، لكن مع انهيار Terra وأزمة الائتمان، شهد القطاع إعادة هيكلة وظهرت عملات مستقرة جديدة من "الأنقاض".

معروض العملات المستقرة بعد استبعاد USDT وUSDC (المصدر: RWA.xyz)

حاليًا، بلغ إجمالي معروض العملات المستقرة غير التابعة لـTether/Circle أعلى مستوى له في التاريخ، كما أصبح المُصدرون أكثر تشتتًا. العملات المستقرة الناشئة الرئيسية في السوق حاليًا تشمل:

• Sky (النسخة المطورة من Dai الصادرة عن MakerDAO)؛

• USDe الصادرة عن Ethena؛

• PYUSD الصادرة عن Paypal؛

• USD1 الصادرة عن World Liberty.

بالإضافة إلى ذلك، هناك عملات مستقرة ناشئة أخرى جديرة بالاهتمام مثل USDY من Ondo وUSDG من Paxos (كعضو في التحالف) وAUSD من Agora وغيرها. في المستقبل، ستدخل عملات مستقرة صادرة عن البنوك إلى السوق. تظهر البيانات الحالية هذا الاتجاه: مقارنة بجولة الحماس السابقة للعملات المستقرة، هناك الآن المزيد من العملات المستقرة الموثوقة في السوق، كما أن إجمالي المعروض تجاوز مستويات السوق الصاعدة السابقة— حتى مع استمرار هيمنة Tether وCircle على الحصة السوقية والسيولة.

تتشارك هذه العملات المستقرة الجديدة سمة واحدة: التركيز على "نقل العوائد". على سبيل المثال، تحقق USDe من Ethena عوائد عبر تداول الفروقات في العملات الرقمية وتنقل جزءًا من العوائد للمستخدمين، وقد ارتفع معروضها إلى 14.7 مليار دولار، لتصبح أنجح عملة مستقرة ناشئة هذا العام. بالإضافة إلى ذلك، تتضمن USDY من Ondo وSUSD من Maker وUSDG من Paxos وAUSD من Agora آليات تقاسم الأرباح في تصميمها منذ البداية.

قد يتساءل البعض: "قانون GENIUS يحظر على العملات المستقرة تقديم عوائد". من ناحية ما، هذا صحيح، لكن إذا تابعت التصريحات المبالغ فيها لجماعات الضغط المصرفية مؤخرًا، ستلاحظ أن المسألة لم تُحسم بعد. في الواقع، لم يحظر قانون GENIUS على المنصات أو المؤسسات الوسيطة دفع مكافآت لحاملي العملات المستقرة— ومصدر هذه المكافآت هو العوائد التي يدفعها المُصدر للمؤسسة الوسيطة. من الناحية الآلية، لا يمكن حتى سد هذه "الثغرة" عبر نصوص السياسة، ولا ينبغي سدها.

مع تقدم وتنفيذ قانون GENIUS، لاحظت اتجاهًا: قطاع العملات المستقرة ينتقل من "دفع العوائد مباشرة للحامل" إلى "نقل العوائد عبر المؤسسات الوسيطة". على سبيل المثال، التعاون بين Circle وCoinbase هو حالة نموذجية— حيث تدفع Circle العوائد لـCoinbase، ثم تنقل Coinbase جزءًا من العوائد لمستخدمي USDC، ولا يوجد ما يشير إلى توقف هذا النموذج. تقريبًا جميع العملات المستقرة الجديدة تتضمن استراتيجيات عوائد، وهذا منطقي: لإقناع المستخدمين بالتخلي عن Tether ذات السيولة العالية والاعتراف السوقي الكبير لصالح عملة مستقرة جديدة، يجب تقديم سبب جذاب بما فيه الكفاية (والعائد هو الجاذب الأساسي).

توقعت هذا الاتجاه في قمة TOKEN2049 العالمية للعملات الرقمية عام 2023، رغم أن صدور قانون GENIUS أخر الجدول الزمني، لكن يبدو الآن أن هذا الاتجاه أصبح واضحًا.

بالنسبة للعمالقة الحاليين الأقل مرونة (Tether وCircle)، فإن هذا المشهد التنافسي "الموجه نحو العوائد" ليس في صالحهم: Tether لا تقدم أي عوائد، وCircle لديها اتفاقيات تقاسم أرباح فقط مع مؤسسات قليلة مثل Coinbase، بينما علاقاتها مع المؤسسات الأخرى غير واضحة. في المستقبل، قد تضغط الشركات الناشئة عبر تقاسم أرباح أعلى على مساحة السوق للعملات المستقرة الرئيسية، مما يؤدي إلى "منافسة نحو القاع في العوائد" (وهي في الواقع "منافسة على الحد الأعلى للعوائد"). قد يكون هذا في صالح المؤسسات ذات الحجم الكبير— كما شهد قطاع ETF "منافسة الرسوم حتى الصفر"، وانتهى الأمر باحتكار Vanguard وBlackRock للسوق. لكن السؤال هو: إذا دخلت البنوك في النهاية، هل ستظل Tether وCircle الفائزين في هذه المنافسة؟

البنوك يمكنها الآن المشاركة رسميًا في أعمال العملات المستقرة

بعد تنفيذ قانون GENIUS، عدلت الاحتياطي الفيدرالي وغيره من الجهات التنظيمية المالية الرئيسية القواعد ذات الصلة— الآن يمكن للبنوك إصدار العملات المستقرة وممارسة الأعمال ذات الصلة دون الحاجة إلى رخصة جديدة. ومع ذلك، وفقًا لقانون GENIUS، يجب أن تلتزم العملات المستقرة الصادرة عن البنوك بالقواعد التالية:

• أن تكون مدعومة بنسبة 100% بأصول عالية السيولة والجودة (HQLA)؛

• دعم الاستبدال الفوري 1:1 بالعملة الورقية؛

• الوفاء بمتطلبات الإفصاح والمراجعة؛

• الخضوع لإشراف الجهات التنظيمية ذات الصلة.

في الوقت نفسه، لا تُعتبر العملات المستقرة الصادرة عن البنوك "ودائع محمية بتأمين الودائع الفيدرالي"، ولا يجوز للبنوك استخدام الأصول الاحتياطية للعملات المستقرة في الإقراض.

عندما تسألني البنوك "هل يجب أن نصدر عملة مستقرة؟"، غالبًا ما أنصحهم "لا داعي للعناء"— يكفي دمج العملات المستقرة الحالية في البنية التحتية المصرفية الأساسية دون إصدارها مباشرة. ومع ذلك، قد تفكر بعض البنوك أو التحالفات المصرفية في إصدار عملة مستقرة، وأعتقد أننا سنرى مثل هذه الحالات في السنوات القادمة. الأسباب كالتالي:

• رغم أن العملات المستقرة بطبيعتها "أعمال مصرفية ضيقة" (تجمع الودائع فقط دون إقراض)، وقد تقلل من نسبة الرفع المالي للبنوك، إلا أن نظام العملات المستقرة يمكن أن يوفر مصادر دخل متعددة مثل رسوم الحفظ ورسوم التداول ورسوم الاسترداد ورسوم خدمات تكامل API وغيرها؛

• إذا لاحظت البنوك فقدان الودائع لصالح العملات المستقرة (خاصة تلك التي تقدم عوائد عبر المؤسسات الوسيطة)، فقد تصدر عملاتها المستقرة الخاصة لمنع هذا الاتجاه؛

• تكلفة إصدار العملات المستقرة ليست مرتفعة بالنسبة للبنوك: لا حاجة لرأس مال تنظيمي للعملات المستقرة، وتُعتبر "احتياطيًا كاملًا، التزامًا خارج الميزانية"، أي أقل كثافة رأسمالية من الودائع العادية. قد تفكر بعض البنوك في دخول مجال "صناديق سوق المال المرمزة"، خاصة في ظل استمرار أرباح Tether.

في الحالات القصوى، إذا تم حظر تقاسم الأرباح تمامًا في قطاع العملات المستقرة وسُدت جميع "الثغرات"، سيحصل المُصدرون على "سلطة شبيهة بطباعة النقود"— مثل تحصيل عائد 4% على الأصول دون دفع أي عائد للمستخدمين، وهو أكثر ربحية حتى من صافي هامش الفائدة في "حسابات التوفير عالية العائد". لكن في الواقع، لا أعتقد أن "ثغرة العوائد" ستُغلق، وستنخفض هوامش ربح المُصدرين تدريجيًا مع مرور الوقت. ومع ذلك، بالنسبة للبنوك الكبرى، طالما يمكن تحويل جزء من الودائع إلى عملات مستقرة، حتى إذا احتفظت فقط بـ50-100 نقطة أساس (0.5%-1%) من الأرباح، فسيكون ذلك مصدر دخل كبير— فحجم ودائع البنوك الكبرى قد يصل إلى تريليونات الدولارات.

خلاصة القول، أعتقد أن البنوك ستنضم في النهاية إلى قطاع العملات المستقرة كمُصدرين. في وقت سابق من هذا العام، ذكرت صحيفة Wall Street Journal أن JPMorgan وBoFA وCiti وWells Fargo أجروا محادثات أولية لتشكيل تحالف عملات مستقرة. بالنسبة للبنوك، يُعد نموذج التحالف هو الخيار الأمثل— فالبنك الواحد يصعب عليه بناء شبكة توزيع تنافس Tether، بينما يمكن للتحالف دمج الموارد وتعزيز القدرة التنافسية في السوق.

الخلاصة

كنت أعتقد بقوة أن قطاع العملات المستقرة سينتهي به المطاف إلى منتج أو اثنين رئيسيين، بحد أقصى ستة أنواع، وكنت أؤكد مرارًا أن "تأثير الشبكة والسيولة هما الأساس". لكن الآن بدأت أعيد التفكير: هل يمكن للعملات المستقرة حقًا الاستفادة من تأثير الشبكة؟ فهي تختلف عن الأعمال التي تعتمد على حجم المستخدمين مثل Meta وX (تويتر سابقًا) وUber— فالشبكة الحقيقية هي البلوكشين، وليس العملة المستقرة نفسها. إذا تمكن المستخدمون من التحويل بين العملات المستقرة بسهولة ودون احتكاك، وكان التبادل عبر السلاسل منخفض التكلفة، فإن أهمية تأثير الشبكة ستنخفض كثيرًا. عندما تقترب تكلفة الخروج من الصفر، لن يُجبر المستخدمون على الالتزام بعملة مستقرة واحدة.

لا يمكن إنكار أن العملات المستقرة الرئيسية (خاصة Tether) لا تزال تتمتع بميزة أساسية: في مئات البورصات حول العالم، يكون الفارق بين أسعار الشراء والبيع مقابل العملات الأجنبية الرئيسية ضئيلًا جدًا، وهو أمر يصعب تجاوزه. لكن حاليًا، بدأ المزيد من مقدمي الخدمات في تقديم أسعار صرف "جملة" (أي أسعار صرف بين المؤسسات) لتبادل العملات المستقرة مع العملات المحلية داخل وخارج البورصات— طالما أن العملة المستقرة موثوقة، لا يهتم هؤلاء المزودون بأي عملة مستقرة تُستخدم تحديدًا. لعب قانون GENIUS دورًا مهمًا في تنظيم التوافق التنظيمي للعملات المستقرة، كما استفاد القطاع بأكمله من نضج البنية التحتية، باستثناء العمالقة الحاليين (Tether وCircle).

تتضافر عدة عوامل معًا لتقويض احتكار Tether وCircle الثنائي بشكل تدريجي: أصبح التبادل عبر السلاسل أكثر سهولة، وأصبح التبادل بين العملات المستقرة داخل الشبكة شبه مجاني، وتدعم غرف المقاصة التداول عبر العملات المستقرة/عبر البلوكشين، ودفع قانون GENIUS نحو تجانس العملات المستقرة الأمريكية— كل هذه التغييرات تقلل من مخاطر حيازة مزودي البنية التحتية لعملات مستقرة غير رئيسية، وتدفع العملات المستقرة نحو "القابلية للاستبدال"، وهو أمر لا يفيد العمالقة الحاليين.

اليوم، أدى ظهور العديد من مُصدري العلامات البيضاء إلى خفض تكلفة إصدار العملات المستقرة؛ كما حفزت عوائد سندات الخزانة غير الصفرية المؤسسات الوسيطة على تحويل عوائد الأموال العائمة داخليًا، مما أزاح Tether وCircle؛ وقادت محافظ التكنولوجيا المالية والبنوك الجديدة هذا الاتجاه، تلتها البورصات وبروتوكولات DeFi— كل مؤسسة وسيطة تراقب أموال المستخدمين وتفكر في كيفية تحويلها إلى دخل خاص بها.

رغم أن قانون GENIUS قيد تقديم العوائد مباشرة عبر العملات المستقرة، إلا أنه لم يغلق تمامًا مسار نقل العوائد، مما يوفر مساحة تنافسية للعملات المستقرة الناشئة. إذا استمرت "ثغرة العوائد"، ستكون "المنافسة نحو القاع في تقاسم الأرباح" أمرًا لا مفر منه، وإذا تأخرت Tether وCircle في الاستجابة، فقد تتراجع مكانتهما السوقية.

بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن تجاهل "العمالقة خارج الساحة"— المؤسسات المالية التي تبلغ قيمة ميزانياتها العمومية تريليونات الدولارات. تراقب هذه المؤسسات عن كثب ما إذا كانت العملات المستقرة ستؤدي إلى فقدان الودائع وكيفية التعامل مع ذلك. فتح قانون GENIUS وتعديلات القواعد التنظيمية الباب أمام دخول البنوك. بمجرد أن تشارك البنوك رسميًا، سيبدو إجمالي القيمة السوقية الحالية للعملات المستقرة البالغ حوالي 300 مليار دولار ضئيلًا. لم يمضِ على نشأة قطاع العملات المستقرة سوى 10 سنوات، والمنافسة الحقيقية بدأت للتو.