هل ستقدم Circle "علاج الندم"؟ معاملات العملات المستقرة القابلة للعكس تثير جدلاً واسعاً في مجتمع العملات الرقمية

المصدر الأصلي من Odaily

 

دراسة Circle حول المعاملات القابلة للعكس

صرح رئيس Circle، Heath Tarbert، مؤخرًا لصحيفة Financial Times أن الشركة تدرس آلية يمكن من خلالها التراجع عن المعاملات في حالات الاحتيال والهجمات الإلكترونية، مع الحفاظ في الوقت نفسه على نهائية التسوية. وأشار قائلاً: "نفكر... هل من الممكن جعل المعاملات قابلة للعكس، لكننا في الوقت نفسه نريد الحفاظ على نهائية التسوية."

بعبارة بسيطة، إذا تعرضت للاحتيال أو لهجوم من قراصنة، نظريًا يمكنك استرجاع أموالك.

هذه الآلية للمعاملات القابلة للعكس لن تُنفذ مباشرة على سلسلة Arc التي تطورها Circle، بل سيتم تحقيقها من خلال إضافة طبقة "الدفع العكسي" في الأعلى، بطريقة مشابهة لاسترداد الأموال عبر بطاقات الائتمان. Arc هي سلسلة بلوكشين مؤسسية من Circle مصممة للمؤسسات المالية، ومن المتوقع إطلاقها بالكامل قبل نهاية عام 2025.

وأشار Tarbert بشكل خاص إلى أن بعض مزايا النظام المالي التقليدي غير متوفرة حاليًا في عالم العملات المشفرة، ويعتقد بعض المطورين أنه يجب أن يكون هناك "درجة معينة من إمكانية التراجع عن الاحتيال" إذا وافق الجميع. ببساطة، Circle تريد أن تجعل USDC أشبه بالمنتجات المالية التقليدية، حتى تشعر البنوك والمؤسسات الكبرى بالثقة عند استخدامها.

ومع ذلك، أثار هذا الاقتراح جدلاً حادًا في مجتمع العملات المشفرة. يخشى المنتقدون من أن ذلك قد يؤدي إلى مركزية نظام DeFi: إذا كان بإمكان Circle التراجع عن المعاملات بشكل تعسفي، ألن تصبح بمثابة "البنك المركزي" في عالم العملات المشفرة؟

آليات التدخل الحالية لمصدري العملات المستقرة

في الواقع، لطالما كان لدى مصدري العملات المستقرة القدرة على تجميد الحسابات. كل من Tether وCircle، وهما أكبر مصدرين للعملات المستقرة، أنشأتا آليات تجميد ناضجة نسبيًا للتعامل مع الهجمات الإلكترونية والأنشطة غير القانونية.

نموذج التدخل النشط لـ Tether

وفقًا للوثائق، تتضمن عقود USDT الذكية من Tether آلية "القائمة السوداء" و"الباب الخلفي"، مما يتيح لها تنفيذ عمليات تجميد على عناوين محددة، وإيقاف وظيفة تحويل USDT من هذه العناوين، وتنفيذ عمليات الحرق وإعادة الإصدار لاحقًا. تمنح هذه الآلية USDT القدرة على "تصحيح الأخطاء على مستوى المحفظة" في الحالات القصوى.

عندما تعرضت منصة KuCoin للاختراق في سبتمبر 2020، جمدت Tether بشكل عاجل حوالي 35 مليون دولار من USDT لمنع نقلها. وفي أغسطس 2021، خلال حادثة اختراق جسر Poly Network، جمدت Tether فورًا حوالي 33 مليون USDT في عناوين القراصنة. حتى سبتمبر 2024، أعلنت Tether أنها تعاونت مع 180 مؤسسة حول العالم لتجميد ما لا يقل عن 1850 محفظة مشتبه بها في أنشطة غير قانونية، وساعدت في استرداد حوالي 1.86 مليار دولار من الأصول.

مسار الامتثال الحذر لـ Circle

بالمقارنة، تتبع Circle مسار الامتثال. يحتوي عقد USDC أيضًا على وظيفة القائمة السوداء لمنع تدفق الرموز من عناوين محددة، لكن Circle عادةً لا تجمد العناوين إلا بعد تلقي أوامر قانونية أو قضائية صالحة. توضح Circle في شروط الخدمة أنه بمجرد اكتمال تحويل USDC على السلسلة، تصبح المعاملة غير قابلة للعكس، ولا تملك Circle الحق في التراجع عنها من جانب واحد.

يظهر هذا الاختلاف بوضوح في التطبيق العملي. عندما يتعرض المستخدمون للاحتيال ويرسلون USDC إلى عنوان محتال، لا تتدخل Circle عادةً لتجميد عنوان المحتال إلا إذا تدخلت السلطات. وهذا يختلف عن Tether التي تكون أكثر استعدادًا لمساعدة المستخدمين في بعض الحالات التقنية الممكنة.

في أغسطس 2022، بعد فرض الولايات المتحدة عقوبات على أداة الخصوصية Tornado Cash، جمدت Circle طواعية حوالي 75,000 دولار من USDC على عناوين Ethereum الخاضعة للعقوبات. وفي سبتمبر 2023، وبناءً على طلب السلطات الأرجنتينية، جمدت Circle عنوانين على Solana تابعين لفريق عملة LIBRA المزيفة، بإجمالي حوالي 57 مليون USDC.

توضح هذه الحالات أن Circle عادةً ما تكون محافظة، لكنها تتصرف بسرعة عندما تكون هناك متطلبات امتثال واضحة. أما Tether فهي أكثر نشاطًا ومستعدة للتعاون مع المستخدمين والسلطات. بالفعل، تختلف أساليب الحوكمة بين الشركتين.

تطور مقترحات قابلية عكس المعاملات على Ethereum

باعتبارها أكبر منصة عقود ذكية، لطالما كانت مناقشات قابلية عكس المعاملات على Ethereum موضوعًا ساخنًا. من حادثة DAO في 2016 إلى المقترحات الأخيرة، ظل هذا الموضوع يؤثر على المجتمع بأكمله.

EIP-779: سجل تاريخي لانقسام DAO الصلب

لم يقدم EIP-779 وظيفة جديدة، بل وثق وشرح عملية الانقسام الصلب التي اتُخذت في حادثة اختراق The DAO عام 2016. حينها، استغل القراصنة ثغرة في عقد DAO وسرقوا حوالي 3.6 مليون ETH، وبعد جدل حاد، اختار المجتمع الانقسام الصلب، مما أدى إلى "تغيير حالة غير منتظم" في تاريخ البلوكشين.

لم يقم هذا الانقسام الصلب تقنيًا بإرجاع تاريخ الكتل، بل عدل رصيد حسابات محددة، حيث تم خصم ETH المسروق من عقد "Child DAO" وتحويله إلى عقد استرداد، ليتمكن المستثمرون الأصليون من استرداد ETH بنسبة معينة. تم تنفيذ ذلك في يوليو 2016، وأعاد الأموال للضحايا، لكنه أدى إلى انقسام المجتمع، حيث رفض بعض الأعضاء الذين يؤمنون بمبدأ "الكود هو القانون" الاعتراف بهذا التغيير، واستمروا في استخدام السلسلة غير المنقسمة، مما أدى إلى ظهور ETC اليوم.

EIP-156: استرداد ETH من الحسابات العالقة الشائعة

قدم Vitalik Buterin في 2016 مقترح EIP-156، بهدف توفير آلية لاسترداد ETH المفقود في أنواع معينة من الحالات. كان الدافع هو أن بعض المستخدمين فقدوا ETH بسبب عيوب في برامج المحفظة أو أخطاء في العمليات، مما أدى إلى احتجاز ETH في عناوين لا يسيطر عليها أحد. اقترح هذا المقترح إدخال آلية إثبات: إذا تمكن المستخدم من تقديم إثبات رياضي بأن ETH مفقود ويستوفي شروطًا معينة، يمكنه تقديم طلب لاسترداد هذه الأموال إلى عنوان جديد.

ومع ذلك، ظل EIP-156 في مرحلة النقاش ولم يُدرج في أي ترقية لـ Ethereum. بعد حادثة Parity في 2017-2018، اقترح البعض توسيع EIP-156 لحل مشكلة Parity، لكن تبين أن المقترح لا ينطبق إلا على العناوين التي لا تحتوي على كود عقد، ولا يمكنه التعامل مع حالات مثل Parity حيث تم تدمير العقد ذاتيًا.

EIP-867: جدل حول توحيد عملية الاسترداد

تم تقديم EIP-867 في أوائل 2018 كمقترح "Meta EIP" بعنوان "توحيد مقترحات استرداد Ethereum". لم ينفذ هذا المقترح عمليات استرداد محددة، بل حدد قالبًا وإجراءات يجب اتباعها في أي مقترح مستقبلي لاسترداد الأموال المفقودة، مع تحديد المعلومات والمعايير الموضوعية المطلوبة.

أثار EIP-867 جدلاً واسعًا في المجتمع على Github. رفض محرر EIP حينها، Yoichi Hirai، دمجه كمسودة بحجة أنه "لا يتوافق مع فلسفة Ethereum"، ثم استقال من منصبه خوفًا من مخالفة القوانين اليابانية إذا استمر في الدفع بالمقترح. رأى المعارضون أن "الكود هو القانون"، وأن الاسترداد المتكرر للأموال سيقوض مصداقية Ethereum كدفتر حسابات غير قابل للتعديل. وصرح كثيرون بأنه إذا تم تمرير 867، فسيدعمون سلسلة Ethereum Classic.

أما المؤيدون فأكدوا على المرونة، معتبرين أنه عندما يكون ملكية الأموال واضحة جدًا والتأثير على الآخرين ضئيل، يجب السماح بالاسترداد حسب الظروف. في النهاية، أصبح EIP-867 اختبارًا لإرادة المجتمع، حيث اختار معظم الأعضاء الدفاع عن مبدأ "عدم القابلية للتغيير"، ولم يُنفذ المقترح.

EIP-999: محاولة فاشلة لفك تجميد محفظة Parity متعددة التوقيع

قدم فريق Parity في أبريل 2018 مقترح EIP-999، في محاولة لحل مشكلة تجميد الأموال الضخمة بسبب ثغرة في محفظة Parity متعددة التوقيع في نوفمبر 2017. أدت الثغرة إلى تدمير عقد مكتبة Parity متعددة التوقيع ذاتيًا، مما أدى إلى تجميد حوالي 513,774 ETH. اقترح EIP-999 استعادة كود العقد المدمر على مستوى بروتوكول Ethereum، وبالتالي فك تجميد جميع المحافظ المتأثرة.

لتقييم رأي المجتمع، أطلقت Parity تصويتًا بالعملات في 17 أبريل 2018 استمر أسبوعًا. كانت النتيجة متقاربة لكن المعارضة كانت أكبر قليلاً: حوالي 55% صوتوا بـ"عدم التنفيذ"، و39.4% دعموا EIP-999، و5.6% كانوا محايدين. وبسبب عدم الحصول على دعم الأغلبية، لم يُدرج EIP-999 في ترقيات Ethereum اللاحقة.

رأى المعارضون أنه رغم عدم وجود إرجاع كامل، فإن تعديل كود العقد يخالف مبدأ عدم القابلية للتغيير، وأن هذا الإجراء يفضل بوضوح Parity ومستثمريها. وكان السبب الأعمق للمعارضة مبدئيًا: اعتبر البعض أن مكتبة Parity متعددة التوقيع هي عقد مستقل يعمل بالكامل وفقًا للكود، وأن عكس حالته الآن يعني تدخلًا بشريًا في حالة السلسلة التي لا ينبغي تغييرها.

ERC-20 R وERC-721 R: استكشاف معايير الرموز القابلة للعكس

تم اقتراح ERC-20 R وERC-721 R من قبل باحثين في جامعة ستانفورد في سبتمبر 2022 كمعايير رموز جديدة، حيث يشير "R" إلى Reversible (قابل للعكس). تهدف هذه المعايير إلى توسيع معايير ERC-20 (للرموز) وERC-721 (لـ NFT) الأكثر استخدامًا حاليًا، من خلال إدخال آلية التجميد والإلغاء في تحويل الرموز.

عند حدوث تحويل قائم على ERC-20 R، سيكون هناك نافذة نزاع قصيرة، يمكن خلالها للطرف المرسل، إذا ادعى وجود خطأ أو تعرض للاختراق، تقديم طلب لتجميد الأصول المعنية بالمعاملة. ستقوم مجموعة من "القضاة" اللامركزيين بالتحكيم في الأدلة وتقرير ما إذا كان سيتم التراجع عن المعاملة.

أثار هذا المقترح ضجة كبيرة في Crypto Twitter ودوائر المطورين. يرى المؤيدون أنه في ظل وقوع سرقات بقيمة 7.8 مليار دولار في 2020 و14 مليار دولار في 2021، أصبحت المعاملات غير القابلة للعكس عائقًا رئيسيًا أمام التبني الواسع، وأن إدخال آلية قابلة للعكس يمكن أن يقلل بشكل كبير من خسائر الهجمات.

ومع ذلك، كانت هناك اعتراضات واضحة: فقد أزعجت آلية "القضاة اللامركزيين" الكثيرين، معتبرين أنها تتعارض مع مبدأ إزالة الثقة في DeFi. ويخشى المشككون من أن التدخل البشري سيؤدي إلى الرقابة وتدخل الجهات التنظيمية، وقد تستغل الحكومات هذه الآلية لإلغاء المعاملات، مما يضعف مقاومة البلوكشين للرقابة.

تلك الأحداث التي كانت بمثابة "دواء الندم" في تاريخ البلوكشين

من خلال مراجعة الأحداث الكبرى المتعلقة بـ"الإرجاع" في تاريخ تطور البلوكشين، يمكننا فهم تطبيق هذه الآلية وتأثيرها بشكل أوضح.

2016: حادثة The DAO وانقسام Ethereum

تُعد حادثة The DAO بين يونيو ويوليو 2016 أول حالة "إلغاء" نتيجة هجوم قراصنة بشكل بشري في تاريخ البلوكشين. بعد سرقة حوالي 3.6 مليون ETH من عقد DAO، صوت مجتمع Ethereum في يوليو لتنفيذ انقسام صلب، حيث تم تحويل ETH المسروق إلى عقد استرداد وإعادته للمستثمرين. أدى ذلك إلى انقسام المجتمع، حيث بقي المعارضون على السلسلة غير المرجعة، مما أدى إلى ظهور Ethereum Classic، وأرسى الحذر المستقبلي تجاه قابلية العكس.

2017: الضربتان المزدوجتان لمحفظة Parity

في يوليو 2017، تعرضت محفظة Parity متعددة التوقيع لأول اختراق، حيث سرق القراصنة حوالي 150,000 ETH. وبعد إصلاح الثغرة، وقع حادث آخر في نوفمبر: أدى خطأ من المطور إلى تدمير عقد مكتبة Parity متعددة التوقيع ذاتيًا، مما جمد حوالي 513,000 ETH. أدى هذا الحدث مباشرة إلى مقترحات استرداد مثل EIP-999، لكنها لم تحظَ بدعم المجتمع.

2018: تجربة التحكيم الفاشلة على EOS

في يونيو 2018، وخلال الأسبوع الأول من إطلاق شبكة EOS الرئيسية، جمدت هيئة التحكيم ECAF 34 حسابًا مرتين. أثار هذا التحكيم على السلسلة جدلاً في المجتمع، وتم في النهاية تقليص نظام التحكيم. أظهرت هذه التجربة أن الحوكمة المركزية المفرطة تثير رد فعل عنيفًا، وتضررت سمعة EOS، مما يثبت أن المجتمع اللامركزي يرفض التدخل البشري المفرط بطبيعته.

2022: نجاح BNB Chain في الحد من الخسائر

في أكتوبر 2022، استغل القراصنة ثغرة في جسر BSC عبر السلاسل وصكوا حوالي 2 مليون BNB (بقيمة سوقية تقارب 5.7 مليار دولار). بعد اكتشاف الخلل، نسق فريق Binance مع المدققين على BNB Chain لإيقاف البلوكشين بشكل عاجل، ثم أصدروا ترقية انقسام صلب خلال أيام، أصلحت الثغرة وجمدت معظم BNB غير المنقول في عناوين القراصنة. ووفقًا لـ Binance، تم نقل حوالي 100 مليون دولار خارج السلسلة من قبل القراصنة، بينما تم "السيطرة" على الغالبية العظمى.

تثبت هذه الحادثة أنه في البلوكشينات التي تسيطر عليها كيانات موثوقة قليلة، يمكن التوصل بسرعة إلى توافق لتنفيذ الإرجاع أو التجميد، حتى لو كانت المبالغ ضخمة. لكن من ناحية أخرى، أثار ذلك انتقادات من أنصار اللامركزية، معتبرين أن BNB Chain أشبه بقاعدة بيانات يمكن التدخل فيها بسهولة، ولا تتمتع بمقاومة الرقابة المطلوبة من الشبكات العامة.

حالات نجاح تجميد العملات المستقرة

عندما لا يمكن تنفيذ الإرجاع على مستوى السلسلة، تصبح آلية تجميد العملات المستقرة أداة مهمة لاسترداد الأموال. بعد اختراق منصة KuCoin في سبتمبر 2020، تم تنسيق الجهود، وجمدت Tether حوالي 35 مليون USDT، وقامت مشاريع أخرى بترقية العقود لتجميد الرموز المسروقة، مما ساعد في استرداد أكثر من نصف الأصول. وفي أغسطس 2021، خلال حادثة اختراق جسر Poly Network، جمدت Tether بسرعة 33 مليون USDT، وعلى الرغم من عدم إمكانية تجميد الأصول الأخرى على السلسلة، أعاد القراصنة في النهاية جميع الأموال، ويرجع ذلك جزئيًا إلى صعوبة تصريف العملات المستقرة المجمدة.

الخلاصة: البحث عن التوازن بين عدم القابلية للتغيير وحماية المستخدمين

تعكس دراسة Circle حول المعاملات القابلة للعكس تناقضًا جوهريًا: كيف يمكن توفير آليات حماية ضرورية للمستخدمين مع الحفاظ على القيمة الأساسية لعدم القابلية للتغيير في البلوكشين. من منظور التطور التقني، هناك بالفعل توتر بين عدم القابلية للعكس بالكامل واحتياجات العالم الواقعي المعقدة.

الحلول الحالية تتسم بالتقسيم الطبقي: حيث تظل طبقة البلوكشين الأساسية غير قابلة للتغيير، بينما توفر الطبقات العليا، مثل طبقة التطبيق أو طبقة الرموز أو طبقة الحوكمة، خيارات "قابلة للعكس بشكل ناعم". آليات تجميد العملات المستقرة، تأكيدات المحافظ متعددة التوقيع المؤجلة، وواجهات التحكيم في العقود الذكية، كلها تحقق درجة معينة من التحكم في المخاطر دون تعديل تاريخ السلسلة.

إذا تم تنفيذ اقتراح Circle في النهاية، فسيكون ذلك بمثابة تقارب مجال العملات المستقرة مع معايير التمويل التقليدي. لكن نجاحه لا يعتمد فقط على التنفيذ التقني، بل أيضًا على ما إذا كان سيحظى بقبول مجتمع العملات المشفرة. تظهر التجارب التاريخية أن أي مقترح يسعى إلى جعل إرجاع المعاملات أمرًا اعتياديًا سيواجه مقاومة شديدة، ولا يُعرف ما إذا كانت Circle ستتمكن من إيجاد التوازن الدقيق بين حماية المستخدمين والحفاظ على الثقة اللامركزية.