اقترحت Circle إدخال آلية "استرجاع المعاملات" لـ USDC، مما أثار جدلاً حول تحول العملات المستقرة إلى "بطاقات ائتمان"

العنوان الأصلي: "هل ستقدم Circle 'حبة الندم'؟ المعاملات القابلة للعكس في العملات المستقرة تثير جدلاً واسعاً في مجتمع الكريبتو"

الكاتب الأصلي: jk، Odaily

دراسة Circle حول المعاملات القابلة للعكس

صرّح رئيس Circle، Heath Tarbert، مؤخراً لصحيفة Financial Times أن الشركة تدرس آلية تتيح إمكانية التراجع عن المعاملات في حالات الاحتيال أو الهجمات الإلكترونية، مع الحفاظ في الوقت ذاته على نهائية التسوية. وأشار قائلاً: "نفكر... هل من الممكن جعل المعاملات قابلة للعكس، لكن في الوقت نفسه نريد الحفاظ على نهائية التسوية."

بعبارة أبسط، إذا تعرضت للاحتيال أو لهجوم من قراصنة، نظرياً يمكنك استرجاع أموالك.

هذه الآلية القابلة للعكس لن تُنفذ مباشرة على سلسلة Arc التي تطورها Circle، بل سيتم تحقيقها من خلال إضافة طبقة "الدفع العكسي" في الأعلى، بطريقة مشابهة لآلية استرداد الأموال في بطاقات الائتمان. Arc هي سلسلة بلوكشين مؤسسية صممتها Circle للمؤسسات المالية، ومن المتوقع إطلاقها بالكامل قبل نهاية عام 2025.

وأشار Tarbert أيضاً إلى أن النظام المالي التقليدي يمتلك بعض المزايا التي لا تتوفر حالياً في عالم الكريبتو، ويرى بعض المطورين أنه يجب وجود "درجة معينة من إمكانية إلغاء المعاملات الاحتيالية" إذا اتفق الجميع على ذلك. باختصار، تريد Circle جعل USDC أشبه بالمنتجات المالية التقليدية، ليشعر البنوك والمؤسسات الكبرى بالاطمئنان عند استخدامها.

ومع ذلك، أثار هذا الاقتراح جدلاً واسعاً في مجتمع الكريبتو. حيث يخشى المنتقدون من أن يؤدي ذلك إلى مركزية نظام DeFi: إذا كان بإمكان Circle إلغاء المعاملات بحرية، ألن تصبح بمثابة "البنك المركزي" في عالم الكريبتو؟

آليات التدخل الحالية لمصدري العملات المستقرة

في الواقع، لطالما امتلك مصدرو العملات المستقرة القدرة على تجميد الحسابات. فقد أنشأت كل من Tether وCircle، وهما أكبر مصدرين للعملات المستقرة، آليات تجميد ناضجة نسبياً للتعامل مع الهجمات الإلكترونية والأنشطة غير القانونية.

نموذج التدخل النشط لـ Tether

وفقاً للوثائق، تتضمن عقود USDT الذكية لدى Tether آلية "القائمة السوداء" و"الباب الخلفي"، مما يتيح لها تنفيذ عمليات تجميد على عناوين محددة، وتعليق إمكانية تحويل USDT من تلك العناوين، بل وتنفيذ عمليات حرق وإعادة إصدار. تمنح هذه الآلية USDT القدرة على "تصحيح الأخطاء على مستوى المحفظة" في الحالات القصوى.

عندما تعرضت منصة KuCoin للاختراق في سبتمبر 2020، سارعت Tether إلى تجميد حوالي 35 مليون دولار من USDT لمنع نقلها. وفي أغسطس 2021، وخلال حادثة اختراق جسر Poly Network، جمدت Tether فوراً حوالي 33 مليون USDT في عناوين القراصنة. وحتى سبتمبر 2024، أعلنت Tether أنها تعاونت مع 180 مؤسسة حول العالم لتجميد ما لا يقل عن 1850 محفظة مشتبه بها في أنشطة غير قانونية، وساعدت في استرداد حوالي 1.86 مليار دولار من الأصول.

مسار الامتثال الحذر لـ Circle

في المقابل، تتبع Circle مسار الامتثال. فعقد USDC يمتلك أيضاً وظيفة القائمة السوداء لمنع تدفق التوكنات من عناوين محددة، لكن Circle عادة لا تجمد العناوين إلا بعد تلقي أوامر قانونية أو قضائية صالحة. وتوضح Circle في شروط الخدمة أن أي معاملة USDC مكتملة على السلسلة لا يمكن عكسها، ولا تملك Circle الحق في إلغائها من جانب واحد.

يظهر هذا الاختلاف بوضوح في التطبيق العملي. فعندما يتعرض المستخدمون للاحتيال ويرسلون USDC لعناوين المحتالين، لا تتدخل Circle عادة إلا إذا تدخلت السلطات، على عكس Tether التي تبدي استعداداً أكبر لمساعدة المستخدمين في بعض الحالات التقنية الممكنة.

في أغسطس 2022، وبعد فرض الولايات المتحدة عقوبات على أداة الخصوصية Tornado Cash، جمدت Circle طواعية حوالي 75 ألف دولار من USDC في عناوين Ethereum الخاضعة للعقوبات. وفي سبتمبر 2023، وبناءً على طلب السلطات الأرجنتينية، جمدت Circle عنوانين على Solana تابعين لفريق عملة LIBRA الاحتيالية، بإجمالي حوالي 57 مليون USDC.

توضح هذه الحالات أن Circle عادة ما تكون محافظة، لكنها تتخذ إجراءات حاسمة عند وجود متطلبات امتثال واضحة. أما Tether فهي أكثر نشاطاً ومستعدة للتعاون مع المستخدمين والسلطات. بالفعل، تختلف أساليب الحوكمة بين الشركتين.

تطور مقترحات قابلية عكس المعاملات على Ethereum

باعتبار Ethereum أكبر منصة للعقود الذكية، لطالما كانت مناقشات قابلية عكس المعاملات موضوعاً ساخناً. فمنذ حادثة DAO عام 2016 وحتى المقترحات الأخيرة، ظل هذا الموضوع يؤثر على المجتمع بأكمله.

EIP-779: السجل التاريخي للهارد فورك الخاص بـ DAO

لم يقدم EIP-779 وظيفة جديدة، بل وثق وشرح عملية الهارد فورك التي اتخذت بعد حادثة اختراق The DAO عام 2016. حينها استغل القراصنة ثغرة في عقد DAO وسرقوا حوالي 3.6 مليون ETH، وبعد جدل كبير، اختار المجتمع الهارد فورك، وأجرى "تغيير حالة غير منتظم" في تاريخ البلوكشين.

لم يقم هذا الهارد فورك تقنياً بعكس تاريخ البلوك، بل عدّل رصيد حسابات محددة، حيث تم خصم ETH المسروق من عقد "Child DAO" وتحويله إلى عقد استرداد، ليتمكن المستثمرون الأصليون من استرجاع ETH بنسبة استثمارهم. نُفذ هذا الإجراء في يوليو 2016، وأعاد أموال الضحايا، لكنه أدى إلى انقسام المجتمع، حيث رفض جزء من الأعضاء المتمسكين بمبدأ "الكود هو القانون" الاعتراف بهذا التغيير، واستمروا باستخدام السلسلة غير المفروكة، مما أدى إلى نشوء Ethereum Classic.

EIP-156: استرداد ETH من الحسابات المجمدة الشائعة

قدم Vitalik Buterin في 2016 مقترح EIP-156 لتوفير آلية لاسترداد ETH المفقود في أنواع معينة من الحسابات. فقد فقد بعض المستخدمين ETH بسبب عيوب في برامج المحافظ أو أخطاء في العمليات، مما أدى إلى تجميد ETH في عناوين غير خاضعة لأي سيطرة. اقترح هذا المقترح إدخال آلية إثبات: إذا تمكن المستخدم من تقديم إثبات رياضي بأن ETH مفقود ويستوفي شروطاً معينة، يمكنه تقديم طلب لاسترداده إلى عنوان جديد.

لكن EIP-156 بقي في مرحلة النقاش ولم يُدرج في أي ترقية لـ Ethereum. وبعد حادثة Parity Wallet في 2017-2018، اقترح البعض توسيع EIP-156 لمعالجة تجميد Parity، لكن تبين أن المقترح لا ينطبق إلا على العناوين التي لا تحتوي على كود عقد، ولا يمكنه معالجة حالات مثل Parity حيث تم تدمير العقد ذاتياً.

EIP-867: جدل حول توحيد إجراءات الاسترداد

تم اقتراح EIP-867 في أوائل 2018 كـ "Meta EIP" تحت عنوان "توحيد مقترحات استرداد Ethereum". لا ينفذ هذا المقترح عمليات استرداد محددة، بل يحدد قالباً وإجراءات يجب اتباعها لأي مقترح مستقبلي لاسترداد الأموال المفقودة، ويحدد المعلومات والمعايير الموضوعية المطلوبة لتقديم طلب الاسترداد.

أثار EIP-867 جدلاً واسعاً في المجتمع على Github. رفض محرر EIP حينها، Yoichi Hirai، دمجه كمسودة بحجة أنه "لا يتوافق مع فلسفة Ethereum"، ثم استقال من منصبه خوفاً من مخالفة القوانين اليابانية إذا استمر في الدفع بالمقترح. عارض المعارضون المقترح باعتبار أن "الكود هو القانون"، وأن الاسترداد المتكرر للأموال سيقوض مصداقية Ethereum كسجل لا يمكن تعديله. وأعلن كثيرون أنهم سيدعمون سلسلة Ethereum Classic إذا تم تمرير 867.

أما المؤيدون فأكدوا على المرونة، معتبرين أنه يجب السماح بالاسترداد في الحالات التي يكون فيها ملكية الأموال واضحة جداً وتأثير الاسترداد على الآخرين ضئيل. لكن في النهاية، أصبح EIP-867 اختباراً لإرادة المجتمع، حيث اختار الأغلبية الدفاع عن "عدم القابلية للتغيير"، ولم يُعتمد المقترح.

EIP-999: محاولة فاشلة لفك تجميد محفظة Parity متعددة التوقيع

في أبريل 2018، قدم فريق Parity مقترح EIP-999 لمحاولة حل مشكلة تجميد الأموال الضخمة بسبب ثغرة في محفظة Parity متعددة التوقيع في نوفمبر 2017. أدت هذه الثغرة إلى تدمير عقد مكتبة التوقيع المتعدد في Parity ذاتياً، مما جمد حوالي 513,774 ETH. اقترح EIP-999 استعادة كود العقد المدمر على مستوى بروتوكول Ethereum، لفك تجميد جميع المحافظ المتأثرة.

لتقييم رأي المجتمع، أجرى Parity تصويتاً بالعملات لمدة أسبوع في 17 أبريل 2018. كانت النتائج متقاربة لكن المعارضة كانت أكبر قليلاً: حوالي 55% صوتوا "ضد التنفيذ"، و39.4% دعموا EIP-999، و5.6% كانوا محايدين. وبسبب عدم حصوله على دعم الأغلبية، لم يُدرج EIP-999 في ترقيات Ethereum اللاحقة.

رأى المعارضون أن تعديل كود العقد، رغم أنه لا يتضمن عكساً كاملاً، إلا أنه ينتهك مبدأ عدم القابلية للتغيير، ويصب في مصلحة Parity ومستثمريها. أما السبب الأعمق للرفض فهو مبدئي: فهناك من يرى أن مكتبة Parity متعددة التوقيع هي عقد مستقل يعمل وفق الكود، والتدخل لعكس حالته هو تدخل بشري في حالة السلسلة التي لا يجب تغييرها.

ERC-20 R و ERC-721 R: استكشاف معايير التوكنات القابلة للعكس

في سبتمبر 2022، اقترح باحثون من جامعة ستانفورد معيارين جديدين للتوكنات هما ERC-20 R و ERC-721 R، حيث يرمز "R" إلى Reversible (قابل للعكس). تهدف هذه المعايير إلى توسيع معايير ERC-20 (التوكنات) وERC-721 (NFT) الأكثر استخداماً، من خلال إدخال آليات التجميد والإلغاء في عمليات نقل التوكنات.

عند حدوث تحويل مبني على ERC-20 R، يكون هناك نافذة زمنية قصيرة للنزاع، يمكن خلالها للطرف المرسل، إذا ادعى وجود خطأ أو تعرض للاختراق، تقديم طلب لتجميد الأصول المتعلقة بالمعاملة. تقوم مجموعة من "القضاة" اللامركزيين بتحكيم الأدلة وتقرير ما إذا كان يجب عكس المعاملة.

أثار هذا المقترح ضجة كبيرة في Crypto Twitter وبين المطورين. يرى المؤيدون أنه في ظل وقوع سرقات بقيمة 7.8 مليار دولار في 2020 و14 مليار دولار في 2021، أصبحت المعاملات غير القابلة للعكس عائقاً رئيسياً أمام التبني الواسع، وأن إدخال آلية للعكس يمكن أن يقلل بشكل كبير من خسائر الهجمات.

لكن الأصوات المعارضة كانت واضحة أيضاً: فقد أثارت آلية "القضاة اللامركزيين" قلق الكثيرين، معتبرين أنها تتعارض مع مبدأ DeFi في إزالة الثقة. ويخشى المشككون من أن التدخل البشري سيؤدي إلى الرقابة وتدخل الجهات التنظيمية، وقد تستغل الحكومات هذه الآلية لإلغاء المعاملات، مما يقوض مقاومة البلوكشين للرقابة.

أحداث "حبة الندم" في تاريخ البلوكشين

من خلال استعراض الأحداث الكبرى المتعلقة بـ"عكس" المعاملات في تاريخ البلوكشين، يمكن فهم تطبيق وتأثير هذه الآلية بشكل أوضح في الواقع العملي.

2016: حادثة The DAO وانقسام Ethereum

تُعد حادثة The DAO التي وقعت بين يونيو ويوليو 2016 أول حالة "إلغاء" بشري لنتائج اختراق في تاريخ البلوكشين. بعد سرقة القراصنة حوالي 3.6 مليون ETH من عقد DAO، صوت مجتمع Ethereum في يوليو لتنفيذ هارد فورك، ونقل ETH المسروق إلى عقد استرداد لإعادته للمستثمرين. أدى ذلك إلى انقسام المجتمع، حيث بقي المعارضون على السلسلة غير المعكوسة، مما أدى إلى نشوء Ethereum Classic، وترسيخ الحذر من قابلية العكس.

2017: الضربتان المزدوجتان لمحفظة Parity

في يوليو 2017، تعرضت محفظة Parity متعددة التوقيع لأول اختراق، حيث استغل القراصنة ثغرة لسرقة حوالي 150 ألف ETH. وبعد إصلاح الثغرة، وقع حادث آخر في نوفمبر: أدى خطأ من المطور إلى تدمير عقد مكتبة التوقيع المتعدد ذاتياً، مما جمد حوالي 513 ألف ETH. أدى هذا الحدث مباشرة إلى مقترحات استرداد مثل EIP-999، لكنها لم تحظَ بدعم المجتمع.

2018: تجربة وفشل التحكيم في EOS

في يونيو 2018، وخلال الأسبوع الأول من إطلاق شبكة EOS الرئيسية، جمدت هيئة التحكيم ECAF 34 حساباً مرتين. أثار هذا التحكيم على السلسلة جدلاً كبيراً في المجتمع، وأدى في النهاية إلى إضعاف نظام التحكيم. أظهرت هذه التجربة أن الحوكمة المركزية المفرطة تثير رد فعل سلبي، وأضرت بسمعة EOS، وأثبتت أن المجتمعات اللامركزية ترفض التدخل البشري المفرط بطبيعتها.

2022: نجاح الحد من الخسائر في BNB Chain

في أكتوبر 2022، استغل قراصنة ثغرة في جسر BSC عبر السلاسل لصك حوالي 2 مليون BNB (بقيمة سوقية تقارب 5.7 مليار دولار). بعد اكتشاف الخرق، نسق فريق Binance مع المدققين في BNB Chain لإيقاف البلوكشين بشكل طارئ، ثم أصدروا ترقية هارد فورك خلال أيام لإصلاح الثغرة وتجميد معظم BNB غير المنقول في عناوين القراصنة. ووفقاً لـ Binance، تم نقل حوالي 100 مليون دولار خارج السلسلة من قبل القراصنة، بينما تم "السيطرة" على الغالبية العظمى من الأموال.

تثبت هذه الحادثة أنه في سلاسل البلوكشين التي تسيطر عليها كيانات موثوقة قليلة، يمكن التوصل بسرعة إلى توافق لتنفيذ العكس أو التجميد، حتى لو كانت المبالغ ضخمة. لكن من ناحية أخرى، أثار ذلك انتقادات من أنصار اللامركزية، معتبرين أن BNB Chain أشبه بقاعدة بيانات يمكن التدخل فيها بسهولة، ولا تتمتع بمقاومة الرقابة المطلوبة لسلاسل البلوكشين العامة.

حالات نجاح تجميد العملات المستقرة

في الحالات التي يتعذر فيها عكس المعاملات على مستوى السلسلة، أصبحت آلية تجميد العملات المستقرة أداة مهمة لاسترداد الأموال. بعد اختراق منصة KuCoin في سبتمبر 2020، تعاونت عدة جهات، وجمدت Tether حوالي 35 مليون USDT، وقامت المشاريع بترقية العقود لتجميد التوكنات المسروقة، مما أدى إلى استرداد أكثر من نصف الأصول. وفي أغسطس 2021، وخلال حادثة اختراق جسر Poly Network، جمدت Tether بسرعة 33 مليون USDT، وعلى الرغم من عدم إمكانية تجميد الأصول الأخرى على السلسلة، إلا أن القراصنة أعادوا جميع الأموال في النهاية، ويرجع ذلك جزئياً إلى صعوبة تسييل العملات المستقرة المجمدة.

الخلاصة: البحث عن توازن بين عدم القابلية للتغيير وحماية المستخدم

تعكس دراسة Circle حول المعاملات القابلة للعكس تناقضاً جوهرياً: كيف يمكن توفير آليات حماية ضرورية للمستخدمين مع الحفاظ على القيمة الأساسية لعدم القابلية للتغيير في البلوكشين؟ من منظور تطور التكنولوجيا، هناك بالفعل توتر بين عدم القابلية للعكس بالكامل واحتياجات العالم الواقعي المعقدة.

الحلول الحالية تتسم بالطبقية: حيث تبقى البلوكشين الأساسية غير قابلة للتغيير، بينما توفر طبقات التطبيقات والتوكنات والحوكمة خيارات "قابلة للعكس بشكل مرن". آليات تجميد العملات المستقرة، تأكيدات المحافظ متعددة التوقيع المؤجلة، وواجهات التحكيم في العقود الذكية، كلها تحقق درجة من التحكم في المخاطر دون تعديل تاريخ السلسلة.

إذا تم تنفيذ اقتراح Circle في النهاية، فسيكون ذلك تقارباً لمجال العملات المستقرة مع معايير التمويل التقليدي. لكن نجاحه لا يعتمد فقط على التنفيذ التقني، بل أيضاً على قبول مجتمع الكريبتو. أظهرت التجارب التاريخية أن أي محاولة لجعل عكس المعاملات ممارسة معتادة ستواجه مقاومة شديدة، ولا يُعرف ما إذا كانت Circle ستتمكن من إيجاد التوازن الدقيق بين حماية المستخدم والحفاظ على الثقة اللامركزية.

رابط المقال الأصلي